УХВАЛА

05 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 2605/7014/12
провадження № 61-1060ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
розглянувши заяву судді Тітова Максима Юрійовича про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни, стягувач: житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6», в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу«Суднобудівник-6»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у вказаній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2026 року справу № 2605/7014/12 (провадження № 61-1060ск26) призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В.
До відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2026 року суддею Тітовим М. Ю. заявлено самовідвід з підстав, визначених частиною другоюстатті 36 ЦПК України та частиноюпершою статті37 ЦПК України, зокрема, зазначено, що він брав участь у вирішенні справи № 2605/7014/12 в суді першої інстанції.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 36 ЦПК України суддяпідлягає відводу(самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справив суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справив судах апеляційноїі касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанціїпісля скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
За приписами частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).
Колегія суддів вважає, що заява судді Тітова М. Ю. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи № 2605/7014/12 за його участю.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Верховного Суду Тітова Максима Юрійовича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Тітова Максима Юрійовича від участі в розгляді справи № 2605/7014/12 за скаргою   ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни, стягувач: житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6», в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу«Суднобудівник-6»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року в справі № 2605/7014/12 (провадження № 61-1060ск26) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко