УХВАЛА

02 лютого 2026 року 
м. Київ

справа №160/23911/21
адміністративне провадження № К/990/3383/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 у справі №160/23911/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0125280720 від 27.08.2021, № 0125310720 від 27.08.2021, № 0125300720 від 27.08.2021, № 0125290720 від 27.08.2021, № 0120800717 від 17.08.2021, № 0120880717 від 17.08.2021, № 0120850717 від 17.08.2021.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 позовні вимоги було задоволено повністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 було залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 13.08.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 у цій справі було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що суду необхідно повно та об`єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
За наслідками нового перегляду справи №160/23911/21 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області: № 0125280720 від 27.08.2021; № 0125300720 від 27.08.2021; № 0120800717 від 17.08.2021; № 0120880717 від 17.08.2021; № 0120850717 від 17.08.2021. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі № 160/23911/21 в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0125290720 в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 7 622 162 грн і застосування штрафних санкцій в розмірі 1 905 540,5 грн та податкового повідомлення-рішення № 0125310720. 
Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову у скасованій частині. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0125290720, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 27.08.2021, в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 7 622 162 грн та застосування штрафних санкцій в розмірі 1 905 540,5 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0125310720, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 27.08.2021, про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у грудні 2020 році на суму 159 535,00 грн та зменшення суми від`ємного значення, що зарахована у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість у січні 2019 року, на суму 614 765,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 21.01.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
У поданій касаційній скарзі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права: ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 185.1. ст..185, п.188.1.ст. 188 п. 198.1, п.198.2., п.198.3, п.198.5 ст. 198, п. 292-1.1, п.292-1.2 ст. 292-1, пп.293.9.1 п. 293.9 ст. 293, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16, п.57.1 ст. 57, пп 168.1.2, пп 168.1.4., пп 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п 176.2 «а» п. 176.2 ст. 176, п.п. 1.4 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ, п. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу 4 та п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу 3 Податкового кодексу України, внаслідок неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах у постановах від 20.08.2020 по справі № 826/5743/14, від 05.05.2023 у справі № 1340/5998/18, постанові від 16.01.2018 року № К/9901/2558/18, що призвело до неправильного вирішення справи, судом неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи.
За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Предметом спору у цій справі є визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.
Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції з урахуванням правових позицій Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №826/13060/18, від 08.12.2021 у справі №810/3514/17, від 05.08.2021 у справі №813/5824/15, від 16.09.2020 у справі №520/4150/19, від 27.03.2024 у справі №380/12821/22, від 08.11.2022 у справі №640/25325/19, від 19.03.2019 у справі №826/9534/17, від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, від 13.01.2021 у справі №826/16023/16.
Так, зокрема у постанові від 27.03.2024 у справі №380/12821/22 Верховний Суд зазначив, що відповідно до сталої та послідовної практики Верховного Суду, норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними. За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне. Також варто врахувати, що для цілей податкового обліку беруться до уваги, насамперед, економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. Податковий орган не застосував підхід «превалювання суті над формою» як принцип бухгалтерського обліку, та, як наслідок, не спростував наявності встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин та не з`ясував правову природу спірних правовідносин.
У постанові від 08.11.2022 у справі №640/25325/19 Верховний Суд зазначив, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. 
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про протиправність прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення є правомірним.
Доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Висновки суду апеляційної інстанції відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 у справі №160/23911/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «КОЛОР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
 Р.Ф. Ханова 
Судді Верховного Суду