Ухвала
07 січня 2026 року
м. Київ

справа № 753/12955/24
провадження № 61-16544ск25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Тарасова Сергія Олексійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 2 400 000,00 грн.
Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 01 травня 2025 року позов задовольнив. Стягну із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 01 лютого 2023 року № 010223 у сумі 2 400 000,00 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Дарницький районний суд м. Києва додатковим рішенням від 10 червня 2025 року заяву адвоката Гресь О. В. про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 29 500,00 грн. В іншій частині вимог відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Тарасовим Сергієм Олексійовичем залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року - без змін.
Київський апеляційний суд додатковою постановою від 25 грудня 2025 року заяву ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 задовольнив частково. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000,00 грн. В іншій частині вимог відмовив.
29 грудня 2025 року адвокат Тарасов С. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 27 червня 2018 року у справі № 916/2791/16, від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18, від 05 червня 2019 року у справі № 904/1083/18, від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17, від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17, від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, від 25 лютого 2020 року у справі № 916/385/19, від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18, від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17, від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 9901/118/19 та постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, від 08 червня 2022 року у справі № 362/643/21, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 01 травня 2024 року у справі № 491/838/21, від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 06 квітня 2023 року у справі № 910/18417/21, від 11 травня 2023 року у справі № 910/17047/20, від 17 серпня 2023 року у справі № 910/16718/20.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Тарасов С. О. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року, постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року та додаткова постанова Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року підлягають примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судових рішень у разі можливого їх скасування, суд вважає за необхідне клопотання в цій частині задовольнити та зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року залишено без змін, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Тарасова Сергія Олексійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/12955/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Клопотання адвоката Тарасова Сергія Олексійовича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року, постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов