УХВАЛА

12 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/11614/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджиталс Солюшнс», Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"

про відшкодування судових витрат

з розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджиталс Солюшнс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Мальченко А.О.)
від 17.06.2025 (повний текст складений 14.07.2025)

та касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджиталс Солюшнс" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду (Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Мальченко А.О.)
від 15.07.2025 (повний текст складений 16.07.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімон"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджиталс Солюшнс",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімон" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджиталс Солюшнс" (далі - Відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" (далі - Відповідач-2) (разом - Відповідачі) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
2.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/11614/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
3.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.
4.          Постановою Верховного Суду від 25.11.2025 касаційні скарги Відповідачів задоволено, постанову Північного апеляційного господарського від 17.06.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського від 15.07.2025 у справі № 910/11614/24 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі №910/11614/24 залишено в силі.
5.          01 грудня 2025 року представник Відповідачів направив до Верховного Суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу, в якій просить Стягнути з ТОВ «Лімон» на користь ТОВ «Діджиталс Солюшнс» та ТОВ «ТРК «Студія 1+1» (в рівних частинах) витрати на професійну правничу допомогу у справі №910/11614/24 в загальному розмірі 30 000,00 грн.
6.          Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
7.          Частиною третьою статті 244 ГПК України (в редакції Закону №4508-IX від 18.06.2025) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
8.          За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
9.          Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
10.          З огляду на наведене, Суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про стягнення витрат на правову допомогу у справі №910/11614/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
11.          Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджиталс Солюшнс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про стягнення витрат на правову допомогу у справі №910/11614/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лімон" подати заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджиталс Солюшнс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про стягнення витрат на правову допомогу у справі №910/11614/24 до 27 грудня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                    Г. Вронська

Судді                    О. Баранець

                    І. Кондратова