УХВАЛА
про повернення касаційної скарги

02 лютого 2026 року 
м. Київ

справа №160/8007/24
адміністративне провадження № К/990/1821/26 

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року (суддя Рябчук О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року (колегія у складі суддів Ясенової Т.І., Суховарова А.В., Головко О.В.)
у справі № 160/8007/24
за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича 
до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради,
про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ, відповідач) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (далі - ТОВ «Елін Плюс», відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;
- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- припинити право ТОВ «Елін Плюс» на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024, позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Верховного Суду від 07.01.2025 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави задоволено частково. А саме ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 160/8007/24 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині позовних вимог про:
- визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;
- скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
Щодо інших позовних вимог ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 160/8007/24 залишено без змін.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- заборони ТОВ «Елін Плюс» (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.03.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024, повернув заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури заяву про забезпечення позову відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України без розгляду.

Однак, після повернення справи з Верховного Суду Дніпропетровський окружний адміністративний суд, розглянув заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, подану в березні 2024 року по суті, постановив ухвалу від 30.01.2025 про забезпечення позову, вжив заходи забезпечення позову у справі шляхом:
- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013210428976 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- заборони ТОВ «Елін Плюс» (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 26.03.2025 задовольнив апеляційну скаргу відповідача та скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025.
Надалі постановою Верховного Суду від 02.07.2025 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі № 160/8007/24 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Переглянувши в порядку апеляційного оскарження ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 про забезпечення позову, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 11.12.2025, якою відмовив у задоволенні апеляційної скарги Товариства, а ухвалу суду першої інстанції від 30.01.2025 залишив без змін.

Між тим, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- визнано протиправним та скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.08.2025, задовольнивши частково апеляційні скарги відповідачів та третьої особи, скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025. Закрив провадження у справі в частині позовних вимог про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06 травня 2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Відмовив у задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до ДІАМ, ТОВ «Елін Плюс», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; визнав протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро».

12.01.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Елін Плюс», в якій останнє просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025, а натомість прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.
За змістом частини першої зазначеної статті Кодексу учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
При цьому, в останньому абзаці цієї ж частини ст. 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.
Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Цим же пунктом встановлено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене, зокрема, у частині другій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі наводиться обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже зміст вказаних норм свідчить про те, що касаційна скарга повинна містити вказівки на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування, які, на думку скаржника, допущені судом (судами) при прийнятті рішення (рішень), а також аргументи в обґрунтування такої його позиції.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що така не містить належного обґрунтування, в чому саме полягало неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення ним процесуальних норм.
Фактично зміст доводів касаційної скарги зводиться до незгоди із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, а тому така скарга не містить належних мотивів щодо підстав касаційного оскарження.

У взаємозв`язку з цим слід зазначати, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (ч. 3 ст. 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (ч. 1 ст. 341 КАС України).
У той же час відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Таким чином, касаційна скарга ТОВ «Елін Плюс» підлягає поверненню як така, що не містить належних обґрунтувань щодо підстав касаційного оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 328, 330, 332, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року у справі № 160/8007/24.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук