УХВАЛА

22 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/3178/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
перевіривши заяву  ОСОБА_1 
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
до  ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Триліський спиртовий завод",
про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, повернення майна та стягнення 790 000,00 грн штрафу,
ВСТАНОВИВ:
Київська обласна прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про розірвання договору № 12/23 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Триліський спиртовий завод", укладеного 11.10.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та ОСОБА_1 за результатами електронного аукціону № SPD001-UA-20230829-64798, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воловиченком В. В., зареєстрованого в реєстрі за № 1832 (далі - договір); повернення державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях придбаного за договором об`єкта приватизації в повному складі; стягнення з відповідача до Державного бюджету України штрафу в розмірі 790 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором, що відповідно до статей 26, 29 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" є підставою для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, повернення на користь держави цього об`єкта та стягнення штрафу.
Господарський суд Київської області рішенням від 05.03.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, позов задовольнив. 
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга (з урахуванням уточнень) відповідачка просила, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 і залишити позов без розгляду.
Верховний Суд у постанові від 17.12.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі, відкрите за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрив, в іншій частині касаційну скаргу задовольнив частково та скасував рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідачки штрафу в розмірі 790 000,00 грн, ухваливши у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
Колегія суддів в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі залишила без змін та стягнула з Київської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 17 775,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 23 700,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за подання позову у справі в частині стягнення з відповідачки 790 000,00 грн штрафу.
Вказана заява передана головуючій судді Рогач Л. І. після виходу з відпустки 05.01.2026, а питання про призначення її до розгляду вирішено після виходу з відпустки суддів - членів колегії Мачульського Г. М. та Краснова Є. В. 12.01.2026.
Частиною першою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частини друга-п`ята статті 244 ГПК України). 
Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на вказане Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Керуючись статтями 8, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3178/24. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський