ф
УХВАЛА

26 січня 2026 року 
м. Київ
справа №420/24492/24
адміністративне провадження №К/990/54108/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Кашпур О.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року 
у справі №420/24492/24 за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області Албанського Олега Богдановича, Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство «Подільськводоканал», про установлення факту, визнання протиправними дій, визнання незаконним рішення та зобов`язання відповідачів скасувати рішення, стягнення шкоди,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Секретаря Подільської міської ради Подільського району Одеської області Албанського О.Б., Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство «Подільськводоканал», у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати факт перебування відповідача, особі громадянина ОСОБА_2 , на посаді секретаря Подільської міської ради, на підставі недостатньої освіти, незаконним;
- визнати оскаржуване рішення Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області за №188 від 28 червня 2024 року незаконним, на підставі того, що воно підписано з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;
- визнати дії відповідачів, які полягають у зухвало-ганебному нехтуванні Законів України та Постанов Уряду, порушуючи своїми протиправними діями мої Конституційні права, Закони України та Постанови Уряду;
- зобов`язати відповідачів скасувати своє зухвало-ганебне, незаконне рішення Подільської міської ради Подільського району Одеської області за №188 від 28 червня 2024 року, спрямоване на зубожіння міської громади;
- стягнути з відповідачів нанесену моральну та матеріальну шкоду, у розмірі 1 500 000 гривень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
У тексті касаційної скарги заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із перебуванням позивача у незадовільному майновому стані.
Обґрунтовуючи клопотання позивач зазначає, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2024 року по грудень 2024 року.
Вирішуючи указане клопотання Суд зазначає таке.
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Суд звертає увагу, що пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко визначено, як одну з умов для звільнення від сплати судового збору, обов`язок доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
З долучених до касаційної скарги документів вбачається, що позивач скарги є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, звільнення або розстрочення його сплати, оскільки позивач за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у сумі, що перевищує 5 % розміру його річного доходу.
На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 у взаємозв`язку з пунктом 3 частини другої статті 353 КАС України, а саме: суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Додатково скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання позивача про відкладення судового засідання у зв`язку із незадовільним станом здоров`я. Тобто, скаржник звертає увагу на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
У зв`язку з перебуванням суддів Жука А.В. та Кашпур О.В. у відпустці, питання про відкриття/відмову у відкритті касаційного провадження вирішується після виходу суддів з відпустки.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №420/24492/24.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №420/24492/24.
4. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №420/24492/24.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
6. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується

..................................

..................................

..................................
А.В. Жук
О.В. Кашпур
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду