УХВАЛА

28 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 911/165/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Фармак» 
на рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2025,
додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025
у справі за позовом Компанії «Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх» (Bayer Intellectual Property GmbH)
до Акціонерного товариства «Фармак»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська митниця Держмитслужби,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанія «Assia Chemical Industries Ltd», 
про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід, 

ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Фармак» (далі - АТ «Фармак», скаржник) 22.12.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить: рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі №911/165/18 (повний текст постанови складено 15.12.2025) в частині задоволення позовної вимоги про вилучення у АТ «Фармак» та знищення товару - фармсубстанції Rivaroxaban кількістю 9 кг, серії 150100217, 150100317, 150100417, CAS:366789-02-8, торговельної марки «Teva», виробник: «Assia Chemical Industries Ltd» (Ізраїль), заявленого на митне оформлення до Київської митниці Державної фіскальної служби України, правонаступником якої є Київська митниця Держмитслужби, згідно з митною декларацією UA 125100/2018/300832 від 11.01.2018, імпортером якого є АТ «Фармак» скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову; 
рішення Господарського суду Київської області від 15.05.202 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі №911/165/18 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про заборону АТ «Фармак» використовувати винахід «Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові» за патентом України №73339 без дозволу його власника - Компанії «Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх» (Bayer Intellectual Property GmbH) - змінити, а саме мотивувати відмову в позові у цій частині відсутністю (недоведеністю) порушеного права інтелектуальної власності позивача на винахід; 
додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 у справі №911/165/18 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача від 20.05.2025 про розподіл судових витрат повністю. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №911/165/18 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
АТ «Фармак» у касаційній скарзі з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, стосовно використання (імпорту) юридичною особою винаходу з науковою метою, зазначає, що спірні судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: статей 1, 4, 5, 31 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», частини другої статті 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та з порушенням норм процесуального права, а саме: статей 14, 76, 80, 86, 104, 124, 126, 127, 236-238 ГПК України; скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій вийшли за межі предмету і підстав позову, чим порушили принципи диспозитивної та правової визначеності;
в частині, що стосується перегляду додаткового рішення місцевого господарського суду, яке залишене без змін апеляційним господарським судом, щодо розподілу судових витрат у справі скаржник зазначає, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі, у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу; вказує на порушення норм процесуального права, зокрема, статей 124, 129, 162 ГПК України та те, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою невідповідність розміру судових витрат на проведення комплексної комісійної судової експертизи у справі критеріям неминучості та розумності. 
З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Фармак» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, адже на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №911/165/18, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи. 
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/165/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Фармак» на рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2025, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 03 березня 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інші учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 12 лютого 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи №911/165/18 Господарського суду Київської області за позовом Компанії «Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх» (Bayer Intellectual Property GmbH) до Акціонерного товариства «Фармак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська митниця Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанія «Assia Chemical Industries Ltd», про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов