ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/1230/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу  Фонду державного майна України
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025
(Колегія суддів у складі: Білоусова Я.О - головуючий, Лакіза В.В., Мартюхіна Н.О.)

у справі №922/1230/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдторг Продакшн"
про визнання банкрутом Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості"

ВСТАНОВИВ: 
1. В квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдторг Продакшн" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості", в якій просив суд: відкрити провадження у справі про банкрутство ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості"; визнати грошові вимоги ТОВ "Трейдторг Продакшн" до боржника в розмірі 10 800 000,00 грн основного боргу, 30280,00 грн витрат зі сплати судового збору, 72000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому; призначити розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну.
2. В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Трейдторг Продакшн" послався на неналежне виконання ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" умов договорів надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №11/12/24 від 11.12.2024, №23/12/24 від 23.12.2024, №07/01/25 від 07.01.2025, №20/01/25 від 20.01.2025.
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2025 у справі №922/1230/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості".
Визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Трейдторг Продакшн" до боржника в розмірі 10 800 000,00 грн основного боргу, 24 224,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72 000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Введено процедуру розпорядження майном ДП "Гипрококс".
Призначено розпорядником майна ДП "Гипрококс" арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну.
Встановлено арбітражній керуючій Венській О.О. основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ДП "Гипрококс" за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором - ТОВ "Трейдторг Продакшн". У разі, якщо процедура розпорядження майном боржника триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Постановлено оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Гипрококс".
Розпоряднику майна боржника постановлено у строк до 10.06.2025 надати суду:
- відомості про результати розгляду вимог кредиторів;
- реєстр вимог кредиторів;
- докази проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.
Залучено до участі у справі про банкрутство ДП "Гипрококс" Фонд державного майна України як орган, уповноважений управляти державним майном боржника, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Гипрококс".
Призначено попереднє засідання суду на 17.06.2025 на 15:00 год.
4. Ухвала суду обґрунтована тим, що інформації, яка б свідчила про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог ТОВ "Трейдторг Продакшн" до ДП "Гипрококс" або відомості щодо задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора з матеріалів справи не вбачається. У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Гипрококс", передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. За наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Трейдторг Продакшн" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості", визнання вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Трейдторг Продакшн" до боржника у розмірі 10 800 000,00 грн основного боргу, 24224,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому, введення мораторію на задоволенні вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.
5. Фонд державного майна України з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.04.2025 у справі № 922/1230/25 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Трейдторг Продакшн" про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості".
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України (вх.№ 1112 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.04.2025 у справі №922/1230/25.
7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Таращанська О.Б. не має повноважень на підписання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.04.2025 у справі №922/1230/25 від імені Фонду державного майна України, що була подана до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний Суд" за кваліфікованим цифровим підписом Таращанської О.Б.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
7. До Верховного Суду від Фонду державного майна України (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд ухвалу скасувати та направити справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Фонду.
8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
8.1. При постановлені ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у справі №922/1230/25 суд апеляційної інстанції порушив статті 2, 236 ГПК України, не врахував положення статті 60 ГПК України, статей 240, 248, 249 ЦК України, статей 7, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» пунктів 31-35 Положення про ЄСІТС та не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 10.02.2022 у справі №560/11791/21, від 30.03.2023 у справі №580/140/23, від 14.11.2023 у справі №2-564/09, від 23.08.2023 у справі №352/732/22, від 09.08.2023 у справі №285/5198/22.
Відзиви
9. Від Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" та ТОВ "Трейдторг Продакшн" надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких наводяться аргументи щодо відмови у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
Інші заяви та клопотання
9. Відсутні.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
10.   Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
11. Суди апеляційної інстанції встановив наступні обставини справи:
До Східного апеляційного господарського суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" в шаблоні "апеляційна скарга" надійшов супровідний лист, підписаний електронним цифровим підписом Таращанської Ольги Борисівни, в якому Фонд державного майна України вказує, що надсилає апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.04.2025 у справі № 922/1230/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Гипрококс". До листа були додані додатки, зокрема: апеляційна скарга pdf, довіреність на Таращанську О.Б. pdf, довіреність на Жарікова В.В. pdf, виписка з ЄДР pdf, ЄДРПОУ ДФМУ pdf.
Одночасно, зі змісту доданої до супровідного листа апеляційної скарги вбачається, що підписантом апеляційної скарги є директор Департаменту банкрутства та припинення за рішенням власника Віталій Жаріков. При цьому, апеляційна скарга не скріплена електронним цифровим підписом останнього, а скріплена електронним цифровим підписом іншої особи - Таращанської Ольги Борисівни.
Згідно витягу з ЄДР станом на 02.10.2024 щодо Фонду державного майна України, особами, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, зокрема, є:
- Жаріков Віталій Валерійович: повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо; наявність обмежень: діє виключно в судах України у судових справах пов`язаних з банкрутством та припиненням підприємств з правами що надані учаснику справи без окремого доручення керівника в тому числі з правом посвідчення копій документів підписання та подання скарг, заяв клопотань мирової угоди отримання документів ознайомлення з матеріалами справи, представник;
- Таращанська Ольга Борисівна: повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо; наявність обмежень: діє виключно в судах України з правами, що надані стороні та третій особі без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди, представник.
У даній справі представники Фонду державного майна України представляють інтереси державного органу в порядку самопредставництва.
Згідно витягу з ЄДР станом на 02.10.2024 щодо Фонду державного майна України, Таращанська О.Б. не має повноважень на подання апеляційної скарги. Інших документів, зокрема, статуту, положення, трудового договору з Таращанською О.Б., з яких убачалось би право останньої на подання апеляційної скарги, до матеріалів справи не надано.
Оригінальний екземпляр апеляційної скарги з належним підписом до апеляційного суду не надходив.
12. З наведених обставин справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що  Таращанська О.Б. не має повноважень на підписання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.04.2025 у справі №922/1230/25 від імені Фонду державного майна України, що була подана до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний Суд" за кваліфікованим цифровим підписом Таращанської О.Б.
13. У частинах п`ятій, шостій статті 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
14. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (надалі Положення про ЄСІТС), та нормами процесуального законодавства, що регулюють порядок вчинення таких дій після початку функціонування відповідних підсистем (модулів) ЄСІТС.
15. Відповідно до пункту 3 Положення про ЄСІТС Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.
16. Відповідно до пункту 26 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.
17. Також згідно пункту 27 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.
18. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
19. З урахуванням тих обставин справи, що у даній справі представники Фонду державного майна України представляють інтереси державного органу в порядку самопредставництва, а також беручи до уваги те, що супровідний лист до якого було додано апеляційну скаргу був підписаний електронним цифровим підписом Таращанської Ольги Борисівни, за умови, що Таращанська О.Б. не має повноважень на підписання апеляційної скарги, колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням положень пунктів 26, 27 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що слід закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України (вх.№ 1112 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.04.2025 у справі №922/1230/25.
20. Вищезазначене свідчить про те, що при постановленні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у справі № 922/1230/25 було правильно застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
21. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
22. З урахуванням тих обставин, що при постановленні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у справі № 922/1230/25 було правильно застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 ГПК України дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 у справі №    922/1230/25  залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     C.В. Жуков

Судді                                                                                                  К.М. Огороднік

                                                                                                           В.Я. Погребняк