ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року 

м. Київ

справа № 520/34081/24
адміністративне провадження № К/990/37746/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року (колегія у складі суддів Макаренко Я.М., Жигилія С.П., Перцової Т.С.)
у справі № 520/34081/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Перша купецька гільдія»
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання протиправною та скасування постанови.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Перша купецька гільдія" (далі - ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі- НКЦПФР, Комісія, відповідач, скаржник), в якій просило визнати протиправною і скасувати прийняту відносно ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" постанову НКЦПФР від 26.11.2024 №14/14/879/СОЗ про застосування заходів впливу контрольного характеру - анулювання Товариству ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), серії АЕ №185489, виданої рішенням Комісії від 20.03.2013 №170 з необмеженим строком дії з 20.03.2013.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" (ідентифікаційний код 38003123) є професійним учасником ринків капіталу та організованих товарних ринків, здійснює професійну діяльність на ринках капіталу - діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), серії АЕ №185489, виданої рішенням Комісії від 20.03.2013 №170 з необмеженим строком дії з 20.03.2013.
3. Щодо ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" було складено акт про вчинення порушення профільного законодавства від 03.10.2024 (№14/14/552/С03 від 03.10.2024), відповідно до якого ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" не виконало розпорядження про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 06.03.2024 №166-КУА/ПІФ.
4. Розпорядження виносилося у зв`язку з порушенням ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" вимог пункту 1 глави 6 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів, що затверджені рішенням Комісії від 03.02.2022 №92, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.04.2022 за №465/37801, в частині ненадання до Комісії інформації/документів на запит (вимогу) уповноваженої особи Комісії №10/01/918 від 08.01.2024.
5. Відповідно до запиту (вимоги) уповноваженої особи Комісії від 08.01.2024 №10/01/918, ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" необхідно було надати до Комісії:
1) оригінал Звіту про незалежну оцінку цінних паперів інвестиційного сертифікату (в кількості 1 шт) ПВІФ "ПОЛАРІНВЕСТ" НВЗТ (ЄДРІСІ 23300212), емітентом якого є ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" (38003123) станом на 30.09.2023, (замовником є пайовий венчурний інвестиційний фонд "Поларінвест" недиверсифікованого виду закритого типу (реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300212) (далі - Фонд) та виконавцем - ПП "ЕКСПЕРТЗАБЕЗПЕЧЕННЯ");
2) пояснення стосовно невідповідності інформації щодо вартості активів та зобов`язань Фонду станом на 30.09.2023, наданої ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" суб`єкту оціночної діяльності ПП "ЕКСПЕРТЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" із інформацією, наданою на виконання вимог Положення про порядок складання та розкриття інформації компаніями з управління активами та особами, що здійснюють управління активами недержавних пенсійних фондів, та подання відповідних документів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Комісії від 02.10.2012 №1343, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.10.2012 за № 1764/22076 (далі - Положення №1343);
3) інформацію щодо всіх надходжень, отриманих Фондом починаючи з 01.01.2022 по дату отримання запиту у форматі Excel;
4) інформацію щодо всіх витрат, оплачених Фондом починаючи з 01.01.2022 по дату отримання запиту у форматі Excel;
5) оборотно-сальдову відомість Фонду починаючи з 01.01.2022 по дату отримання запиту.
6. Розпорядженням про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках №166-КУА/ПІФ від 06.03.2024 вимагалося протягом 15 робочих днів з дати отримання усунути зазначене в розпорядженні порушення законодавства шляхом подання до Комісії інформації/документів на запит (вимогу) уповноваженої особи Комісії №10/01/918 від 08.01.2024 та протягом 15 робочих днів з дати отримання розпорядження письмово проінформувати уповноважену особу Комісії та департамент нагляду з ринками капіталу про виконання цього розпорядження.
7. Зазначене Розпорядження направлено до ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" офіційним каналом зв`язку (засобами електронної пошти) на офіційну електронну адресу Товариства kua_pkg@ukr.net - 06.03.2024, та рекомендованим листом зі штрих-кодовим ідентифікатором 0600096055274 - 06.03.2024. Згідно з даними веб-сайту АТ "Укрпошта" (http://ukrposhta.ua) відправлення за № 0600096055274 вручено за довіреністю 15.03.2024.
8. 25.03.2024 від ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" до Комісії надійшов лист №220324-1 від 22.03.2024 (вх. Комісії №20/0110/9240 від 25.03.2024) такого змісту: "На Ваш запит №10/01/918 від 08.01.2024, повідомляємо наступне: Оскільки відповідальна особа яка відповідала за укладання вказаних у запиті договорів наразі перебуває на лікарняному і не має можливості отримати доступ до них і дати пояснення по суті угод, ми не можемо у вказаний у запиті термін надати інформацію та документи що запитуються. Всю необхідну інформацію буде надано додатково після повернення на роботу та виконання своїх службових обов`язків цієї відповідальної особи. Також просимо взяти до уваги що наша компанія у ці скрутні для нашої країни часи продовжує працювати, забезпечує робочі місця та сплату податків до державного бюджету."
9. Станом на 22.08.2024 ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" не усунуло вищезазначене порушення законодавства, а також інформація про виконання розпорядження про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках №166 - КУА/ПІФ від 06.03.2024 від Товариства до Комісії не надходила.
10. Після направлення Товариству постанови про початок фіксації факту вчинення порушення профільного законодавства та проекту Акту про вчинення порушення профільного законодавства за № 14/14/301/С03 від 23.08.2024 ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" надало до Комісії листа від 06.09.2024 № 060924-1 (вх. Комісії від 06.09.2024 № 20/01-10/20832) (далі - Лист) на виконання розпорядження про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 06.03.2024 № 166 - КУА/ПІФ, яким повідомило про таке:
- звіт про незалежну оцінку цінних паперів інвестиційного сертифікату ПВІФ "ПОЛАРІНВЕСТ" НВЗТ у ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" відсутній, тому надати його не можемо;
- невідповідність інформації щодо вартості чистих активів виникла через помилку при взятті на баланс векселів, які були знайдені у документах ПВІФ "ПОЛАРІНВЕСТ" НВЗТ (далі - Фонд). На векселях були проставлені бланкові індосаменти. Нашим співробітником помилково було прийнято рішення про включення номінальної вартості цих векселів на баланс Фонду. Виявили помилку при підготовці звіту для подання в НКЦПФР;
- про відсутність надходжень, отриманих Фондом;
- Фонд не мав змоги оплачувати понесені витрати, а отже за цей період оплачених витрат не було;
- надало оборотно-сальдову відомість Фонду починаючи з 01.01.2022 по 08.01.2024. Водночас в Комісії наявні надані щодо ТОВ "Фінансова компанія "Юніос" листом від 19.12.2023 №19/12/2023/1 (вхідний від 19.12.2023 №20/01-10/23662) документи, зокрема: копія Звіту про незалежну оцінку цінних паперів (інвестиційного сертифікату (в кількості 1 шт) ПВІФ "ПОЛАРІНВЕСТ" НВЗТ (ЄДРІСІ 23300212), емітентом якого є ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія", в якому зазначено, зокрема наступне: "1. Замовник незалежної оцінки: ПВІФ "ПОЛАРІНВЕСТ" НВЗТ, реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300212, товариство, яке створене та існує відповідно до законодавства України, від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КУААНПФ "ФК "Перша купецька гільдія", ідентифікаційний код юридичної особи 38003123, що має ліцензію Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами), рішення про видачу ліцензії № 170 від 20.03.2013, строк дії ліцензії з 20.03.2013 - необмежений);
Виконавець незалежної оцінки ПП "ЕКСПЕРТЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 423/21 від 27.05.2021, виданий Фондом Державного майна України).
Підстава проведення незалежної оцінки: Договір на проведення незалежної оцінки".
Крім того, зазначений звіт про незалежну оцінку містить, серед іншого, підписану генеральним директором ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" Тощевим Р.В. довідку про розрахунок вартості чистих активів ПВІФ "ПОЛАРІНВЕСТ" НВЗТ (реєстраційний код за ЄДРІСІ 2300212) ТОВ "КУААНПФ "ФК "Перша купецька гільдія", станом на 30.09.2023.
11. Також ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" не виконало розпорядження про усунення порушення законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках №184-КУА/ПІФ від 19.10.2021 (далі - Розпорядження №184-КУА/ПІФ), відповідно до якого ТОВ "КУА АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" необхідно було у термін до 19.03.2022 усунути порушення законодавства шляхом приведення структури власності професійного учасника ринків капіталу та організованих товарних ринків у відповідність до вимог Порядку та умов видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затверджених рішенням Комісії від 14.05.2013 № 817, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.06.2013 №854/23386 (зі змінами) або Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), що затверджені рішенням Комісії від 23.07.2013 № 1281, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.09.2013 № 1576/24108 (із змінами та доповненнями) (далі - Ліцензійні умови №1281), та до 19.03.2022 письмово проінформувати уповноважену особу Комісії та департамент ліцензування та регулювання в сфері спільного інвестування, недержавного пенсійного забезпечення та управління ФОН та ФФБ про виконання цього розпорядження.
12. Рішенням Комісії від 07.11.2023 №1243 "Про внесення змін до рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.03.2022 № 198" встановлено граничний термін для виконання професійними учасниками ринків капіталу розпоряджень щодо приведення структури власності у відповідність до вимог ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринках капіталу, винесених до введення воєнного стану в Україні, - 01.04.2024.
13. Розпорядженням № 184-КУА/ПІФ встановлено, що в ТОВ "КУА АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" наявна непрозора структура власності, яка виникла внаслідок набуття ОСОБА_1 опосередкованої істотної участі в розмірі 79% статутного капіталу ТОВ "КУА АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" без отримання письмового погодження Комісії, що тягне за собою порушення норм абзацу 4 пункту 10 глави 1 розділу ІІ Ліцензійних умов №1281. 13.05.2022, відповідно до рішення НКЦПФР № 92 від 03.02.2022, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2022 за № 465/37801, Ліцензійні умови № 1281 визнано таким, що втратило чинність та затверджено Ліцензійні умови № 92.
14. Отже, станом на 26.11.2024 (дату розгляду справи) ТОВ "КУА АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" не усунуло порушення профільного законодавства, а саме:
- не виконало розпорядження про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 06.03.2024 №166 - КУА/ПІФ;
- не подало до Комісії у складі звітних даних довідку про розрахунок нормативу ліквідності активів за вересень 2024 року;
- не виконало розпорядження про усунення порушення законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках №184-КУА/ПІФ від 19.10.2021.
15. 26.11.2024 НКЦПФР винесла постанову №14/14/879/СОЗ про застосування заходів впливу контрольного характеру - анулювання Товариству ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), серії АЕ №185489, виданої рішенням Комісії від 20.03.2013 № 170 з необмеженим строком дії з 20.03.2013.

IІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач не обґрунтував необхідність та доцільність застосування по відношенню до позивача найжорсткішої санкції - припинення ліцензії. Відповідач не довів, що такого роду санкція є пропорційною виявленим порушенням, як і не вказав про те, що при прийнятті спірного рішення були з`ясовані усі обставини, які зумовили причини допущеного правопорушення. 
На думку позивача, оцінюючи «тяжкість» правопорушення, допущеного позивачем у вигляді неподачі Звіту про оцінку вартості інвестиційних сертифікатів, суд не врахував, що у відповідача цей Звіт вже був, і ніщо не заважало йому прийняти рішення в залежності від використання Звіту. Крім того, за висновком Великої Палати Верховного Суду такий Звіт не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна. Водночас позивач неодноразово пояснював, що правильною є фінансова звітність, складена і подана Товариством на підставі Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Тиск відповідача на позивача щодо визнання правильною звітності за Звітом про оцінку майна створює загрозу викривлення звітності ПІФ і завищення оцінки його інвестиційних сертифікатів. 
Відповідач не встановив, які настали негативні наслідки, у чому вони полягають та чи є ці наслідки пропорційними до тих негативних наслідків, які настали для самого Позивача у зв`язку із припиненням його ліцензії.
17. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Вважає, що у спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог чинного законодавства з урахування усіх обставин у справі.
Стосовно позивача було складено акт про вчинення порушення профільного законодавства від 03.10.2024 щодо невиконання розпорядження про усунення порушення законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках, що виносилось у зв`язку з порушенням п. 1 глави 6 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів від 03.02.2022 №92 в частині ненадання Комісії інформації/документів на запит. 
Також позивач не виконав розпорядження від 19.10.2021 про приведення структури власності професійного учасника ринку капіталу та організованих товарних ринках у відповідність до вимог Порядку №817.
З огляду на виявлені порушення, до позивача було застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії відповідно до законодавства.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 25.02.2025 відмовив у задоволенні позову. 
19. Відмовлячи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи про порушення профільного законодавства, обрання виду застосованої санкції, уповноваженим на розгляд були враховані всі обставини справи, пояснення сторін, системність та періодичність вчинення товариством правопорушень за весь період діяльності товариства, у зв`язку з чим твердження позивача є безпідставними, а відповідач обґрунтовано обрав відповідний вид та санкції з дотриманням принципу пропорційності.
20. Другий апеляційний адміністративний суд від 12.08.2025, задовольнивши апеляційну скаргу позивача, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 25.02.2025 та прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог.
21. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість застосування до позивача заходу впливу контрольного характеру у вигляді припинення дії ліцензії, виходячи з відсутності вмотивованого висновку для застосування найтяжчого із заходів впливу контрольного характеру.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. 12.09.2025 від Комісії до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025.
23. Підставу касаційного оскарження відповідач обґрунтовує неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм ст. 37 і 49 Закону України від 30.10.1996 №448/96-ВР "Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків", ст. 73 Закону України від 23.02.2006 № 3480-IV "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", п. 1 гл. 6 розд. ІІ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів, затверджених рішенням Комісії від 03.02.2022 №92, Порядку фіксації факту вчинення порушення профільного законодавства та розгляду справ про порушення профільного законодавства в умовах воєнного стану, затвердженого рішенням Комісії від 21.05.2024 №627, та Порядку видачі, зупинення та припинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу затвердженого рішенням Комісії від 21.10.2021 №982, та одночасно відсутністю висновку Верховного Суду з питання застосування перелічених норм права у подібних правовідносинах (а саме в частині наявності в Комісії підстав для застосування до ліцензіата за невиконання ним розпорядження Комісії щодо надання інформації та документів на запит її уповноваженої особи найсуворішої санкції у вигляді припинення дії ліцензії замість накладення штрафу).
24. Ухвалою від 20.10.2025 Верховний Суд відкрив провадження у справі для перевірки заявлених скаржником аргументів.
25. 30.10.2025 надійшов відзив від позивача, в якому ТОВ "КУА-АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" покликалося на правомірність рішення суду апеляційної інстанції з огляду на те, що суд першої інстанції переоцінює якість прийнятого рішення. Всебічної і повної оцінки обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд першої інстанції не здійснив. Суд першої інстанції не оцінив і не спростував жодного твердження позивача. Фактично увесь текст рішення складається із відтворення фрагментів текстів відповідача і цитування нормативно-правових актів.
Позивач покликається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду 18.04.2023 у справі № 280/3661/20, від 01.02.2023 у справі № 640/17575/19, від 30.06.2021 у справі № 640/18604/19, від 06.06.2019 у справі № 804/7661/17, від 04.05.2022 у справі № 620/2718/20, від 23.08.2023 у справі № 420/1369/22.
26. Відповідач клопотав про розгляд справи за участі його представника, однак Верховний Суд відмовив у задоволенні такого клопотання.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР) державне регулювання та нагляд за діяльністю на ринках капіталу та організованих товарних ринках (далі - державне регулювання та нагляд) здійснюють Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) (далі - Комісія) та інші державні органи у межах повноважень, визначених законом.
29. Частиною 2 ст. 2 Закону № 448/96-ВР визначено, що завдання Комісії щодо державного регулювання та нагляду полягає у забезпеченні:
1) розвитку ринків капіталу та організованих товарних ринків, їх справедливості, прозорості та ефективності;
2) захисту прав та інтересів інвесторів;
3) зменшення системних ризиків для функціонування ринків капіталу.
30. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 7 Закону № 448/96-ВР Комісія відповідно до покладених на неї завдань у випадках і в межах, встановлених законом, встановлює порядок видачі, зупинення, відновлення дії та припинення дії ліцензій, передбачених статтею 4 цього Закону, а також приймає акти щодо видачі, зупинення, відновлення дії та припинення дії таких ліцензій.
31. Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону №448/96-ВР Комісія за результатами здійснення нагляду, проведення інспекцій або розслідувань на ринках капіталу та організованих товарних ринках має право притягати до відповідальності осіб, винних у порушенні профільного законодавства.
32. Частиною 1 ст.49 Закону № 448/96-ВР передбачено, що Комісія відповідно до вимог цього Закону з метою виконання завдань щодо державного регулювання та нагляду, передбачених частиною першою статті 2 цього Закону, у встановленому нею порядку може здійснювати заходи правозастосування, до яких належать коригувальні заходи, заходи раннього втручання та заходи впливу контрольного характеру.
33. Згідно з ч. 4 ст. 49 Закону №448/96-ВР заходи впливу контрольного характеру здійснюються Комісією за вчинення порушень профільного законодавства з урахуванням обставин, визначених частиною двадцять третьою статті 37 цього Закону. Такими заходами, серед іншого, є:
1) публічне попередження;
2) застосування фінансової санкції (штрафу);
3) припинення дії ліцензії на провадження діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках.
34. Частинами 5, 6 ст. 49 Закону № 448/96-ВР передбачено, що основними заходами впливу контрольного характеру є заходи, передбачені пунктами 1 і 2 частини четвертої цієї статті, а заходи впливу контрольного характеру, передбачені пунктами 3-6 та 18 частини четвертої цієї статті, можуть застосовуватися як основні або додаткові заходи впливу контрольного характеру.
35. Відносини, що виникають під час вчинення правочинів щодо фінансових інструментів на ринках капіталу та під час провадження професійної діяльності на ринках капіталу і організованих товарних ринках врегульовані Законом України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» від 23.02.2006 № 3480-IV (далі - Закон № 3480-IV).
36. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 73 Закону № 3480-IV Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право припинити дію виданої ліцензії на провадження певного виду діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках у разі, якщо, зокрема професійний учасник ринків капіталу та організованих товарних ринків не виконав надіслане офіційним каналом зв`язку розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки (зокрема щодо порушення ліцензійних умов).
37. Згідно з пп. 10 п.2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 22.02.2024 №3585-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організаційних товарних ринків» та деяких інших актів України щодо вдосконалення державного регулювання на нагляду на ринках капіталу та організованих товарних ринках» тимчасово, до 1 січня 2026 року, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень, постанов та/або розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, розпоряджень та/або постанов уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у системі накопичувального пенсійного забезпечення, законодавства про акціонерні товариства, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може застосовувати до фізичних та юридичних осіб фінансові санкції (штрафи), а саме, у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
38. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про застосування заходів впливу контрольного характеру від 26.11.2024 №14/14/879/СОЗ застосовано до ТОВ "КУА АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" основний захід впливу контрольного характеру у вигляді припинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), серії АЕ № 185489, виданої рішенням Комісії від 20.03.2013 №170 з необмеженим строком дії з 20.03.2013 у зв`язку з тим, що станом на 26.11.2024 (дату розгляду справи) ТОВ "КУА АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" не усунуло порушення профільного законодавства, а саме:
- не виконало розпорядження про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 06.03.2024 №166-КУА/ПІФ;
- не подало до Комісії у складі звітних даних довідку про розрахунок нормативу ліквідності активів за вересень 2024 року;
- не виконало розпорядження про усунення порушення законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках №184-КУА/ПІФ від 19.10.2021.
39. Правовими підставами для застосування до ТОВ "КУА АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" заходу впливу контрольного характеру у вигляді припинення дії ліцензії Комісією визначено ч.ч. 22-23 ст. 37, п. 3 ч. 4 ст. 49 Закону 448/96-ВР, п. 14 ч. 1 ст. 73 Закону № 3480-IV, п.1 розділу V Порядку видачі, зупинення дії та анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу, затвердженого рішенням Комісії від 21.10.2021 №982, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.12.2021 за №1563/37185 (далі - Порядок №982), пункти 32, 33, 36, 37 Порядку фіксації факту вчинення порушення профільного законодавства та розгляду справ про порушення профільного законодавства в умовах воєнного стану, затвердженого рішенням Комісії від 21.05.2024 №627 (далі - Порядок №627).
40. Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення описок від 06.01.2025 №14/17/1104/СОЗ внесено виправлення до постанови про застосування заходів впливу контрольного характеру від 26.11.2026 №14/14/879/СОЗ щодо формулювання застосованого до позивача заходу впливу контрольного характеру, а саме, замість помилкового «анулювання ліцензії» визначено «припинення дії ліцензії».
41. Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанцій зазначив про необґрунтованість висновку відповідача щодо застосування до позивача заходу впливу контрольного характеру у вигляді припинення дії ліцензії, виходячи з відсутності вмотивованого висновку для засновування найтяжчого із заходів впливу контрольного характеру, і саме з огляду на це дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови Комісії. При цьому суд апеляційної інстанції підкреслив, що доводи учасників справи щодо наявності чи відсутності інших обставин для скасування оскаржуваної постанови не впливають на висновки суду щодо невідповідності оскаржуваного рішення відповідача критеріям правомірності, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з цим не оцінює їх на обґрунтованість.
42. Суд не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
43. Частиною 9 ст. 37 Закону №448/96-ВР передбачено, що рішення, які у процесі проведення розгляду справи про правопорушення має право приймати уповноважений на розгляд справ, оформлюються постановами, розпорядженнями та іншими документами відповідно до порядку розгляду.
44. Згідно з ч. 14 ст. 37 Закону №448/96-ВР під час проведення розгляду справи про правопорушення уповноважений (уповноважені) на розгляд справ виносить (виносять) постанови:
1) про зупинення проведення розгляду справи про правопорушення;
2) про відновлення проведення розгляду справи про правопорушення;
3) про завершення проведення розгляду справи про правопорушення;
4) про встановлення факту порушення профільного законодавства;
5) про застосування заходів впливу контрольного характеру;
6) про затвердження угоди про врегулювання або про відмову у затвердженні угоди про врегулювання;
7) інші постанови, визначені законодавством.
45. Постанова про застосування заходів впливу контрольного характеру виноситься у разі встановлення складу порушення профільного законодавства та за умови, що не закінчилися строки давності, визначені частиною двадцять першою цієї статті (ч. 22 ст. 37 Закону №448/96-ВР).
46. Частиною 23 ст. 37 Закону №448/96-ВР передбачено, що при визначенні заходів впливу контрольного характеру, які підлягають застосуванню за наслідками встановлення вчинення порушення профільного законодавства, уповноважений (уповноважені) на розгляд справ зобов`язаний (зобов`язані) взяти до уваги такі обставини:
1) тяжкість і тривалість порушення;
2) фінансовий стан порушника та прогнозовані наслідки для його фінансового стану, спричинені застосуванням до такого порушника фінансових санкцій (штрафів) за порушення профільного законодавства;
3) вигода (отриманий прибуток або збитки, яких вдалося уникнути), одержана порушником внаслідок вчинення порушення (якщо сума вигоди може бути визначена);
4) збитки третіх осіб, спричинені внаслідок вчинення порушення, якщо сума таких збитків може бути визначена;
5) інші порушення профільного законодавства, вчинені порушником протягом останніх 10 років, що передують дню винесення відповідної постанови;
6) умисність або необережність вчинення порушення;
7) співпраця порушника з Комісією;
8) заходи, вжиті порушником з метою запобігання повторному вчиненню порушення;
9) наслідки вчинення порушення для фінансової системи та/або системи організованих товарних ринків, зокрема виникнення системних ризиків для функціонування ринків капіталу внаслідок вчиненого порушення;
10) обставини, що відповідно до закону обтяжують відповідальність;
11) обставини, що пом`якшують відповідальність;
12) інші обставини, що мають значення для об`єктивного визначення заходів впливу контрольного характеру.
У разі якщо порушником профільного законодавства є фінансова установа, нагляд за діяльністю якої здійснює Національний банк України, уповноважений (уповноважені) на розгляд справ також повинен (повинні) брати до уваги інформацію, отриману від Національного банку України, щодо діяльності зазначеного суб`єкта, зокрема про його фінансовий стан та прогнозовані для його діяльності наслідки, спричинені застосуванням фінансових санкцій (штрафів) за порушення профільного законодавства.
47. За приписами ч. 26 ст. 37 Закону № 448/96-ВР постанови, передбачені пунктами 1-6 частини чотирнадцятої цієї статті, повинні містити: 
1) ідентифікаційні дані особи, щодо якої складено акт про правопорушення та/або з якою укладено угоду про врегулювання;
2) відповідні норми профільного законодавства, за порушення яких щодо особи складено акт про правопорушення та/або вчинення яких така особа визнала, уклавши угоду про врегулювання;
3) передбачені цією статтею підстави винесення постанови, обґрунтування та мотиви застосування таких підстав;
4) строки і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження;
5) порядок отримання копій постанови;
6) інші відомості, визначені порядком розгляду.
У разі винесення постанови, передбаченої пунктом 5 частини чотирнадцятої цієї статті, додатково зазначаються докази підтвердження вчинення порушення із зазначенням мотивів врахування доказів, що містяться у матеріалах справи, у разі неврахування окремих доказів - мотиви неврахування, а також заходи впливу контрольного характеру, призначені за кожне з порушень, що визнано доведеним, із зазначенням обставин, передбачених частиною двадцять третьою цієї статті, що були взяті до уваги при визначенні таких заходів впливу.
48. Суд апеляційної інстанції зазначив, що постанова про застосування заходів впливу контрольного характеру має містити, в тому числі, обґрунтування та мотиви застосування відповідного заходу.
49. Суд не погоджується з таким твердженням, адже з вищенаведених приписів ч. 26 ст. 37 Закону № 448/96-ВР вбачається, що постанова має містити підстави винесення самої постанови та обґрунтування застосування таких підстав, однак жодних приписів щодо необхідності обґрунтування ступеня тяжкості застосованого заходу впливу норма не містить.
50. У своєму рішенні суд апеляційної інстанції, зазначаючи про дискреційність повноважень відповідача у виборі виду заходу впливу, покликався на приписи пп. 10 п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 22.02.2024 №3585-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організаційних товарних ринків» та деяких інших актів України щодо вдосконалення державного регулювання на нагляду на ринках капіталу та організованих товарних ринках» (тимчасово, до 1 січня 2026 року, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень, постанов та/або розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, розпоряджень та/або постанов уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у системі накопичувального пенсійного забезпечення, законодавства про акціонерні товариства, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може застосовувати до фізичних та юридичних осіб фінансові санкції (штрафи), а саме, у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
51. Тобто тимчасово до 01.01.2026 за невиконання своїх розпоряджень Комісія може застосувати фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На думку колегії суддів апеляційної інстанції, на час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови був передбачений альтернативний вид заходу контрольного характеру за невиконання розпоряджень Комісії, у свою чергу, припинення дії ліцензії (раніше - анулювання ліцензії) є найсуворішою санкцією, тобто є одним із крайніх заходів впливу. Отже, застосування такого заходу вимагає від суб`єкта владних повноважень належного обґрунтування тяжкості вчиненого суб`єктом господарювання порушення та з`ясування усіх причин та умов, що зумовили його вчинення.
52. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX (далі - Закон № 2073-IX) дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано.
53. Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 2073-IX здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов:
1) дискреційне повноваження передбачено законом;
2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;
3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;
4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків.
54. З огляду на надані відповідачу законодавством повноваження у виборі застосованої санкції, Суд не погоджується, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не було дотримано приписів ч. 3 ст. 6 Закону № 2073-IX, суд апеляційної інстанції не зазначив в чому саме полягала незаконність здійснення Комісією дискреційних повноважень. 
55. Суд бере до уваги аргумент позивача про те, що проектом акту про вчинення порушення профільного законодавства від 03.10.2024 №14/14/552СОЗ дійсно було запропоновано застосувати захід впливу контрольного характеру у вигляді фінансової санкції (штрафу), водночас проект не є остаточним рішенням Комісії і не може слугувати доказом неправомірності рішення відповідача.
56. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача неодноразово зазначає, що суд першої інстанції не здійснив належної оцінки обставин справи, не спростував жодного твердження позивача, водночас суд апеляційної інстанції не оцінив жодного висновку суду першої інстанції, не розглянув жодного доказу та аргументу по суті виявленого порушення, обмежившись висновком про неспівмірність застосованої до позивача санкції.
57. Водночас Суд звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що на 26.11.2024 (дату розгляду справи) ТОВ "КУА АНПФ "ФК "Перша купецька гільдія" не усунуло порушення профільного законодавства, а саме:
- не виконало розпорядження про усунення порушень законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 06.03.2024 №166 - КУА/ПІФ;
- не подало до Комісії у складі звітних даних довідку про розрахунок нормативу ліквідності активів за вересень 2024 року;
- не виконало розпорядження про усунення порушення законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринках №184-КУА/ПІФ від 19.10.2021.
58. Суд звертає увагу, що станом на 22.08.2024 - тобто більше, ніж через 7 місяців, не було виконано розпорядження від 06.03.2024 №166 - КУА/ПІФ та майже протягом 3 років не було виконано розпорядження №184-КУА/ПІФ від 19.10.2021. 
59. 25.03.2024 позивач (майже через 3 місяці) направляв відповідачу лист, в якому зазначав про неможливість виконання своєчасно розпорядження, оскільки відповідальна особа перебуває на лікарняному. Водночас відсутність будь-яких дій щодо виконання розпорядження протягом майже 8 місяців не свідчить про добросовісність позивача і намір виконати розпорядження. 
60. Суд апеляційної інстанції зазначив, що Комісія мала застосувати штраф замість припинення ліцензії. З цього приводу Суд зазначає, що адміністративний суд не може підміняти собою орган влади (НКЦПФР), але зобов`язаний перевірити, чи не була санкція свавільною. Для того, щоб визнати санкцію непропорційною, суд мав довести, що порушення Позивача були малозначними або формальними.
61. Апеляційний суд не обґрунтував, чому трирічне ігнорування закону є незначним порушенням, яке заслуговує лише на штраф. Неврахування судом тривалості порушення робить висновок про непропорційність санкції непереконливим.
62. Отже, з огляду на те, що в оскаржуваній постанові позивачу було інкриміновано декілька порушень із вказівкою про їх повторюваність, тільки встановивши наявність чи відсутність цих порушень, можна дійти висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість санкції, застосованої до позивача. 
63. Також представник позивача покликається на порушення відповідачем порядку складення протоколу шляхом зазначення в остаточному тексті положень, яких при розгляді справи не встановлювалося, «а вписано у Протокол заднім числом». Оцінки цим доводам суд апеляційної інстанції не надав.
64. Суд відхиляє покликання позивача на висновки, викладені у постановах Верховного Суду, адже:
- справа № 280/3661/20 стосувалася рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, і висновки у цій справі не суперечать позиції суду щодо пропорційності застосування санкції; 
- у справі № 804/7661/17 оскаржувалася постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про накладення штрафу за порушення Ліцензійних умов з передачі та постачання електричної енергії, ухилення від виконання рішень Комісії та необхідність усунення порушень Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та Ліцензійних умов з передачі електричної енергії"; 
- у справі № 620/2718/20 йшлося про протиправність постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про накладення штрафу за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання»; 
- справа № 420/1369/22 стосувалася протиправності постанови НКРЕКП про накладення штрафу за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності).
65. Також рішення Суду у цій справі не суперечить висновкам, висловленим у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 640/17575/19, від 30.06.2021 у справі № 640/18604/19 щодо застосування анулювання ліцензії як найсуворішої санкції.
66. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 349 суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
67. Згідно з ч.ч. 2, 4, 5 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу; або;
2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або
3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
68. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
69. Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
70. З огляду на те, що під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції обмежився вказівкою на необґрунтованість найсуворішої санкції, при цьому зазначивши: «…доводи учасників справи щодо наявності чи відсутності інших обставин для скасування оскаржуваної постанови не впливають на висновки суду щодо невідповідності оскаржуваного рішення відповідача критеріям правомірності, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, у зв`язку суд апеляційної інстанції не оцінює їх на обґрунтованість», Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не оцінив належним чином аргументи сторін, не навів достатнього обґрунтування висновкам по кожному з аргументів по суті порушення. Тому справу необхідно повернути справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для оцінки всіх аргументів сторін по суті оскаржуваного рішення.
71. У зв`язку з цим суду апеляційної інстанції під час нового розгляду слід провести порівняльний аналіз тяжкості порушення та обраної санкції; надати оцінку кожному документу, на який посилалися як позивач в позовній заяві та апеляційній скарзі, так і Комісія в оскаржуваній постанові; мотивувати, чому штраф у конкретному випадку є достатнім заходом, або чому припинення ліцензії є надмірним.
72. З огляду на результат касаційного розгляду, Суд не розподіляє понесені судові витрати. 

Керуючись ст. 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити частково. 
Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у справі № 520/34081/24 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя А.А. Єзеров