Ухвала

20 січня 2026 року
м. Київ

справа № 638/10909/23
провадження № 61-16095ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання разом із ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Шевченківський районний суд м. Харкова рішенням від 28 квітня 2025 року заяву задовольнив. Встановив факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем (матір`ю) ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Харківський апеляційний суд постановою від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнив. Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву залишив без задоволення. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

19 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 листопада 2024 року у справі № 504/3606/14-ц.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/10909/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 Є. В. Коротенко	
		
	М. Ю. Тітов