УХВАЛА

10 лютого 2026 року 

м. Київ

cправа № 916/968/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Укрхімтрансаміак"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025
у складі колегії суддів: Аленін О.Ю. - головуючий, Богатир К.В., Філінюк А.Г.
у справі № 916/968/25
за позовом державного підприємства "Укрхімтрансаміак"
до акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"
про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2026, у зв`язку з недотриманням державним підприємством "Укрхімтрансаміак" вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та зазначити підставу касаційного оскарження визначену відповідним пунктом/пунктами частини другої статті 287 ГПК України, чітко вказати пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як підставу (підстави) для касаційного оскарження судового рішення та навести висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений у постанові, який не був врахований судами попередніх інстанцій при вирішенні спору; або обґрунтувати необхідність відступлення від такого висновку; або зазначити про відсутність такого висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; та/або зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України; чітко обґрунтувати, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій; виконати вимоги частини третьої статті 290 ГПК України та надати суду докази, які підтверджують повноваження на здійснення самопредставництва (закон, статут, положення, трудовий договір (контракт) Гегельською Н.А. та Лук`яновою Н.І. інтересів ДП "Укрхімтрансаміак" станом на час звернення з цією касаційної скаргою або документи на підтвердження повноважень у Гегельської Н.А. та Лук`янової Н.І. на підписання та подання касаційної скарги як адвокатом (ордер, договір про надання правової допомоги).

На виконання ухвали від 12.01.2026 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами на підтвердження повноважень у Гегельської Н.А. представляти інтереси ДП "Укрхімтрансаміак" у Верховному Суді.

У поданій заяві, скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень є пункти 2 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки існують достатні підстави для відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, а також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (у тому числі з огляду на їх унікальність за своєю правовою природою). Позивач вважає, що застосування, зокрема судом апеляційної інстанції, правових висновків Верховного Суду у правовідносинах, що суттєво відрізняються від спірних правовідносин, у тому числі є наслідком неповного та неправильного з`ясування судом апеляційної інстанції обставин, які мають значення для справи, що привело, на думку скаржника, до неправильного визначення суті та характеру правовідносин між позивачем та відповідачем. До того ж, на думку скаржника, Суд апеляційної інстанції не правильно застосував норми матеріального права, а також послався на судову практику, яка не має правової релевантності до фактичних обставин цієї справи.

Однак, з викладених у заяві обґрунтувань, не вбачається щодо висновку про застосування яких норм права (пункт, частина, стаття) у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, необхідно відступити. Також відсутні посилання і на конкретні норми права (пункт, частина, стаття), щодо яких відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах. Натомість зміст заяви зводиться до наведення окремих постанов Верховного Суду та цитування деяких висновків з цих постанов.

Таким чином обґрунтування підстав касаційного оскарження, визначених частиною другої статті 287 ГПК України, взагалі у касаційній скарзі та поданій заяві не наведено.

Оскільки касаційна скарга ДП "Укрхімтрансаміак" була оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини другої статті 290 цього Кодексу, які у заяві про усунення недоліків скаржник не усунув, тому належне обґрунтування підстав, на яких подається касаційна скарга у справі №916/968/25 відсутнє.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що недоліки касаційної скарги не усунуто у встановлений судом строк, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №916/968/25.

Вказане не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже скаржник має право повторно звернутися з касаційною скаргою до Суду у відповідності до вимог ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №916/968/25 повернути без розгляду.

2. Копії цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець