УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

05 січня 2026 року 
м. Київ

справа №460/7048/24
адміністративне провадження №К/990/53993/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі № 460/7048/24 за позовом Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКАН», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Керівник Вараської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКАН», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Вараської міської ради №272 від 13.11.2019 «Про затвердження містобудівної документації».
Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.
Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 05.12.2024 у задоволенні позову відмовив.
Не погодившись із судовим рішенням, Рівненська обласна прокуратура оскаржила його в апеляційному порядку.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.05.2025 апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури задовольнив частково.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі №460/7048/24 скасував та прийняв нову постанову, якою позовну заяв залишив без розгляду.
Не погодившись із судовим рішенням, перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури оскаржив його в касаційному порядку.
Верховний Суд постановою від 30.09.2025 касаційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури задовольнив частково. 
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі № 460/7048/24 скасував, справу направив для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 25.11.2025 апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури залишив без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі №460/7048/24 без змін.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний Суд» 22.12.2025 надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури, в якій скаржник просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема, скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, не врахував висновки щодо застосування положення ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за якою чітко визначено, що детальний план території повинен деталізувати положення генерального плану населеного пункту без зміни функціонального призначення території, викладені у постановах Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №460/3890/20, від 20.04.2023 у справі № 320/9672/21, від 27.09.2022 у справі №320/1510/20, від 21.10.2021 у справі № 826/16737/18, від 11.04.2018 у справі № 803/1231/17, від 11.07.2019 у справі № 369/9003/16-а, від 21.06.2018 у справі № 826/4504/17, від 28.05.2024 у справі № 480/7612/22, від 11.11.2020 у справі № 191/1169/16-а(2-а/191/7/17), від 15.04.2020 у справі № 702/1384/16-а, від 13.04.2020 у справі № 160/2852/19, від 05.03.2019 у справі № 360/2334/17, від 21.06.2018 у справі № 826/4504/17, від 14.08.2018 у справі № 815/3880/14, від 27.01.2020 у справі № 463/3507/16-а, від 25.04.2018 у справі № 904/5974/16, від 05.06.2019 у справі № 806/3602/15 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 372/2180/15-ц, від 16.03.2023 у справі № 460/3890/20 та від 07.03.2023 у справі № 540/2641/20, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 11.09.2024 у справі № 480/1519/23, від 28.05.2025 у справі № 1.380.2019.006676, від 30.04.2025 у справі № 580/9644/21.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі № 460/7048/24 за позовом Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКАН», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування рішення.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати із Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи № 460/7048/24.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа
В.М. Кравчук 
С.М. Чиркін,
Судді Верховного Суду