УХВАЛА

02 грудня 2025 року 
м. Київ

Справа №  910/20884/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І.  В., Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 червня 2025 року (суддя Марченко О. В.) 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2025 року (у складі колегії суддів: головуючий Козир Т. П., судді: Доманська М. Л., Сотніков С. В.)
у справі №910/20884/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо», 2)  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьма Скрябін»
про стягнення 87 500,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» (далі - ТОВ «Мун Рекордс», скаржник) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2022 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 березня 2023 року, у справі №910/20884/21. 
17 жовтня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) надійшла касаційна скарга ТОВ «Мун Рекордс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 червня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2025 року у справі №910/20884/21. Вказану касаційну скаргу скаржник подав 17 жовтня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2025 року для розгляду зазначеної касаційної скарги у справі №910/20884/21 визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Колос І. Б.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Мун Рекордс» на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) залишено без руху, оскільки скаржник чітко не зазначив, які саме норми матеріального та (або) процесуального права неправильно застосували та (або) порушили суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, а також не обґрунтовує в чому саме полягає неправильне застосування цієї норми, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Скаржникові надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання доповнень до касаційної скарги, у якій з урахуванням вимог абзацу другого частини другої статті 287 та абзацу четвертого пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, йому необхідно обґрунтувати підставу (підстави) для касаційного оскарження зазначених ним судових рішень у справі №910/20884/21.
Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України у разі якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу про залишення касаційної скарги без руху доставлено скаржнику в електронний кабінет системи «Електронний суд» 04 листопада 2025 року о 20:21 год, про що Суд отримав повідомлення про доставку о 20:26 г., а в кабінет його представника - 04 листопада 04 листопада 2025 року о 20:14 г., про що Суд отримав повідомлення про доставку о 20:25 г. 
Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 14 листопада 2025 року.
10 листопада 2025 року скаржник через систему «Електронний суд» подав до Суду заяву про усунення недоліків із доповненнями до касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 червня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2025 року у справі №910/20884/21.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26 листопада 2025 року №32.2-01/2964 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/20884/21 у зв`язку з відпусткою судді Колос І. Б.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 листопада 2025 року справу №910/20884/21 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова  І.  В., Малашенкова Т. М.
Дослідивши заяву ТОВ «Мун Рекордс» про усунення недоліків із доповненнями до касаційної скарги, Суд встановив, що скаржник усунув всі недоліки, допущені у касаційній скарзі.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.
Частинами третьою та четвертою статті 294 ГПК України передбачено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
У касаційній скарзі скаржник підставами касаційного оскарження зазначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, а у доповненнях до касаційної скарги, поданих на усунення недоліків цієї касаційної скарги, зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, допустили неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме: частини першої статті 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права», частини першої статті 192, пункту 1 частин другої та четвертої статті 320 ГПК України.
Отже, після усунення недоліків, зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, а тому відсутні підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, тому Верховний Суд виснував про відкриття касаційного провадження у справі.
Оскільки ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, з огляду на приписи пункту 21 частини першої статті 255 та пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України підлягає касаційному оскарженню, а після усунення недоліків, зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, відсутні підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, тому Верховний Суд виснував про відкриття касаційного провадження у справі.
Водночас під час розгляду матеріалів касаційної скарги суд встановив, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24 лютого 2025 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу  №361/161/13-ц   для відступу від висновків щодо застосування норми права  (статті 423 Цивільного процесуального кодексу України,  яка кореспондується зі статтею 320 ГПК України), викладених в раніше ухвалених постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 грудня 2020 року у справі №910/1415/18  та від 24 грудня 2020 року у справі №910/4818/16; а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі №1.380.2019.001081.
Об`єднана палата зазначила, що тлумачення норм права (статей 33, 34, 423, 425 ЦПК України) дає можливість виснувати, що традиційно перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вважається видом перегляду,  в якому відсутня помилка суду при первісному розгляді справи, а нововиявлені обставини мають об`єктивний характер, саме тому і  повноваження щодо перегляду належать не суду вищої інстанції, як це має місце при апеляційному та касаційному видах перегляду, а суду, який ухвалив рішення по суті справи, який відповідно і вважається «судом, встановленим законом» у цьому випадку судові рішення, ухвалені за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими  обставинами, виступають об`єктами оскарження на загальних підставах, а отже, виникає питання про повноваження суду вищої інстанції при перегляді таких судових рішень.  Об`єднана палата дійшла висновку, що в цьому випадку  суд апеляційної інстанції не має повноважень скасовувати рішення судів попередніх інстанцій і розглядати зазначену заяву по суті.
Об`єднана палата також зазначила, що неприпустимо змішувати процедуру перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та апеляційного перегляду. Зокрема, не можна застосовувати повноваження суду при апеляційному перегляді в процедурі перегляду за нововиявленими обставинами і, навпаки, не можна застосовувати повноваження суду при перегляді за нововиявленими обставинами у процедурі апеляційного перегляду.  Адже у процедурі апеляційного перегляду суд переглядає і скасовує (за необхідності) судові рішення нижчих судів і не вправі переглядати власне рішення, а у процедурі перегляду за нововиявленими обставинами суд переглядає і скасовує (за необхідності) власне рішення.  На думку об`єднаної палати, суд вищої інстанції не має повноважень скасовувати рішення суду попередньої інстанції і постановляти нове судове рішення з приводу розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відповідного рішення суду, відмовляти в її задоволенні, тобто розглядати таку заяву по суті, оскільки це належить до компетенції суду, судове рішення якого переглядається.
Зазначене кореспондується також із повноваженнями суду касаційної інстанції, закріпленими у пункті 2 частини першої статті 409 ЦПК України, зокрема скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 26 березня 2025 року прийняла до розгляду справу  №361/161/13-ц.  Вказана ухвала опублікована в ЄДРСР 31 березня 2025 року.
Таким чином, наразі на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває питання, в тому числі: чи є у суду вищої інстанції процесуальні повноваження скасовувати рішення суду попередньої інстанції і ухвалювати нове судове рішення з приводу розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відповідного рішення суду й відмовляти в її задоволенні, тобто переглядати не рішення суду, а заяву по суті.
Вказане питання є першочерговим під час застосування судом вищої інстанції пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України, яка кореспондується з положеннями пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України, адже скаржник у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Мун Рекордс» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 12 вересня 2022 року у справі №910/20884/21 за нововиявленими обставинами - задовольнити. Також скаржник просить рішення Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 березня 2023 року у справі №910/20884/21 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «Мун Рекордс» до ТОВ «Видавництво Фоліо» і ТОВ «Кузьма Скрябін» про стягнення 87 500 грн - задовольнити повністю. 
Тобто за результатами перегляду оскаржуваних судових рішень, скаржник просить Суд ще й здійснити перегляд справи по суті, що суди першої та апеляційної інстанції не робили. 
Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також  з власної ініціативи  зупинити  провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі  №361/161/13-ц  може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне  зупинити  провадження у справі №910/20884/21, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи  №361/161/13-ц.
Керуючись статтями 121, 228, 229, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Мун Рекордс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 червня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2025 року у справі №910/20884/21. 
2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №910/20884/21. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/20884/21.
4. Зупинити касаційне провадження у справі №910/20884/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 червня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2025 року у справі №910/20884/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №361/161/13-ц.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                       Ю. Л. Власов
Судді                                                                                           І. В. Булгакова
                                                                                          Т. М. Малашенкова