Ухвала
14 січня 2026 року
м. Київ

справа № 619/798/15
провадження № 61-16348ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Хоміча Артема Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сприндис Антон Сергійович,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій, з урахування уточненої скарги, просила визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах СМУМЮ) Сприндиса А. С. про закінчення виконавчого провадження від 02 лютого 2021 року № 51569694; 
зобов`язати склад виконавчої групи Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах СМУМЮ, а саме заступника начальника Бєльського А. Ю., державного виконавця Манжак Б. С. здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_1 у житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Котелевський районний суд Полтавської області ухвалою від 04 вересня 2025 року в задоволенні скарги відмовив.
Полтавський апеляційний суд постановою від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хоміча А. А. залишив без задоволення, а ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2025 року - без змін.
25 грудня 2025 року адвокат Хоміч А. А. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 619/562/18, від 03 липня 2020 року у справі № 619/798/15-ц;
- суд необґрунтовано відхилив клопотання про залучення спеціаліст для вирішення технічних питань, пов`язаних із функціонуванням електронних систем доступу, охоронної сигналізації та відеоспостереження (пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Хоміча Артема Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

Витребувати з Котелевського районного суду Полтавської області цивільну справу № 619/798/15 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сприндис Антон Сергійович.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов