УХВАЛА

15 січня 2026 року 
м. Київ
справа №240/23889/24
адміністративне провадження № К/990/56029/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М., 
суддів Шарапи В.М., Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №240/23889/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У 2024 році ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №240/23889/24 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено частково:
- визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2018 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії протиправними;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на підставі рішень Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/39464/21 від 14.11.2022, №240/31297/22 від 16.01.2023, №240/6393/23 від 24.05.2023, №240/29481/22 від 08.06.2023, №240/18873/23 від 29.08.2023, №240/25504/23 від 06.12.2023, №240/25815/23 від 14.12.2023, №240/26983/23 від 10.01.2024, №3319/24 від 19.03.2024 за період з 01.01.2018 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.
У задоволені решти позовних вимог відмовлено. 
Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання рішення у справі, в якій просив змінити спосіб виконання рішення суду із "зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на підставі рішень Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/39464/21 від 14.11.2022, №240/31297/22 від 16.01.2023, №240/6393/23 від 24.05.2023, №240/29481/22 від 08.06.2023, №240/18873/23 від 29.08.2023, №240/25504/23 від 06.12.2023, №240/25815/23 від 14.12.2023, №240/26983/23 від 10.01.2024, №3319/24 від 19.03.2024 за період з 01.01.2018 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії" на "стягнути на користь позивача заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.01.2018 по 31.05.2025 в розмірі 460 812,94 грн.".
31.12.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №240/23889/24.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу. Тобто касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу виконання рішення (в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2025 у справі №240/23889/24.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати у порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач  В.М. Бевзенко
Судді: В.М. Шарапа
С.М. Чиркін