УХВАЛА

18 грудня 2025 року 
м. Київ

cправа №  905/329/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області
на рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2025
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 
у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області 
до відповідачів:
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Консалтінг",
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантом Форс"
про визнання недійним договору,
ВСТАНОВИВ:
1.          У березні 2025 року Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Консалтінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантом Форс" про визнання недійсним Договору від 21.11.2024 №21/11-2024, укладеного між відповідачами.
2.          В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Договір №21/11-2024 укладений між відповідачами без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, оскільки обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін первинних документів та зв`язок між фактом придбання послуги та подальшою господарською діяльністю.
3.          Господарський суд Донецької області рішенням від 20.08.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2025, в задоволенні позову відмовив повністю.
4.          06.11.2025 Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення задоволення позовних вимог. 
5.          Верховний Суд ухвалою від 26.11.2025 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, запропонувавши скаржнику уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень, врахувавши вимоги щодо їх обґрунтування, які описані в цій ухвалі.
6.          04.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 26.11.2025, в якій скаржник уточнив підстави касаційного оскарження судових рішень.
7.          Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області у касаційній скарзі з урахуванням заяви про усунення недоліків на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК зазначає, що оскаржувані рішення оскаржуються в касаційному порядку з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 ч.2 ст.287 ГПК у взаємозв`язку з пунктами 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:
-          суди попередніх інстанцій порушили частини 1, 2, 3 ст.228 Цивільного кодексу України щодо невстановлення, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою зі сторін і якою мірою виконано зобов`язання, а також не було з`ясували наявність/відсутність наміру (умислу), яка означає, що сторони (сторона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків;
-          суди попередніх інстанцій помилково не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.07.2025 у справі №922/2635/24 про те, що наявність судового рішення у справі про скасування рішень та спонукання до реєстрації податкових накладних не повинна впливати на виконання завдання господарського судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спору про визнання недійсним договору поставки, проте у цій справі суди надали преюдиціальне значення обставинам, встановленим судовим рішенням у адміністративній справі №200/1471/25 (яке набрало законної сили) та, посилаючись на приписи ч.3 ст.75 ГПК звільнили себе від обов`язку встановлення обставин та оцінки доказів у цій справі;
-          суди попередніх інстанцій помилково не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, про те, що предметом розгляду у справах щодо реєстрації та правомірності зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між сторонами; в межах адміністративної справи №200/1471/25 Донецький окружний адміністративний суд не досліджував питання реальності Договору поставки №21/11-2024 від 21.11.2024;
-          суди попередніх інстанцій помилково не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.01.2020 у справі №916/922/19 та від 21.06.2023 у справі №916/3027/21, про те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, а отже судам належить досліджувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару;
-          суди попередніх інстанцій помилково не врахували висновки Верховного Суду щодо застосовування ст.75 ГПК, викладені у постановах від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 01.09.2020 у справі №907/29/19, від 16.11.2022 у справі №910/6355/20 щодо "правила преюдиції";
-          суди попередніх інстанцій помилково не врахували висновки Верховного Суду щодо застосовування ст.79 ГПК, викладені у постановах від 15.04.2025 у справі №914/61/24, від 03.10.2023 у справі №922/1653/21, від 26.09.2023 у справі №904/3440/22, від 01.11.2022 у справі №910/7853/21, від 06.09.2022 у справі №924/898/21, щодо стандарту доказування "вірогідність доказів"; поклавши в основу оскаржуваних рішень обставини, встановлені в рішенні Донецького окружного адміністративного суду №200/1471/25, суди попередніх інстанцій взагалі не надали оцінки оспорюваному договору та складених на його підставі первинних документів.
8.          Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
9.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №905/329/25 за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2025.
2.          Призначити до розгляду справу №905/329/25 за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 20.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 на 04 лютого 2026 року о  14:45 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.01.2026.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8.          Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/329/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        В. Студенець