УХВАЛА

21 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 924/377/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області 
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 
у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"
до відповідачів: 1) Головного управління ДПС у Хмельницькій області, 2) Державної податкової служби України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей"
про виключення з акту опису майна та скасування обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:
12.12.2025 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - скаржник) на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 924/377/25. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025, залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025, яким задоволено позов про виключення з акту опису майна та скасування обтяження у вигляді податкової застави на нерухоме майно.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати зазначені постанову та рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без руху, у зв`язку з тим, що необхідно було подати докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі - 9 689,60 грн; нову (уточнену) редакцію касаційної скарги в якій уточнити підстави касаційного оскарження і зазначити пункт (пункти) частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, як підставу касаційного оскарження та докази надіслання касаційної скарги сторонам у справі; докази на підтвердження повноважень Заєць Ігоря Олександровича (витяг, положення, статут, тощо).
При цьому зазначено, що строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.
Вказана ухвала отримана скаржником через електронний суд 19.12.2025 о 17:10, що підтверджуються довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, тобто останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням вихідного дня, є 30.12.2025.
25.12.2025 через підсистему «Електронний суд» з дотриманням строку на усунення недоліків, до Верховного Суду на виконання ухвали про залишення без руху від 19.12.2025 надійшла заява про усунення недоліків, подано копію платіжної інструкції № 5790 від 23.12.2025 про сплату судового збору у сумі 9 689,60 грн, уточнену редакцію касаційної скарги із належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надіслання нової редакції касаційної скарги іншим сторонам у справі та докази на підтвердження повноважень Заєць Ігоря Олександровича.
З урахуванням виправлених недоліків у встановлений судом строк, матеріали касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
У касаційній скарзі Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначивши суд відповідальний за проведення відеоконференції. 
За змістом частини 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.
Розглянувши зазначене клопотання, керуючись положенням статті 197 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про можливість його задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду (29000, м. Хмельницький, вул. Козацька, 42).
Керуючись статтями 197, 234, 235, 287, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі № 924/377/25.
2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 03 березня 2026 року о 10:00у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
3. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.02.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити. 
5. Здійснити розгляд справи № 924/377/25 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 03 березня 2026 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
6. Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції для Головного управління ДПС у Хмельницькій області у приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду (29000, м. Хмельницький, вул. Козацька, 42).
7. Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду визначити відповідальну особу для перевірки повноважень представників учасників справи в режимі відеоконференції.
8. Витребувати із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду справу № 924/377/25.
9. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми. 
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.