Ухвала
29 січня 2026 року
м. Київ

справа № 990SCCV/22/26
провадження № 61-37вп26 

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання адвоката Кругового Дмитра Сергійовича як представника ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року адвокат Круговий Д. С. як представник ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням, яке подане в порядку статті 316 ЦПК України, про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, адже ним 15 березня 2021 року було оформлено виїзд на постійне місце проживання до Князівства Монако, що підтверджується відміткою у паспорті. Також, факт постійного проживання заявника також підтверджується апостильованою довідкою про місце проживання від 01 липня 2025 року, виданою Управлінням суспільної безпеки Князівства Монако, та фотокопією посвідки на проживання від 09 січня 2024 року. Представник заявника просить визначити підсудність цієї справи Печерському районному суду м. Києва у зв`язку із тим, що цей суд найбільш територіально наближений до офісу у м. Києві АО «Сенс Коммода Лєкс», де є керівником представник Круговий Д. С.

На підтвердження наведеного суду надано: копії сторінок паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , зокрема з відміткою про зняття з реєстрації місця проживання та оформлення виїзду 15 березня 2021 року на постійне проживання ( Монако ); посвідки (з апостилем) на проживання від 09 січня 2024 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 директором департаменту громадської безпеки (Монако) з перекладом; довідки (з апостилем) про місце проживання від 01 липня 2025 року, виданої головою Управління суспільної безпеки (Монако) про те, що громадянин України ОСОБА_1 мешкає у Князівстві Монако з 08 січня 2018 року.

У статті 316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Тобто, підсудність справ за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення визначається ухвалою судді Верховного Суду у тому разі, якщо особа, яка її подала є громадянином України, який проживає за її межами.

Доводи клопотання про визначення підсудності та доданих до нього документів свідчить, що ОСОБА_1 є громадянином України, який проживає за її межами. Тому клопотання необхідно задовольнити, визначивши підсудність цієї справи Оболонському районному суду м. Києва, з урахуванням того, що цей суд є найменш завантаженим судом (за статистикою ДСА України) у м. Києві.

Керуючись частиною другою статті 260, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Кругового Дмитра Сергійовича як представника ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування - задовольнити. 

Визначити підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування - Оболонському районному суду м. Києва. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев