УХВАЛА

26 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/127/21 

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Казанцева Сергія Володимировича
про відвід колегії суддів: Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С. від розгляду справи № 910/127/21
за касаційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури та Київської міської державної адміністрації
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 (у складі колегії суддів: Гончарова С.А. (головуючого), Сибіги О.М., Тищенко О.В.)
за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради)
до Національної академії внутрішніх справ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Резон",
2. ОСОБА_2 ,
3. ОСОБА_3 ,
4. ОСОБА_4 ,
5. ОСОБА_5 ,
6. ОСОБА_6 ,
7. ОСОБА_1 
про припинення права користування земельними ділянками та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2025 (через систему "Електронний суд") до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги заступника керівника Київської міської прокуратури та Київської міської державної адміністрації на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 (повний текст складено 17.11.2025) у справі № 910/127/21.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2025 у справі № 910/127/21 визначено склад колегії суддів Касаційного господарського суду: Зуєв В. А. (головуючий), Берднік І. С., Міщенко І. С.
Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2025 було відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Київської міської державної адміністрації та заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/127/21 та призначено судове засідання на 21.01.2026.
21.01.2026, після відкладення розгляду справи, через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Казанцева Сергія Володимировича до Суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Зуєва В. А. (головуючого), Берднік І. С., Міщенка І. С. від розгляду справи № 910/127/21.
Відповідна заява мотивована наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви стосовно неупередженості та об`єктивності вказаних суддів, а саме тим фактом, що вони вже брали участь при розгляді справи у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності та висловили свою позицію щодо правовідносин, які є предметом дослідження, коли розглянули касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у цій справі. 
Саме тому заявник вважає очевидним те, що судді Зуєв В. А., Берднік І. С., Міщенко І. С., які вже брали участь при розгляді цієї справи, сформували свою власну позицію щодо спірних правовідносин та зробили відносно сторін у справі певні висновки. 
Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2026 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Казанцева Сергія Володимировича заяву про відвід колегії суддів у складі: Зуєва В. А. (головуючого), Берднік І. С., Міщенка І. С. від розгляду справи № 910/127/21 визнано необґрунтованою, справу передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду вказаної заяви про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєва В. А. (головуючого), Берднік І. С., Міщенка І. С. в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/127/21 визначено суддю Верховного Суду Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Положеннями частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Казанцева Сергія Володимировича про відвід колегії суддів у складі: Зуєва В. А. (головуючого), Берднік І. С., Міщенка І. С. від розгляду справи № 910/127/21 зводяться до незгоди з ухваленими за їх участю судовими рішеннями, що відповідно до вимог частини 4 статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.
Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Відтак сама по собі незгода учасника справи із рішенням судді, його припущення з тих чи інших питань не свідчать про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді та не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм ГПК України.
Отже, зазначені заявником доводи зводяться до незгоди з судовими рішеннями прийнятими за участі членів колегії суддів, та не є підставою для відводу суддів від розгляду зазначеної справи.
Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, 
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Казанцева Сергія Володимировича про відвід колегії суддів у складі: Зуєва В. А. (головуючого), Берднік І. С., Міщенка І. С. від розгляду справи № 910/127/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський