УХВАЛА

11 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 201/4727/24
провадження № 61-1533во26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 08 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Регіональний медичний центрродинного здоров'я» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботіта стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Регіональний медичний центрродинного здоров'я» Дніпропетровської обласної ради» (далі - КП «Регіональний медичний центрродинного здоров'я» Дніпропетровської обласної ради»), у якому просила суд поновити її на роботі на 0, 5 ставки лікаря акушера-гінеколога за основним місцем роботи у КП «Регіональний медичний центр родинного здоров'я» Дніпропетровської обласної ради» та стягнути з КП «Регіональний медичний центрродинного здоров'я» Дніпропетровської обласної ради» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 квітня 2024 року до дня поновлення на роботі.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 08 серпня 2025 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року залишено без змін.
05 лютого 2026 року  ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 08 серпня 2025 року.
Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частин першої та другої статті 425 ЦПК України заявапро перегляд судового рішеннясуду першої інстанціїз підстав, визначених частиною другою,пунктами 1, 3 частинитретьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
З огляду на зазначені законодавчі вимоги переглянуті за виключнимиобставинами можуть бути лише ті рішення судівапеляційної і касаційної інстанцій, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді залишив без змін рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, не змінюючи та не скасовуючи вказані судові рішення.
Отже, постанова Верховного Суду від 08 серпня 2025 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за виключними обставинами.
Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 08 серпня 2025 року не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом і підлягає поверненню.
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву  ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 08 серпня 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до комунального підприємства «Регіональний медичний центр родинного здоров'я» Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботіта стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов