УХВАЛА

26 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 926/675/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В. (головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Сивака Олександра В`ячеславовича (далі - Підприємець)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.07.2025 та 
постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 
за позовом Підприємця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брашмі"
про захист авторських прав та стягнення компенсації у розмірі 605 600,00 грн,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -  ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Підприємець 24.12.2025 (через систему "Електронний суд") звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі № 926/675/25 з підстав, визначених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема статей 440, 445 Цивільного кодексу України, статей 8, 15, 52 Закону України "Про авторське право та суміжні права" без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах, про які скаржник зазначає у касаційній скарзі;
обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 50 статті 1 Закону України "Про авторське право та суміжні права" у подібних правовідносинах.
Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги Суд, враховуючи, що остання подана в межах строків, встановлених частиною першої статті 288 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.
Разом з тим, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. {Частина перша статті 291 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023}.
Відповідно до частини сьомої статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Як свідчить інформація, отримана та сформована засобами автоматизованої системи документообігу суду, третя особа ОСОБА_1 не має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
При цьому додана до скарги як доказ повідомлення третьої особи копія листа з електронної пошти адвоката скаржника не є належним доказом надіслання копії скарги стороні у справі у розумінні наведених приписів ГПК України, з огляду на що Суд дійшов висновку про те, що до касаційної скарги Підприємця не додано належних доказів надіслання її копії третій особі у цій справі, а саме: ОСОБА_1 у визначеному частиною сьомою статті 42 ГПК України порядку (у паперовій формі листом з описом вкладення).
Неповідомлення учасника справи в установленому процесуальним законом порядку про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.
З огляду на викладене Суд вважає за необхідне зобов`язати Підприємця надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів третій особі у цій справі, а саме: ОСОБА_1 у визначеному частиною сьомою статті 42 ГПК України порядку (листом з описом вкладення).

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сивака Олександра В`ячеславовича на рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 зі справи № 926/675/25.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 26 лютого 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 12 лютого 2026 року.
4. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сивака Олександра В`ячеславовича у строк подання відзиву на касаційну скаргу надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів третій особі у цій справі, а саме: ОСОБА_1 у визначеному частиною сьомою статті 42 ГПК України порядку (листом з описом вкладення).
5. Витребувати матеріали справи №926/675/25 Господарського суду Чернівецької області за позовом Фізичної особи-підприємця Сивака Олександра В`ячеславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брашмі" про захист авторських прав та стягнення компенсації у розмірі 605 600,00 грн, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 .
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Чернівецької області та Західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова