УХВАЛА

27 січня 2026 року 
м. Київ
справа №420/5720/23
провадження № Зн/990/4/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року у справі № 420/5720/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в :
У березні 2023 року ОСОБА_1 в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просив визнати неправомірним ухвалене наказом Місцевого центру від 25 серпня 2022 року №7-в/д рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 на підставі звернення ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 від 16 серпня 2022 року та зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_2 адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, у порядку, визначеному Законом України «Про безоплатну правову допомогу».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, оскільки в силу вимог статті 56 цього Кодексу підписант ОСОБА_1 не є законним представником позивачки.
Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року скасовано ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року змінено.
Виключено з мотивувальної частини ухвали посилання на необхідність позивачу надати до суду позовну заяву із зазначенням правильного статусу представника позивача ОСОБА_1.
В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року про повернення позовної заяви з підстав ненадання доказів сплати судового збору залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30 травня 2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 420/5720/23 залишено без змін.
У грудні 2024 року на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 420/5720/23.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовив, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 420/5720/23 залишив без змін.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі № 420/5720/23 та відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі № 420/5720/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
12 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 420/5720/23.
22 січня 2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року.
Таким чином, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до положень статті 361 КАС України.
Виходячи з наведеного, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для відкриття провадження за вказаною заявою.
Верховний Суд також наголошує, що ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду з аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року і ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року вже було роз`яснено заявнику, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана на судове рішення, яким не вирішено спір по суті або закінчено розгляд справи, що унеможливлює її перегляд за нововиявленими обставинами. Цією ж ухвалою суд касаційної інстанції відмовив у відкритті провадження за відповідною заявою ОСОБА_1 .
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений статтею 365 КАС України.
Отже, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року подано на судове рішення, яким не вирішено спір по суті або закінчено розгляд справи, що унеможливлює її перегляд за нововиявленими обставинами.
Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Приписами частини другої статті 45 КАС України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що подальші звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами одного і того ж самого судового рішення, за якою вже було відмовлено у відкритті провадження, може бути розцінене Верховним Судом як зловживання процесуальними правами із застосуванням до такого заявника відповідних процесуальних заходів.
Отже, враховуючи сукупність положень статей 241, 361 КАС України, ухвала Верховного Суду від 05 червня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, нею не змінювалися і не скасовувалися рішення судів попередніх інстанцій, а тому у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року за нововиявленими обставинами у цій справі.
Керуючись статтями 248, 361, 362, 365, 366 КАС України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 420/5720/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах непрацездатної матері ОСОБА_2 до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська