УХВАЛА

03 лютого 2026 року 
м. Київ
справа №320/37946/25
адміністративне провадження №К/990/55125/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Жука А.В.,  Соколова В.М., 
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іващенко Ольги Борисівни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В: 
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в Київський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Ради національної безпеки і оборони України, в якому просив:
- визнати протиправним рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 лютого 2025 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (пункт 2 Додатку) в частині застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) проти ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- скасувати рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 лютого 2025 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (пункт 2 Додатку) в частині застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) проти ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- стягнути з Ради національної безпеки і оборони України на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , грошову суму 400000 грн у якості відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року адміністративну справу №320/37946/25 передано за підсудністю до Верховного Суду як суду першої інстанції 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сухова Юрія Миколайовича задоволено частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року про передачу за підсудністю до Верховного Суду як суду першої інстанції адміністративної справи №320/37946/25 скасовано. Ухвалено постанову, якою провадження у справі закрито.
26 грудня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іващенко Ольги Борисівни про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі. 
26 січня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої надано документ про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі. 
Отже, скаржник виконав вимогу ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 21 січня 2026 року. 
Щодо касаційного оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року Верховний Суд зазначає наступне. 
Так, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначено у частині другій статті 328 КАС України, до якого, з урахуванням положень пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, віднесено ухвали про забезпечення позову, про заміну заходу забезпечення позову, а також ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Так, ухвала суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю до зазначеного переліку не віднесена. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у цій справі. 
Щодо касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року Верховний Суд зазначає наступне. 
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року підлягає касаційному оскарженню. 
Так, ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції наголосив про неможливість оскарження рішення Ради національної безпеки і оборони України до суду, оскільки воно не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні приписів пункту 1 частини першої статті 19 КАС України і відповідно не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, щодо якої застосовано санкції, що не відповідає завданням адміністративного судочинства. Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо передачі адміністративної справи №320/37946/25 за позовом ОСОБА_1 до Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення моральної шкоди передано за підсудністю до Верховного Суду як суду першої інстанції, оскільки такий спір не підсудний суду адміністративної юрисдикції. Суд апеляційної інстанції наголосив, що РНБО дійсно реалізувала свої повноваження і прийняла рішення, втім предметом розгляду адміністративним судом може бути не будь-яке рішення, а визначене частиною першою статті 19 КАС України.Суд апеляяційної інстанції вказав, що само по собі рішення РНБО без його введення в дію у відповідності до процедури, визначеної статтею 10 Закону України "Про Раду національної безпеки і оборони України" не несе будь-яких юридичних наслідків, а відтак не породжує й правовідносин у яких виникає публічно-правовий спір, за результатом вирішення якого може бути ухвалене судове рішення, яке відповідало б завданню адміністративного судочинства.
Врахувавши викладене, суд апеляційної інстанції застосував пункт 1 частини першої статті 238 КАС України та закрив провадження у справі. 
Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що підставою для звернення до суду з цим позовом до відповідача є незгода позивача з протиправним Рішенням РНБО, яке було прийнято за відсутності належної правової процедури й фактичних та правових підстав для застосування санкцій, що стало підґрунтям для прийняття Указу про введення в дію Рішення РНБО, ОСОБА_1 , на думку скаржника, має передбачене чинним національним законодавством України право звернутися до адміністративного суду з метою захисту своїх прав, свобод та законних інтересів. Саме це Рішення РНБО становить суть спірних правовідносин та визначає юридичну природу обставин, що стали першопричиною порушення прав і законних інтересів позивача.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 1 частини першої статті 238 КАС України щодо підстав для закриття провадження у справі.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248,328, 330, 333, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іващенко Ольги Борисівни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради національної безпеки і оборони України про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення моральної шкоди. 
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іващенко Ольги Борисівни на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у цій справі.
3. Витребувати справу № 320/37946/25 із Київського окружного адміністративного суду.
4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності -засобами поштового зв`язку.
5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.
6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: А.В. Жук
В.М. Соколов