УХВАЛА

10 лютого 2026 року 
м. Київ
справа №640/12213/22
адміністративне провадження №К/990/55694/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В.,  Мацедонської В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №640/12213/22 за позовом Національної служби здоров`я України до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Бізнес Солюшенс" про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
Національна служба здоров`я України звернулась до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Бізнес Солюшенс", в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-11-11-016156-а за предметом закупівлі "Послуги, пов`язані із системами та підтримкою (Послуги з супроводу програмного коду центральної бази даних електронної системи охорони здоров`я)", що опублікований 22.07.2022.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2022 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Державна аудиторська служба України подала апеляційну скаргу. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2022.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, відповідачем 29.12.2025 засобами поштового зв`язку подано касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 30.12.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2026 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
21.01.2026 до Верховного Суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/12213/22 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення. 
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №640/12213/22.
Витребувати справу №640/12213/22 із Київського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук 
 В.Е. Мацедонська ,
Судді Верховного Суду