ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/1327/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т.М.,
за участю  секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:
позивача -  Сінькова Ю. К. (адвокат),
відповідача - Дикань О. М. (самопредставництво)

розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові теплотехнології"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові теплотехнології"
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 
про визнання недійсним та скасування рішення.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові теплотехнології" (далі - ТОВ   "Нові теплотехнології", позивач) звернулося до суду із позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК, відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2025 за №70/58-р/к по справі №   4/01-99-24.

2.   Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 (суддя   Юрченко В.С.) позовну заяву ТОВ "Нові теплотехнології" задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення відділення АМК, в частині які стосуються ТОВ   "Нові теплотехнології". В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з відділення АМК на користь ТОВ "Нові теплотехнології" судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 2 422,40 грн. 
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 (колегія суддів: Білоусова Я.   О., Крестьянінов О. О., Лакіза В. В.) рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 в частині визнання недійсним та скасування рішення відділення АМК в частині, які стосуються ТОВ "Нові теплотехнології" - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Нові теплотехнології" на користь відділення АМК  3 633, 60 грн судового збору за подання апеляційної скарги. 
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Нові теплотехнології", з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025, а рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

4.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права, без урахування висновків Верховного Суду, а саме:
- "стандарт "вірогідності доказів" не нівелює обов`язок суду щодо оцінки доказів в порядку приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням надання оцінки допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а
також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності" - постанова Верховного Суду від 10.04.2023 у справі № 916/436/23;

- "Перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, Суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК, з`ясовує і визначає наявність   /   відсутність,   а   відтак   доведеність   /   недоведеність,   обґрунтованість   /  необґрунтованість, передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підстав для визнання недійсним Рішення АМК через призму/ критерії, зокрема в цьому випадку, неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального права тощо" - постанова Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №   910/209099/20;
- "Тільки певна схожість в оформленні конкурсних пропозицій учасниками торгів не свідчить про наявність антиконкурентних узгоджених дій та про спрямованість цих дій на усунення або недопущення конкуренції. При прийнятті такого рішення Антимонопольному комітету слід здійснювати комплексний економічний аналіз механізму формування цінових пропозицій, з якого може вбачатися наявність відхилення від встановлених законом вимог, спотворення результатів торгів та завищення вартості товарів" - постанова Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 917/1424/17, "Зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть самі по собі свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції. Співпадіння в оформленні та зовнішньому вигляді пропозицій торгів у конкретному випадку також не можуть свідчити про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів, оскільки при проведенні торгів єдиним критерієм, який висувався до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника, визначеним чинним законодавством України" - постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №   917/1357/17.

4.3. Скаржник зазначає про те, що при ухваленні постанови суд апеляційної інстанції проігнорував надані позивачем докази та порушив норми процесуального права щодо використання стандарту доказування "вірогідності доказів", урахування "балансу вірогідностей", застосування принципу змагальності, що призвело до неправильного тлумачення статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та вирішення справи.

5. Доводи інших учасників справи 
5.1. У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Відділення АМК також звертає увагу Суду, що посилання скаржника на деякі постанови у наведених скаржником справах відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

5.2. До Верховного Суду від ТОВ "Нові теплотехнології" 19.11.2025 надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає про технічні помилки в датах та номерах справ, на які він посилається у своїй касаційній скарзі та просить врахувати письмові пояснення.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовані такими фактичними встановленими обставинами та висновками.
6.2. Рішенням відділення АМК від 28.03.2025 №70/58-р/к у справі №4/01-99-24 постановлено:
1. Визнати, що ТОВ "Нові теплотехнології" та фізична особа-підприємець         Дахлов А. І. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Департаментом розвитку Житлово-комунальної інфраструктури Маріупольскої міської ради з використанням електронної системи закупівель "Ргоzогго" на закупівлю "код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація: капітальний ремонт фасаду хірургічного корпусу КНП "Маріупольська міська лікарня № 1", за адресою: вул. Радіна М.В., 2, в м. Маріуполь, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013" (ідентифікатор закупівлі в системі "Ргоzогго" - НА-2020-10-20-004103-а).
2. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ   "Нові теплотехнології" штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
6.3. В рішенні відділенням АМК встановлено, зокрема, таке.
6.4. Основним видом діяльності ТОВ "Нові теплотехнології" є будівництво житлових і нежитлових будівель (код за КВЕД 41.20) (у період проведення торгів - монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код за КВЕД 43.22).
6.5. Основним видом діяльності ФОП Дахлова А. І. є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код за КВЕД 43.22).
6.6. В ЄДР внесений запис від 18.02.2025 № 2002240060003158015 про державну реєстрацію припинення ФОП Дахловим А.І. підприємницької діяльності за власним рішенням.
6.7. У розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ТОВ "Нові теплотехнології" та ФОП Дахлов А.І. у період проведення торгів є суб`єктами господарювання.
6.8. Замовником 20.10.2020 на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення (UA-2020-10-20-004103-а) щодо проведення торгів.
6.9. Предмет закупівлі: "Капітальний ремонт відділення екстреної медичної допомоги у хірургічному корпусі КНІП ММР "Маріупольська міська лікарня № 1", по вулиці Радіна М.В., будинок 2 у Кальміуському районі міста Маріуполя, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 - 45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація)".
6.10. Рішенням тендерного комітету замовника від 20.10.2020 за №168/1 затверджено тендерну документацію торгів (далі -тендерна документація).
6.11. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата і час) - 05.11.2020 (17 год 00 хв), початок електронного аукціону (дата і час) - 06.11.2020 (13 год 33 хв).
6.12. Очікувана вартість закупівлі 7 100 000,00 грн з ПДВ.
6.13. Тендерне забезпечення - електронна банківська гарантія на суму 35 000,00 грн.
6.14. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у торгах подані тендерні пропозиції від:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙР ТРЕЙД";
ТОВ "Нові теплотехнології";
ФОП Дахлов А.І.
6.15. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету замовника від 13.11.2020 за № 168/2 ухвалено рішення про відміну проведення торгів на підставі статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" - у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі робіт.
6.16. За результатами аналізу інформації та матеріалів, отриманих відділенням АМК під час розгляду справи встановлено обставини, які свідчать про вчинення ТОВ "Нові теплотехнології" та ФОП Дахловим А. І. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, що підтверджується наступним.
6.17. У пункті 4.1 рішення АМК "Перебування Дахлова А. І. у трудових відносинах з ТОВ   "Нові теплотехнології", у тому числі після державної реєстрації з фізичною особою-підприємцем", встановлено:
6.18. Листом від 02.04.2021 №0500-0501-5/7550 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надало наявні в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості про найманих працівників ТОВ "Нові теплотехнології" та ФОП Дахлова А.І. (п.п. 27 рішення відділення АМК).
6.19. Так, відповідно до інформації ГУ ПФУ в Донецькій області Дахлов Андрій Іванович у період з травня 2018 року до липня 2020 року включно перебував у трудових відносинах з ТОВ "Нові теплотехнології" (п.п. 28 рішення відділення АМК).
6.20. Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 (зі змінами), майстер виробничої дільниці, зокрема: здійснює згідно з чинними законодавчими і нормативними актами, які регулюють виробничо-господарську діяльність підприємства, керівництво виробничою дільницею (п.п.30 рішення).
6.21. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг від 01.07.2024 №   166032100026) датою запису про проведення державної реєстрації ФОП   Дахлова А.І. є 15.05.2020 (п.п.31 рішення відділення АМК).
6.22. Таким чином, як зазначено в рішенні відділення АМК, Дахлов А.І. перебував у трудових відносинах з ТОВ "Нові теплотехнології" незадовго до періоду торгів, у тому числі після його державної реєстрації (15.05.2020) у якості фізичної особи - підприємця, і мав доступ до інформації про господарську діяльність ТОВ "Нові теплотехнології", що свідчить про обізнаність відповідачів стосовно діяльності та фінансової спроможності один одного (п.п.32 рішення відділення АМК).
6.23. У п.4.2 рішення відділення АМК: "Перебування відповідачів у фінансово-господарських відносинах, у тому числі у період проведення торгів, стосовно виконання робіт по тому ж об`єкту, щодо якого проведена закупівля робіт у торгах" встановлено наступне.
П.4.2.1. Наявність господарських відносин:
у п.п.33 рішення відділення АМК зазначено, що ТОВ "Нові теплотехнології" листом від 30.06.2021 № 280/06-21 (вх.№ 70-01/3848 від 02.07.2021) надало інформацію про те, що ФОП Дахлов А.І. у період з 01.01.2020 по 01.12.2020 (у т.ч. в період проведення торгів) був постачальником та субпідрядником ТОВ "Нові теплотехнології", а саме:
- постачальником будівельних матеріалів за усним договором та рахунком-фактурою від 19.06.2020 № Д-00000001 на суму 17 033,60 грн;
- субпідрядником за договором підряду від 03.08.2020 № 0308-2020 на виконання робіт "Капітальний ремонт відділення екстреної медичної допомоги у хірургічному корпусі КНІП "Маріупольська міська лікарня № 1", за адресою: вулиця Радіна М.В., будинок 2, Кальміуському районі м. Маріуполя, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013" (код ДК 021:2015-45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація)". 
6.24. Отже, як зазначено в рішенні відділення АМК, ФОП Дахлов А.І. був субпідрядником ТОВ "Нові теплотехнології" при виконанні капітального ремонту відділення екстреної медичної допомоги на тому ж об`єкті - хірургічному корпусі КНІП "Маріупольська міська лікарня № 1" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2020-06-16-000576-с), щодо якого проведена закупівля робіт у торгах (п.п.34).
П.4.2.2 Наявність фінансових відносин:
в п.п. 35 рішення відділення АМК зазначено, що відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Державної податкової служби в Донецькій області (далі - ГУ ДПС в Донецькій області) листом від 20.04.2021 №8001/5/05-99-12-01-11 (вх. № 70-01/634кі від 26.04.2021) відповідачі в період проведення торгів мали рахунки в банківських установах.
6.25. АТ КБ "ПриватБанк" листом від 13.05.2021 № 20.1.0.0.0/7-210507/5032 (вх. від 13.05.2021 №749кі) підтвердило наявність рахунків ТОВ "Нові теплотехнології" та ФОП Дахлова А.І. у вказаній банківській установі та надало інформацію про те, що між ТОВ "Нові теплотехнології" та ФОП Дахловим А.І. у період з 30.06.2020 до 02.11.2020, у тому числі у період проведення торгів, проведено 8 фінансових операцій на загальну суму 872 706,07 грн (п.п.36 рішення).
6.26. Таким чином, як зазначено в рішенні відділення АМК, знаходження відповідачів у фінансово-господарських відносинах, у тому числі у період проведення торгів, при виконанні капітального ремонту відділення екстреної медичної допомоги на тому ж об`єкті - хірургічному корпусі КНІП "Маріупольська міська лікарня № 1" щодо якого проводилась закупівля робіт у торгах, свідчить про наявність умов для обміну інформацією між відповідачами та координації їх дій щодо участі у торгах (п.п.37).
6.27. У п.4.3 рішення відділення АМК "Подання тендерної пропозицій з одного електронного майданчика в один день з невеликою різницею у часі та з використанням однієї ж ІР-адреси, наданої у користування ТОВ "Нові теплотехнології" встановлено таке.
6.28. За інформацією Державного підприємства "Прозорро" (далі - ДП "Прозорро"), наданою листом від 15.03.2021 № 206/01/766/04 (вх. від 19.03.2021 № 70-01/1459), учасники торгів подавали тендерні пропозиції у торгах з одного авторизованого електронного майданчика "Держзакупівлі.Онлайн", оператором якого є ТОВ   "Держзакупівлі.Онлайн" (далі - ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн") (п.п.38).
6.29. ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" листом від 01.04.2021 № 01042021-4 (вх. № 70-01/471кі від 12.04.2021) надало інформацію про те, що учасники торгів подали свої тендерні пропозиції для участі в торгах в один день з невеликою різницею у часі (16 хвилин) з однієї і тієї ж ІР-адреси (п.п.39).
6.30. Відповідно до листа ТОВ "ТРІНІТІ ТЕЛЕКОМ" від 08.06.2021 вих. № 1265 (вх. №   70-01/933кі від 14.06.2021) ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною та у листопаді 2020 року (період проведення торгів) використовувалася ТОВ "Нові теплотехнології" на підставі договору від 01.10.2015 № 60223 за адресою: 87515, місто Маріуполь, вулиця Торгова, будинок 73 (п.п.41). Згідно з пунктом 3.1.8 договору № 60223 ТОВ   "Нові теплотехнології" має обов`язок не допускати використання кінцевого обладнання та/або абонентської лінії третіми особами (п.п.42).
6.31. Як зазначено у рішенні, листом від 30.06.2021 № 280/06-21 (вх. № 70-01/3848 від 02.07.2021) ТОВ "Нові теплотехнології" надало інформацію про укладання з ФОП   Дахловим А.І. договору підряду від 03.08.2020 № 0308-2020 (далі - договір підряду №0308-2020), у пункті 4.2.2 якого передбачено не лише безоплатне користування частиною нежитлового приміщення (боксом № 9, літера ВІ за адресою: 87515, місто Маріуполь, вулиця Торгова, будинок 73), а й можливість доступу ФОП Дахлова А.І. до телефонного зв`язку та інтернету через безкоштовне підключення на весь час виконання останнім підрядних робіт, у тому числі для підготовки необхідної первинної документації щодо обумовлених зазначеним договором підрядних робіт (п.п.43).
6.32. За договором підряду від 03.08.2020 № 0308-2020 ФОП Дахлов А.І. був субпідрядником ТОВ   "Нові теплотехнології" при виконанні капітального ремонту відділення екстреної медичної допомоги на тому ж об`єкті - хірургічному корпусі КНІП ММР "Маріупольська міська лікарня № 1", щодо якого проведена закупівля у торгах (п.п.44).
6.33. Листом від 01.07.2021 № 4 (вх. № 70-01/3864 від 05.07.2021) ФОП Дахлов А.І. повідомив, що у період з 01.01.2020 до 01.12.2020 ним не укладалися договори з провайдерами (операторами) щодо підключення до мережі Інтернет. Доступ до мережі Інтернет отримувався через безкоштовні підключення до Wi-Fi провайдерів "Trinity", "Формат" та через мобільний інтернет Київстар (п.п.45).
6.34. Як зазначено в рішенні відділення АМК, оскільки учасники торгів не були обмежені в часі щодо подання своїх пропозицій для участі у торгах від дати опублікування оголошення (20.10.2020) до кінцевої дати подання пропозицій (05.11.2020), подання ними тендерних пропозицій в один день з невеликою різницею у часі (16 хвилин) та з використанням при цьому однієї і тієї ж статичної ІР-адреси, наданої у користування ТОВ "Нові теплотехнології", свідчить про узгодженість дій ФОП   Дахлова А.І. та ТОВ "Нові теплотехнології" під час участі у торгах (п.п.46).
6.35. У п.4.4 рішення АМК "Вхід в аукціон торгів з однієї і тієї ж статичної ІР-адреси, наданої у користування ТОВ "Нові теплотехнології", з різницею у часі 1 хвилина зазначено таке.
6.36. За результатами аналізу інформації, викладеної у листі ДП "Прозорро" від 07.02.2024 № 206/01/261/04 (вх. № 70-01/257 від 07.02.2024), відділенням встановлено, що відповідачі входили в аукціон торгів з однієї і тієї ж ІР-адреси ( НОМЕР_1 ) у наступні дату та час: ТОВ "Нові теплотехнології" - 06.11.2020 о 13:20; ФОП Дахлов А.І. - 06.11.2020 о 13:21 (п.п.47). 
6.37. ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною та у період проведення торгів була надана у користування ТОВ "Нові теплотехнології" на підставі договору № 60223 (п.п.48).
6.38. Отже, як зазначено в рішенні відділення АМК, вхід відповідачів в аукціон торгів з різницею у часі 1 хвилина з використанням однієї і тієї ж статичної ІР-адреси, наданої у користування ТОВ "Нові теплотехнології" , свідчить про узгодженість дій ТОВ "Нові теплотехнології" та ФОП Дахлова А.І. під час участі у торгах (п.п.50).
6.39. У п.4.5 рішення АМК "Подання податкової звітності до періоду і у період проведення торгів з однієї і тієї ж ІР-адреси, наданої у користування ТОВ "Нові теплотехнології", в одні й ті ж дні, у тому числі з незначною різницею в часі" встановлено наступне:
6.40. Відповідно до листа Державної податкової служби України (далі - ДПС України) від 07.05.2021 № 5206/5/99-00-12-04-04-05 (вх. № 70-01/2780 від 12.05.2021) відповідачі здійснювали подання податкової звітності з однієї і тієї ж ІР адреси НОМЕР_1 (п.п.51).
6.41. Таким чином, як зазначено в рішенні, подання відповідачами податкової звітності до періоду і у період проведення торгів в одні й ті ж дні, у тому числі з незначною різницею в часі, з використанням однієї і тієї ж ІР-адреси, наданої у користування ТОВ "Нові теплотехнології", не обумовлено договірними правовідносинами в рамках виконання договору підряду № 0308-2020 і свідчить про спільність інтересів та наявність умов для обміну інформацією між ФОП Дахловим А.І. та ТОВ   "Нові теплотехнології", у тому числі у період проведення торгів (п.п.55).
6.42. У п.4.6 рішення АМК "Використання відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси, наданої у  користування ТОВ "Нові теплотехнології", для здійснення входу до електронних банківських кабінетів в АТ КБ "ПриватБанк" до періоду і у період проведення торгів в одні і ті ж дні з незначною різницею в часі" встановлено:
6.43. ТОВ "Нові теплотехнології" та ФОП Дахлов А.І. мали рахунки в АТ КБ "ПриватБанк" (п.п.56).
6.44. АТ КБ "ПриватБанк" листом від 13.05.2021 № 20.1.0.0.0/7-210507/5032 (вх. від 13.05.2021 № 749кі) надало інформацію щодо ІР-адрес, з яких відповідачі здійснювали вхід до електронного кабінету для здійснення операцій по рахунках (інформація наведена в таблиці 6) (п.п.57).
6.45. За таких обставин, як зазначено відділенням АМК, використання відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси, наданої у користування ТОВ "Нові теплотехнології", для здійснення входу до електронних банківських кабінетів в АТ КБ "Приватбанк" до періоду і у період проведення торгів в одні і ті ж дні з незначною різницею у часі, не обумовлено договірними правовідносинами між ними в рамках виконання договору підряду № 0308-2020 та свідчить про узгоджену господарську діяльність ТОВ "Нові теплотехнології" та ФОП Дахлова А.І., у тому числі у період проведення торгів (п.п.61).
6.46. У п.4.7 рішення відділення АМК "Неконкурентна поведінка ФОП Дахлова А.І. під час участі у торгах" встановлено таке:
п.4.7.1. "Неподання ФОП Дахловим А.І. повного пакету документів, визначених тендерною документацією торгів":
Пунктом 1 розділу 3 Тендерної документації "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" визначено, що у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати, зокрема:
- кошторис, який надається у інформаційній моделі останньої версії програмного забезпечення АВК (відповідно до додатку 8 до тендерної документації у форматі "imd");
- банківську гарантію, яка подається в окремому архіві (відповідно до пункту 2 даного розділу розмір забезпечення становить 35 000,00 гривень);
- документальне підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, установленому замовником у технічному завданні (додаток 8);
- гарантійний лист на підтвердження згоди з умовами, викладеними у технічному завданні.
6.47. Крім того, як зазначено в рішенні, у пункті 3 додатку 1 до тендерної документації замовником встановлена вимога щодо надання довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (них) договорів за предметом закупівлі за останні два роки та надання скан-копій таких договорів разом з скан-копіями довідки (док) про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 (п.п.63).
6.48. За результатами аналізу документів, завантажених ФОП Дахловим А.І. до системи "Prozorro", Відділенням встановлено, що під час участі у торгах вищезазначені документи ним не подані (п.п.64).
6.49. Отже, неподання ФОП Дахловим А.І. повного пакету документів, визначених тендерною документацією торгів, свідчить про його формальну участь у торгах без реальної мети одержання перемоги (п.п.66).
6.50. П.4.7.2 рішення АМК "Цінова поведінка відповідачів під час участі у торгах":
Первинні цінові пропозиції ТОВ "Нові теплотехнології" та ФОП Дахлова А.І. під час участі у торгах відрізняються між собою на 8 244,52 гривні або 0,12%. При цьому, незважаючи на незначну різницю між ціновими пропозиціями, Учасники торгів не понижували розміри своїх первинних цінових пропозицій (п.п.67).
6.51. Відповідачами на торги подані первинні пропозиції з ціновою різницею 0,12% (п.п.70).
6.52. Як зазначено в рішенні відділення АМК, вказана обставина, згідно із вищенаведеним законодавством, стала відома відповідачам лише під час раундів аукціону, але відповідачами не здійснювались кроки щодо зниження своїх цінових пропозицій під час аукціону (п.п.71).
6.53. Отже, вищенаведені дії, а саме: неподання ФОП Дахловим А.І. повного пакету документів, передбачених тендерною документацією, разом із незмінністю первинних цінових пропозицій відповідачів, свідчить про взаємну обізнаність відповідачів про участь в торгах, неконкурентну поведінку ФОП Дахлова А.І. та відсутність конкуренції (змагальності) між ТОВ "Нові теплотехнології" і ФОП   Дахловим А.І. під час участі у торгах (п.п.72).
6.54. У п.4.8 рішення відділення АМК "Нехарактерна схожість у зовнішньому оформленні документів, наявність в них однакових пунктуаційних помилок, а також однакова відмінність документів тендерних пропозицій від встановленої замовником форми" встановлено:
6.55. За результатами порівняльного аналізу документів, поданих відповідачами у складі тендерних пропозицій торгів, встановлено, що окремі з них мають однакову назву, нехарактерну схожість у зовнішньому оформленні, містять однакові пунктуаційні помилки (п.п.73).
6.56. Так, у пункті 5.1 додатку 1 до тендерної документації замовник обумовив, що на підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", учасник надає довідки або довідку у довільній формі про відсутність/наявність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.
6.57. Відділенням встановлено, що подані відповідачами у складі тендерних пропозицій документи довільної форми є ідентичними за назвою, а саме: "Лист- гарантія про відсутність підстав для відмови Замовником Учаснику в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та містять однакову помилку - використання зайвого розділового знаку "кома" після словосполучення "далі - Учасник" перед словом "підтверджує" (п.п.75).
6.58. Крім того, як зазначено в рішенні, найменування учасників викладені із застосуванням напівжирного шрифту із підкреслюванням тексту, а саме: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові теплотехнології" та "Фізична особа-підприємець Дахлов Андрій Іванович" (п.п.76). 
6.59. Пунктом 9 додатку 1 до тендерної документації визначено, що тендерна пропозиція подається учасником згідно з формою, наведеною у додатку 5. 
6.60. За результатами порівняльного аналізу тендерних пропозицій учасників торгів Відділенням встановлено нехарактерну схожість в оформленні документів, поданих ТОВ "Нові теплотехнології" та ФОП Дахловим А.І.
6.61. Так, як зазначено в рішенні АМК, назва документу "ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ" не взята у "лапки", а найменування учасників викладені із застосуванням напівжирного курсивного шрифту, а саме: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові теплотехнології" та "Фізична особа-підприємець Дахлов Андрій Іванович (п.п.79).
6.62. Отже, однакова назва документів довільної форми, нехарактерна схожість у їх зовнішньому оформленні, наявність однакових пунктуаційних помилок, а також однакова відмінність документів тендерних пропозицій TOB "Нові теплотехнології" та ФОП Дахлова А.І. від встановленої замовником форми, свідчить про те, що між відповідачами відбувався обмін інформацією при підготовці до участі у торгах (п.п.80).
6.63. У п.4.9 рішення відділення АМК "Однакові дефекти друку на документах тендерних пропозицій" встановлено:
6.64. Порівняльним аналізом документів, завантажених ТОВ "Нові теплотехнології" та ФОП   Дахловим А.І. до системи електронних закупівель "Prozorro" у складі тендерних пропозицій торгів, АМК встановлено, що на окремих документах, а саме:
- Лист-гарантія про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі",
- Лист-згода з умовами проекту договору,
- Тендерна пропозиція наявні однакові дефекти друку (п.п.81).
6.65. Дефекти друку мають вигляд крапок, розміщених у середині документу (зближені до лівого краю), у верхній правій (зближені до правого краю) та у нижній лівій (зближені до лівого краю) частинах документа (п.п.82).
6.66. Наявність однакових дефектів друку на документах тендерних пропозицій відповідачів свідчить про використання ТОВ "Нові теплотехнології" та ФОП Дахловим А.І. одного й того ж технічного обладнання (пристрою), призначеного для виготовлення (копіювання, друку) документів (п.п.83).
6.67. У ході розгляду справи відділенням АМК встановлено, що поведінка відповідачів становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів (п.п.84).
6.68. Вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі в торгах відповідачі були обізнані щодо участі кожного з них у зазначених торгах (п.п.87).
6.69. Відповідачі під час підготовки документації для участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" (п.п.90).
6.70. Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, відповідачі тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених торгів, порушивши право замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції" (п.п.91).
6.71. Таким чином, як зазначено в рішенні відділення АМК, доказами, зібраними у справі, доводиться, а дослідженням усієї сукупності фактів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку відповідачів, не спростовується висновок про те, що вищезазначені дії ТОВ "Нові теплотехнології" та ФОП Дахлова А.І. є узгодженою поведінкою, що стосуються спотворення результатів торгів (п.п.100).
6.72. Така поведінка відповідачів є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), передбаченими пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (п.п.101).
6.73.Позивач, не погоджуючись з висновками відповідача, викладеними у рішенні відділення АМК, вважає, що:
- перебування учасників торгів у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між такими учасниками; 
- подання учасниками торгів тендерних пропозицій з однакових ІР - адрес в один день, використання однакових ІР - адрес під час господарської діяльності, не свідчить про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції; 
- вхід в аукціон торгів з різницею у часі 1 хвилини так само пояснюється єдиним для всіх учасників часом та датою проведення аукціону; 
- подання податкової звітності в одні й ті ж дні, у тому числі з незначною різницею в часі - кінцевими строками подання податкової звітності, що передбачені нормами Податкового кодексу України, а використання учасниками торгів однієї і тієї ж ІР-адреси, наданої у користування ТОВ "Нові теплотехнології", для здійснення входу до електронних банківських кабінетів в АТ КБ "ПриватБанк" до періоду і у період проведення торгів в одні і ті ж дні з незначною різницею в часі, скоріш за все викликана необхідністю провадження господарської діяльності суб`єктами господарювання, та ймовірно, є звичайним співпадінням;
- кажучи про неконкурентну поведінку ФОП Дахлова А.І. під час участі у торгах, відповідач зосереджує свою увагу на неподанні ФОП Дахловим А.І. повного пакету документів, визначених тендерною документацією торгів, у зв`язку із чим приходить до висновку про його формальну участь у торгах без реальної мети одержання перемоги. Зі свого боку, позивач може припустити, що неподання повного пакету документів під час участі у торгах, може вказувати на неуважність ФОП Дахлова А.І. при підготовці документів. До того ж державна реєстрація Дахлова А.І., як фізичної особи-підприємця, була проведена лише 15.05.2020, пропозиції учасників торгів подавались 05.11.2020, що вочевидь вказує на його малодосвідченість як учасника торгів;
- у рішенні відділення АМК не доведено спільне використання позивачем та ФОП   Дахловим А.І. IP-адреси та засобів зв`язку, зроблено передчасні висновки про те, що схожість документів та співпадіння часових меж їх подання зумовлені саме узгодженістю дій, а не наявністю об`єктивних обставин; 
- викладені у рішенні висновки щодо аналогічної економічної поведінки під час участі в торгах та пропозиція однакової ціни не відповідають встановленим обставинам справи.
6.74. Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
6.75. Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд виходив з такого:
- щодо наявності між сторонами господарських відносин під час проведення торгів судом встановлено, що згідно з інформацією, наданою самим позивачем відповідачу листом від 30.06.2021 за № 280/06-21 (вх.№ 70-01/3848 від 02 липня 2021 року) слідує, що ФОП Дахлов А.І. у період з 01 січня 2020 року по 01 грудня 2020 року був постачальником та субпідрядником ТОВ "Нові теплотехнології" за такими договорами: 
постачальником будівельних матеріалів за усним договором та рахунком-фактурою від 19.06.2020 за № Д-00000001 на суму 17 033,60 грн; 
субпідрядником за договором підряду № 0308-2020 від 03.08.2020 на виконання робіт "Капітальний ремонт відділення екстреної медичної допомоги у хірургічному корпусі КНІП ММР "Маріупольська міська лікарня № 1", по вул. Радіна М.В., 2 у Кальміуському районі м. Маріуполя, у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 - 45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація). 
Означені договори укладені між сторонами до моменту оголошення про проведення торгів на спірні закупівлі та були спрямовані виключно на задоволення власних господарських потреб окремо щодо кожного учасника      (ФОП Дахлова А.І. та ТОВ "Нові теплотехнології") та не свідчить про здійснення ними господарської діяльності узгоджено або спільно; предмет закупівлі торгів за договором підряду від 03.08.2020 № 0308-2020 інший, аніж предмет вказаного господарського договору, а отже обсяги, види робіт, супровідна документація відрізняються;
- наявність фінансових відносин у період з 30.06.2020 до 02.11.2020 щодо проведених 8 фінансових операцій на загальну суму 872 706,07 грн в рамках договору підряду від 03.08.2020 № 0308-2020 підтверджує існування фактичних господарських відносин між суб`єктами господарювання за договором та наявність економічних інтересів;
- господарські відносини між ФОП Дахловим А.І. та ТОВ "Нові теплотехнології" не перешкоджають їх одночасній участі у торгах, а укладення між сторонами вказаних договорів (ФОП Дахловим А.І. та ТОВ "Нові теплотехнології") не свідчить про доступ до інформації про господарську діяльність один одного, у тому числі під час підготовки до участі в торгах та не є ознакою пов`язаності між юридичними особами. Наявність факту господарських відносин не може прямо вказувати на узгодженість дій щодо проведення відповідних торгів, відтак наведені АМК в оспорюваному рішенні доводи свідчать про неповне з`ясування комітетом обставин справи, зроблено на припущеннях, оціночних судженнях та мають переважно імовірний характер;
- щодо подання тендерної пропозиції з одного електронного майданчика в один день з невеликою різницею у часі та з використанням однієї ж ІР-адреси, наданої у користування ТОВ "Нові теплотехнології" відповідно до договору № 60223, суд зазначив, що з наведених в оспорюваному рішенні таблиць вбачається подання ФОП Дахловим А.І. та ТОВ "Нові теплотехнології" їх тендерних пропозицій в останній день строку на подання таких, а час їх входу в аукціон здійснений з різницею в одну хвилину. Водночас, суд зазначив, що подання сторонами їх конкурсних пропозицій в останній день строку могло бути наслідком збігу, встановленого обмеженням в часовому періоді для надання пропозицій, та могло бути пов`язане з особливостями режиму роботи вказаних осіб; АМК не обґрунтовує, яким чином виявлена ним синхронність доводить антиконкурентні узгоджені дії в торгах, до того ж, такі дії самі по собі не можуть бути доказом вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій, а мають оцінюватися в сукупності з іншими обставинами; використання однієї і тієї ж IP-адреси 178.209.65.56 не є тотожним використанню одного і того ж комп`ютерного обладнання, а свідчить лише про використання однієї точки доступу до мережі Інтернет учасниками (за допомогою ресурсів провайдера) та не підтверджує обмін учасниками інформацією між собою; 
- матеріалами справи підтверджується, що під час формування тендерної пропозиції мала місце цінова конкуренція між учасниками. Отже, учасниками торгів запропоновано замовнику різні ціни і останній не був позбавлений можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників, а майбутній результат торгів вже залежить від якості пропозиції та її вартості; рішення АМКУ не містить аналізу цін на ринку щодо аналогічних товарів, послуг, не встановлювалося наявності сталого попиту та пропозиції, динаміки цін та факторів, які впливають на такі зміни, відсутнє вивчення ціноутворення, що дає підставу суду для висновку про недоведеність висновків про неконкурентну поведінку ТОВ "Нові теплотехнології" та відсутність конкуренції (змагальності) між ТОВ "Нові теплотехнології" і ФОП Дахловим А.І. під час участі у торгах. Аналіз динаміки пропозицій учасників торгів - не є тотожним;
- факт подання учасниками торгів тендерних пропозиції у торгах з одного авторизованого електронного майданчика "Держзакупівлі. Онлайн", оператором якого є ТОВ "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН", можна пояснити зручністю у користуванні цього майданчика для проведення державних закупівель більшістю користувачів; Усі майданчики працюють в межах єдиних технічних вимог системи Прозоро. Єдиною ознакою, якою майданчики відрізняються візуально - інтерфейс. Саме такий критерій міг стати важливим при виборі електронного майданчика              ФОП Дахловим А.І. та ТОВ "Нові теплотехнології";
- щодо посилання відповідача на те, що тендерна документація ФОП Дахлова А.І. та ТОВ "Нові теплотехнології№ має нехарактерну схожість у зовнішньому оформленні документів тендерних пропозицій, наявність в них однакових пунктуаційних помилок, а також однакову відмінність документів тендерних пропозицій від встановленої Замовником форми, не є належним доказом вчинення учасниками торгів антиконкурентних узгоджених дій, оскільки технічні помилки та способи написання документації є достатньо поширеними, та можуть свідчити лише про співпадіння дій суб`єктів господарювання; 
- висновки відповідача про використання учасниками торгів одного і того самого технічного обладнання, з огляду на наявність однакових дефектів друку, не можна зробити без наявності спеціальних технічних та експертних знань, які підтверджуються відповідними сертифікатами та дипломами про освіту, та відповідні висновки мають підтверджуватися експертними дослідженнями та комісійними експертизами, які в матеріалах справи № 4/01-99-24 відсутні.
6.76. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні позову в частині, що стосується позивача, суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема, що доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій повинно ґрунтуватися на аналізі сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, з наданням оцінки всім доказам, а не на окремому поодинокому факті або обставині. Місцевим господарським судом наведеного не враховано та надано оцінку кожному доказу окремо, без врахування вірогідності та взаємного зв`язку доказів проаналізованих АМК в їх сукупності.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав про визнання недійсним та скасування рішення відділення АМК в частині, що стосується позивача.

8.2. Як встановлено судами попередніх інстанцій, дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України  "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон №2210-III), які стосуються спотворення результатів торгів. 

8.3. Відповідно до приписів Закону №2210-III: 

- економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1); 
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6); 
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50); 
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); 
- за порушення, передбачені, зокрема пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону №2210-III.

8.4. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.5. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

8.6. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

8.7. Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з вказаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

8.8. Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024 у справі №191/4364/21, ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №902/1076/24, від 09.08.2024 у справі №127/22428/21, постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №753/11009/19, від 27.07.2021 у справі №585/2836/16-ц, в яких означено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.

8.9. При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

8.10. Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.

8.11. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

8.12. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

8.13. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

8.14. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

8.15. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи [див. постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц (пункт 22)]. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

8.16. Так, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

8.17. Як вже було зазначено, предметом розгляду у цій справі є визнання недійсним та скасування рішення відділення АМК, яким визнано, зокрема, що позивачем вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону №   2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

8.18. Суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні позовних вимог (в частині, що стосується позивача), вказавши на відсутність підстав, визначених статтею 59 Закону №   2210-III, для скасування оскаржуваного рішення відділення АМК.

8.19. Втім, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, а тому є підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

8.20. Верховний Суд, оцінюючи доводи касаційної скарги, зазначає, що специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з`ясовується питання наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону, зокрема, є:
- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
-недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

8.21. Суд наголошує, що Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 07.11.2019 у справі №   914/1696/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі №   922/2513/18, від 04.02.2021 у справі №   910/17126/19 (на яку посилається скаржник), від 23.03.2021 у справі №   910/4542/20, які є релевантними і для цієї справи з точки зору застосування статті 86 ГПК України.

8.22. Скаржник зазначає про неврахуванням судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.06.2024 у справі №  916/436/23, від 26.05.2022 у справі № 910/20099/20, від 29.05.2018 у справі №   917/1424/17, від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17.

8.23. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише цій справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

8.24. Верховний Суд також не раз наголошував, що не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

8.25. У справі № 916/436/23, на неврахування якої зазначає скаржник, розглядався спір про стягнення 460 314, 00 грн основного боргу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань щодо повної оплати послуг за договором про надання послуг великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів від 01.12.2021 № ВППТ 0264/21.

8.26. Враховуючи вищенаведене, правовідносини у справі № 916/436/23, на яку посилається скаржник, та у справі, яка переглядається, не є релевантними за критеріями подібності, а тому висновки, які здійснені судом касаційної інстанції у зазначеній справі, не є релевантними для справи №  922/1327/25.

8.27. Предметом розгляду справи №910/20099/20 (на неврахування якої посилається скаржник) є визнання частково недійсним рішення АМК в частині визнання вчинення позивачами порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону.
8.28. Щодо постанови Верховного Суду у справі від 29.05.2019 № 917/1424/17, на яку посилається скаржник, то предметом перегляду було визнання недійсним рішення АМК в частині визнання вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III.
8.29. Верховний Суд виходить з того, що вказані справи і ця справа, яка розглядається, є схожими в частині, що стосується предмета позову (визнання частково недійсним рішення АМК в частині визнання вчинення позивачами порушення законодавства про захист економічної конкуренції), за однаковим нормативно-правовим регулюванням кваліфікації та притягнення за правопорушення, а саме за пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III. Проте в означених скаржником постановах правові висновки щодо застосування норми права є загальними й універсальними при розгляді справ за участю органів АМК, предметом яких є визнання недійсним його рішень, адже кваліфікація правопорушення здійснена за пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III. 
8.30. З наведених вище мотивів Суд відхиляє і посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17, та викладений у ній висновок, зокрема про те, що певна схожість в оформленні учасниками торгів їхніх конкурсних пропозицій, за відсутності беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників торгів у ході проведення цих останніх не свідчить про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та про спрямованість цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів.
8.31. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10.06.2024 у справі №   916/436/23, від 26.05.2022 у справі № 910/20099/20, від 29.05.2018 у справі №   917/1424/17, від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17, оскільки у справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції, враховуючи усю сукупність обставин і доказів, з`ясованих і досліджених в антимонопольній справі, встановив, що відділення АМК досліджував, зокрема: 
- перебування відповідача в антимонопольній справі у трудових відносинах  з ТОВ   "Нові теплотехнології", у тому числі після державної реєстрації фізичною особою-підприємцем;
- перебування відповідачів в антимонопольній справі у фінансово-господарських відносинах, у тому числі у період проведення торгів, стосовно виконання робіт по тому ж об`єкту, щодо якого проведена закупівля робіт у торгах;
- господарські відносини між відповідачами;
- наявність фінансових відносин;
- подання тендерної пропозиції з одного електронного майданчика в один день з невеликою різницею у часі та з використанням однієї ж ІР-адреси, наданої у користування ТОВ   "Нові теплотехнології";
- вхід в аукціон торгів з однієї і тієї ж статичної ІР-адреси, наданої у користування ТОВ   "Нові теплотехнології", з різницею у часі 1 хвилина;
- подання податкової звітності до періоду і у період проведення торгів з однієї і тієї ж ІР-адреси, наданої у користування ТОВ "Нові теплотехнології", в одні й ті ж дні, у тому числі з незначною різницею в часі;
- використання відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси, наданої у користування ТОВ   "Нові теплотехнології", для здійснення входу до електронних банківських кабінетів в АТ КБ "ПриватБанк" до періоду і у період проведення торгів в одні і ті ж дні з незначною різницею в часі;
- неконкурентну поведінку ФОП Дахлова А.І. під час участі у торгах;
- неподання ФОП Дахловим А.І. повного пакету документів, визначених тендерною документацією торгів;
- цінову поведінку відповідачів під час участі у торгах;
- нехарактерну схожість у зовнішньому оформленні документів, наявність в них однакових пунктуаційних помилок, а також однакова відмінність документів тендерних пропозицій від встановленої замовником форми;
- однакові дефекти друку на документах тендерних пропозицій.

8.32. Судом апеляційної інстанції зазначено, що рішення відділення АМК у справі, яка розглядається, обґрунтовано встановленням під час розгляду справи обставин, які, на думку відповідача, свідчать про вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

8.33. За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

8.34. Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

8.35. Водночас згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

8.36. Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210-III встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. 

8.37. Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. 

8.38. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

8.39. Таким чином, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. 

8.40. Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

8.41. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

8.42. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. 

8.43. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210-III змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

8.44. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 09.12.2021 зі справи № 916/3366/20, від 14.06.2022 зі справи № 910/1667/21, і підстави для відступу від неї відсутні.

8.45. Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. 

8.46. Закон № 2210-III не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

8.47. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи  № 914/1696/18, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 26.01.2021 зі справи № 910/2576/20, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20.

8.48. Норми права, за якими відповідачем здійснена кваліфікація правопорушення (пункт 1 статті 50 та пункт 4 частини другої статті 6 Закону №  2210-III), та про неправильне застосування яких, зазначає скаржник, є загальними нормами при розгляді справ за участю органів АМК, предметом яких є визнання недійсним його рішень про притягнення суб`єкта господарювання за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів/аукціонів.

8.49. Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

8.50. Суд зазначає, що відповідно до приписів частини першої та другої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.51. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

8.52. Крім того, сукупна оцінка доказів, вказаних АМК в оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку АМК, підтверджують таке узгодження.

8.53. Згідно з частиною третьою статті 86 ГПК України суд, зокрема, надає оцінку доказам, у тому числі й кожному доказу, що міститься у справі, мотивує їх відхилення або врахування. Суд має надати оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.54. Під час розгляду справ за участю органів АМК України, предметом яких є визнання недійсним його рішень, встановлені у рішенні АМК обставини та докази підлягають оцінці судами, виходячи з положень частини третьої статті 86 ГПК України і саме від встановлення відповідних обставин справи на підставі правильної оцінки доказів щодо всебічності, повноти та об`єктивності залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. Водночас висновки суду у кожній конкретній справі формуються за результатами оцінки судом фактичних обставин, певної доказової бази на підставі наданих сторонами доказів за правилами, визначеними у статті 86 ГПК України.

8.55. Отже, при порівнянні щодо визначення подібності має значення застосування судами положень частини третьої статті 86 ГПК України, таким чином, щоб виключити ймовірнісний характер вірогідності.

8.56. Відтак, Суд зазначає, що скаржник, посилаючись на висновки, викладені у постановах Верховного Суду, не враховує, що такі доводи касаційної скарги переважно стосуються питань, пов`язаних із встановленими обставинами справи та з оцінкою доказів у ній.

8.57. Скаржник, зазначаючи про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, вказує про понятійні категорії, такі як "обставини справи" і "докази у справі", порушуючи питання, що пов`язані із встановленням обставин справи та оцінкою відповідних доказів. Проте, наведене не узгоджується з правилами перегляду судових рішень судом касаційної інстанції як "суду права", а не "суду факту" відповідно до визначених статтею 300 ГПК України повноважень. А перевірка зазначених доводів виходить за визначені цією статтею межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

8.58. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом апеляційної інстанції надано обґрунтування своєї позиції про відсутність підстав для визнання недійсним і скасування рішення відділення АМК в частині, що стосується позивача, з урахуванням сталої та послідовної практики Верховного Суду щодо оцінки доказів у порядку статті 86 ГПК України.

8.59. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження.

8.60. Інші аргументи скаржника щодо порушення норм процесуального права в контексті повноти оцінки доказів та встановлення обставин справи підлягають відхиленню як такі, що зводяться до необхідності переоцінки доказів та обставин, а також є такими, які не узгоджуються з підставою касаційного оскарження, визначеною самим скаржником.

8.61. Доводи, викладені у відзиві, беруться до уваги Верховним Судом у тій частині, яка узгоджується з викладеними у цій постанові міркуваннями.

8.62. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

8.63. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

9.1. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм права при ухваленні оскаржуваного судового рішення за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли свого підтвердження з мотивів, викладених у розділі 8 цієї постанови.

9.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.3. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому касаційну скаргу позивача слід залишити без задоволення.

10. Судові витрати

10.1. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки, Верховний Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові теплотехнології" залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі №   922/1327/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                          Ю. Власов

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова