УХВАЛА

28 січня 2026 року
м. Київ

справа № 644/819/23
провадження № 61-7512св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Харківська міська рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська міська рада, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом п`яти років до часу відкриття спадщини. 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 15 травня 2025 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю - задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , день смерті ОСОБА_3 .
Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2025 року касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 травня 2025 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, залишено без розгляду. 
12 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови суду касаційної інстанції, оскільки йому не зрозуміло в чому саме полягає спір про право.
Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена з огляду на наступне. 
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання. 
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. 
Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які гне були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до виконання. 
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. 
Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не підлягає примусовому виконанню, вона не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.
З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 листопада 2025 року слід відмовити.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська	
Судді:	А. Ю. Зайцев	
	Є. В. Коротенко	
	В. М. Коротун	
	М. Ю. Тітов