УХВАЛА

04 грудня 2025 року 
м. Київ
cправа №  915/923/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025
та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025
(головуючий - Філінюк І. Г., судді: Аленін О. Ю., Принцевська Н. М.)
у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "А-ДНІПРО 2020"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос"
про повернення сплачених за договором коштів у загальній сумі 440 556, 74 грн.
ВСТАНОВИВ:
1.          У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю                       "А-Дніпро 2020" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" (далі - відповідач) про повернення сплачених за договором коштів у загальній сумі 440 556, 74 грн, з яких:                   216 000,00    грн попередня оплата товару, 216 000,00 грн штраф, 2 036, 07 грн            3 % річних, 6 250,67 грн сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції.
2.          Позов обґрунтовано тим, що указану суму попередньої оплати позивач   сплатив за поставку товару відповідно до договору поставки від 05.02.2024   № 15625 (далі - договір), проте відповідач поставив товар неналежної якості та не замінив цей товар, тому у позивача згідно з частиною п`ятою статті 268 Господарського кодексу України, виникло право вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар суми, та нарахувань штрафу на підставі пункту 5.2 договору, а також 3 % річних й інфляційних витрат на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.
3.          02.04.2025 Господарський суд Миколаївської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
4.          Суд виходив з того, що позивач не довів суду, що ним був придбаний у відповідача неякісний товар та він має право вимагати від останнього повернення оплати за цей товар, і нараховувати штраф, 3 % річних та суму, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, які є похідними від зазначених вимог.
5.          21.10.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував й ухвалив нове рішення про задоволення позову повністю.
6.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що в даному випадку, саме відповідач, як продавець за укладеним між сторонами договором, має довести, що отримане за договором насіння, відповідало вимогам щодо якості відповідно до частини другої статті 679 Цивільного кодексу України. Суд    встановив, що в порушення вимог підпункт 3.3 договору під час передачі товару та в подальшому позивачу не було надано сертифікатів, які б підтверджували сортові та посівні якості насіння вівса, що є обов`язковим до виконання сторонами; поставлене відповідачем насіння вівса Мустанг еліта не відповідає вимогам ДСТУ 4138-2002 та 2240-93; насіння вівса Мустанг еліта було придбано позивачем саме як сортовий посівний матеріал, а не товарне зерно; протокол аналізувань (випробувань) визначення посівних якостей насіння вівса Мустанг БН № 14 від 01.02.2024, оформлений Миколаївською обласною фітосанітарною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, який надано відповідачем, не може вважатися доказами виконання ТОВ "Золотий колос" усіх суттєвих умов договору та не може вважатися тим документом, що підтверджує належну якість товару, оскільки він не затверджений органом сертифікації постачальника, а також не містить даних про орган сертифікації постачальника, дату та місце відбору проб; при цьому відповідач не навів жодних пояснень та доказів звідси у нього з`явився цей товар.
7.          27.10.2025 позивач подав до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу.
8.          05.11.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою заяву позивача задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн; в іншій частині у задоволенні заяви відмовив.
9.          07.11.2025 відповідач через свою представницю - адвокатку Інну Літвінову звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 (при цьому скаржник помилково зазначав ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025, оскільки такий процесуальний документ суд не постановляв) й залишити рішення суду першої інстанції в силі. Скаржник також просив зупинити виконання оскаржуваних судових рішень. Разом з касаційною скаргою відповідач подавав  заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до розгляду касаційної скарги по суті.
10.          12.11.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою  відмовив відповідачу у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові  рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, та за відсутності підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу.
11.          17.11.2025 відповідач через свою представницю - адвокатку Інну Літвінову повторно подав касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 (при цьому скаржник помилково зазначає ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025, оскільки такий процесуальний документ суд не постановляв) й залишити рішення суду першої інстанції в силі. Скаржник також просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень. Разом з касаційною скаргою представниця відповідача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до розгляду касаційної скарги по суті.
12.          28.11.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, яка надіслана засобами поштового зв`язку, за підписом директора Товариства - Надії Іванової. Скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та від 05.11.2025 (додаткову постанову цього суду) й залишити рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 в силі.
13.          Верховний Суд вивчив матеріали касаційних скарг та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
14.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
15.          Суд звертає увагу скаржника, що приписами зазначеної норми визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, яке є загальним для всіх суб`єктів та узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
16.          З огляду на наявність ухвали Верховного Суду від 12.11.2025, відповідно до якої вирішено питання про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою цього ж заявника на ці самі судові рішення, згідно з нормою пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у цій справі.
Керуючись нормами статей 234, 235, пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 915/923/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. 

Головуюча                                                                                            І. Кондратова

Судді                                                                                                     Г. Вронська 

                                                                                                              Н. Губенко