УХВАЛА

07 січня 2026 року 
м. Київ

справа № 640/27960/20
адміністративне провадження № К/990/54323/25 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №640/27960/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.08.2020 № 1804949/42760410, № 1804948/42760410, № 1804947/42760410, № 1804946/42760410, № 1804945/42760410 та № 1804944/42760410; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 74 від 31.08.2019, № 97 від 30.09.2019, № 119 від 30.11.2019, № 130 від 31.12.2019, № 4 від 29.02.2020 та № 6 від 31.03.2020, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз», датою їх подання.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 адміністративний позов задоволено.
На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.
28.07.2025 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від податкового органу надійшло клопотання, у якому відповідач просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Головне управління ДПС у м. Києві вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2025.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.
Головним управлінням ДПС у м. Києві направлено на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення нелоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Головне управління ДПС у м. Києві втретє подало апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2025.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі №640/27960/20, апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання до суду документу про сплату судового збору.
19.11.2025 Головним управлінням ДПС у м. Києві направлено на адресу суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №640/27960/20.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.
Постановляючи ухвалу від 25.11.2025 суд апеляційної інстанції зазначив, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки є лише недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником у касаційній скарзі жодним чином не доведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не наведено жодного обґрунтування встановлених судом обставин та не додано жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №640/27960/20 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 243, 333 КАС України, Суд, 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №640/27960/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАП Холдінгз» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева  Р.Ф. Ханова