УХВАЛА

07 січня 2026 року 
м. Київ

справа №826/18738/15
адміністративне провадження № К/990/54437/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №826/18738/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орімі Трейд ЛТД» до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орімі Трейд ЛТД» звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2015 №5526552209 та від 10.09.2015 №49526552209. 

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою

Постановою Верховного Суду від 17.07.2020 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016, а справу №826/18738/15 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки обставинам справи, які є суттєвими для правильного її вирішення, а саме: судами попередніх інстанцій не з`ясовано належним чином умов спірних договорів позивача з Підприємством заснованим на власності об`єднання громадян «Пропаганда», Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Пропаганда», Товариством з обмеженою відповідальністю «Профі Смайл України», Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Промоакадемія» та специфіки кожної господарської операцій окремо; не досліджено фактичне виконання послуг; не з`ясовано обсягів виконаних для позивача послуг, їх види, зміст, місце та час виконання; не досліджено відповідність первинних документів вимогам податкового законодавства; не досліджено факт проведення оплати за надані послуги; не досліджено питання використання придбаних послуг в межах господарській діяльності позивача та не перевірено їх зв`язок такою господарською діяльністю; не з`ясовано питання щодо обґрунтованості господарської мети та економічної доцільності при укладанні спірних договорів. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам законності та обґрунтованості, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення.

За наслідками нового перегляду справи №826/18738/15, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Підставою касаційного оскарження скаржником вказано пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалюючи рішення по суті спору, суди першої та апеляційної інстанцій врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.07.2020 у цій справі, що слугували підставою для її направлення на новий судовий розгляд, встановили обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Орімі Трейд ЛТД» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Отже, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі не є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Висновки судів першої і апеляційної інстанцій відповідають висновкам Верховного Суду, постанови про відступлення від яких немає, і колегія суддів не вважає за необхідне відступити від таких у цій справі, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 у справі №826/18738/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орімі Трейд ЛТД» до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова 
Судді Верховного Суду