ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 920/674/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 (колегія суддів: Владимиренко С. В. - головуюча, Демидова А. М., Ходаківська І. П.) і ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.09.2025 (суддя Заєць С. В.) 

за скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича від 02.10.2024 № 2108 на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича у справі 

за позовом Фізичної особи - підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни

до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича

про стягнення 601 674,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи, що передували ухваленню оскаржуваних судових рішень 

1.1. У вересні 2022 року Фізична особа - підприємець Ксєнєва З. П. (далі - ФОП Ксєнєва З. П.) звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича (далі - АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В.), у якому просила стягнути з відповідача на користь позивачки 601 674,04 грн, з яких: 519 600,00 грн - заборгованість з орендної плати, нарахована за період з березня 2022 року до серпня 2022 року, 30 469,93 грн - компенсація комунальних витрат, 51 604,11 грн - пеня.

1.2. Позовні вимоги ФОП Ксєнєвої З. П. обґрунтовані неналежним виконанням АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення від 04.10.2010.

1.3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 частково задоволено позовні вимоги ФОП Ксєнєвої З. П. до АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. про стягнення з відповідача на користь позивачки 601 674,04 грн.

Вирішено стягнути з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на користь ФОП Ксєнєвої З. П. заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 519 600,00 грн, компенсацію комунальних витрат в розмірі 30 469,93 грн, пеню в розмірі 36 128,88 грн та відшкодування витрат на оплату правової допомоги в розмірі 30 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

1.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 змінено рішення Господарського суду Сумської області від 28.02.2023 у справі № 920/674/22 та викладено пункти 2, 3, 4 цього рішення в такій редакції:

"2. Стягнути з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І. В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) на користь Фізичної особи - підприємця Ксєнєвої Зінаїди Петрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 519 600 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн 00 коп., пеню в сумі 36 128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) грн 88 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 28 480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн 74 коп.

3. В інший частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І. В. (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл / Сумська МТГ / 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача НОМЕР_2) 8 568 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 06 коп. судового збору".

1.5. У жовтні 2023 року до Господарського суду Сумської області надійшла скарга АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., у якій скаржник просив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський ВДВС) Полінкевича Олександра Васильовича (далі - Полінкевич О. В.) щодо відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2023 № НОМЕР_3 про стягнення з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на користь ФОП Ксєнєвої З. П. заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 519 600,00 грн, пені в розмірі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в розмірі 28 480,74 грн на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 № 920/674/22;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2023 № НОМЕР_3 щодо стягнення з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на користь ФОП Ксєнєвої З. П. заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 519 600,00 грн, пені в розмірі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в розмірі 28 480,74 грн на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 № 920/674/22.

1.6. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/674/22 відмовлено в задоволенні скарги АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на дії та постанову державного виконавця.

1.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/674/22 та ухвалено нове рішення, яким задоволено скаргу АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на дії та постанову державного виконавця.

Вирішено визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. щодо відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2023 № НОМЕР_3 про стягнення з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на користь ФОП Ксєнєвої З. П. заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 519 600,00 грн, пені в розмірі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в розмірі 28 480,74 грн на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 № 920/674/22.

Вирішено визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2023 № НОМЕР_3 щодо стягнення з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на користь ФОП Ксєнєвої З. П. заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 519 600,00 грн, пені в розмірі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в розмірі 28 480,74 грн на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 № 920/674/22.

1.8. Постановою Верховного Суду від 21.03.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 920/674/22, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.11.2023 у справі № 920/674/22 залишено в силі.

1.9. У липні 2024 року до Господарського суду Сумської області надійшла скарга АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., у якій скаржник просив:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. щодо невчинення ним дій, передбачених статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі заяви боржника про закінчення виконавчого провадження;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. невідкладно прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 на підставі пунктів 4, 19 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

1.10. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.12.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 920/674/22, відмовлено в задоволенні скарги АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на неправомірну бездіяльність державного виконавця. 

1.11. Постановою Верховного Суду від 14.05.2025 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.12.2024 у справі № 920/674/22.

2. Короткий зміст скарги АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на неправомірні дії державного виконавця та судових рішень, ухвалених за результатами її розгляду

2.1. У жовтні 2024 року до Господарського суду Сумської області надійшла скарга АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., у якій скаржник просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. щодо вимог, викладених у виклику державного виконавця від 12.09.2024 № НОМЕР_3/04.

2.2. Скарга АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. обґрунтована тим, що на виконанні в Шевченківському ВДВС перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3/04. При цьому скаржник зазначав, що 30.09.2024 на адресу АТ "Міжнародний резервний банк" надійшов виклик старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. від 12.09.2024 року № НОМЕР_3/04. Цим викликом зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" з`явитися 25.09.2024 до старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. з метою надання пояснень щодо невиконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі № 920/674/22 шляхом сплати боргу за цим виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, з одночасним зобов`язанням надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Крім того, викликом старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. від 12.09.2024 року № НОМЕР_3/04 зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" надати перелік документів, а саме: довідку з місця роботи, договори з банківськими установами про наявність коштів, правовстановлюючі документи на належне майно, документи на майно, що перебуває в заставі, відомості про майнові права, на які може бути звернуте стягнення, паспорт та ідентифікаційний номер, довідку про склад сім`ї та документи про зареєстрованих осіб у житлі. 

Проте, як вважав скаржник, вимоги, викладені у виклику старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. від 12.09.2024 року № НОМЕР_3/04, є незаконними, оскільки державний виконавець діяв із перевищенням повноважень. Так, скаржник зазначав, що АТ "Міжнародний резервний банк" з 25.02.2022 перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, за доводами скаржника, відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на день подання цієї скарги АТ "Міжнародний резервний банк" перебуває у стані припинення, а керівником АТ "Міжнародний резервний банк" є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І. В. Водночас, як наголошував скаржник, боржником у виконавчому документі та виконавчому провадженні № НОМЕР_3 є саме АТ "Міжнародний резервний банк", а зазначення в постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 920/674/22 та документах виконавчого провадження: "в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В" не робить боржником цю Уповноважену особу. При цьому, як зазначав скаржник, відповідно до статті 19 Конституції України Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" - громадянин Луньо І. В. не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством України. 

2.3. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.09.2025, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі № 920/674/22, частково задоволено скаргу АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на неправомірні дії державного виконавця. 

Вирішено визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. щодо вимог, викладених у виклику державного виконавця від 12.09.2024 року № НОМЕР_3/04, в частині зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо І. В. надати:

- достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи;

- достовірні відомості щодо подання декларації про доходи та майно;

- достовірні відомості про кошти в гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), в тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, із зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів;

- достовірні відомості про майно, в тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право;

- достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі / іпотеці або в інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них;

- достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернуте стягнення, зокрема, частки у статутному капіталі юридичних осіб, у тому числі майнові права, що є предметом застави іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів;

- копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон;

- довідку про склад сім`ї;

- документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

В іншій частині скарги АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. відмовлено.

2.4. Частково задовольняючи скаргу АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на неправомірні дії державного виконавця, господарський суд першої інстанції виходив із того, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо І. В. є керівником (посадовою особою) боржника (відповідача). Це, як установив господарський суд першої інстанції, підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Тому, за висновком місцевого господарського суду, відповідають приписам чинного законодавства України вимоги старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В., викладені у виклику державного виконавця від 12.09.2024 № НОМЕР_3/04, в частині зобов`язання з`явитися до державного виконавця з метою надання пояснень щодо невиконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі № 920/674/22 шляхом сплати боргу за цим виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, з одночасним зобов`язанням надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Стосовно інших вимог старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В., викладених у виклику державного виконавця від 12.09.2024 № НОМЕР_3/04 (про зобов`язання Луньо І. В. надати: достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості щодо подання декларації про доходи та майно; достовірні відомості про кошти в гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), в тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, із зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, в тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі / іпотеці або в інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернуте стягнення, зокрема, частки у статутному капіталі юридичних осіб, у тому числі майнові права, що є предметом застави / іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності), то, як виснував господарський суд першої інстанції, зазначення в рішенні Господарського суду Сумської області від 28.02.2023, постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 920/674/22 та документах виконавчого провадження № НОМЕР_3 "в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо І. В." не робить боржником безпосередньо Уповноважену особу, оскільки така Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку є органом управління юридичної особи - банку. 

Тому, як зазначив господарський суд першої інстанції, суб`єктом правовідносин та зобов`язаною особою перед позивачкою в цьому випадку є саме юридична особа - АТ "Міжнародний резервний банк", орган управління якого діє від імені юридичної особи, а не від власного імені.

2.5. Апеляційний господарський суд, переглянувши за апеляційною скаргою АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. ухвалу господарського суду першої інстанції тільки в частині відмови у задоволенні скарги АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., погодився з висновками місцевого господарського суду. Крім того, апеляційний господарський суд, установивши відсутність у матеріалах справи доказів виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 920/674/22, виснував, що заходи, які вживаються з метою її виконання, здійснені в межах повноважень, наданих законодавством державному виконавцю.

3. Короткий зміст касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.09.2025 у справі № 920/674/22, до Верховного Суду звернулося АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні скарги АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. щодо вимог, викладених у виклику державного виконавця від 12.09.2024 року № НОМЕР_3/04, в частині зобов`язання з`явитися до державного виконавця з метою надання пояснень щодо невиконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі № 920/674/22 шляхом сплати боргу за цим виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, з одночасним зобов`язанням надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, які вживаються з метою його виконання.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили положення статей 73, 74, 76- 78, 282 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосували приписи статті 19 Конституції України, статей 2, 46, 47, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статей 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження". 

3.3. Скаржник також вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 757/2216/15-ц, від 15.05.2018 у справі № 373/1281/16-ц, від 16.05.2018 у справі № 760/2115/15-ц, від 29.09.2018 у справі № 305/1180/15-ц, від 29.09.2018 у справі № 369/238/15-ц, від 06.06.2018 у справі № 308/6914/16-ц, від 569/1651/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 372/1387/13-ц, від 20.06.2018 у справі № 697/2751/14-ц, від 31.10.2018 у справі № 648/2419/13-ц, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, від 03.06.2023 у справі № 560/8064/22, від 02.09.2025 у справі № 910/13129/24, та неправильно застосували висновки, наведені в постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.

3.4. Скаржник із посиланням на висновки, викладені в зазначених постановах Верховного Суду, наголошує на неможливості ототожнення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку із самим банком як юридичною особою та боржником. При цьому, за доводами скаржника, обов`язки, передбачені частиною 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", стосуються саме боржника - сторони виконавчого провадження. Разом із тим, як зазначає скаржник, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 920/674/22 стягнуто грошові кошти саме з юридичної особи - АТ "Міжнародний резервний банк", а зазначення в цій постанові та документах виконавчого провадження "в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В." не робить боржником Уповноважену особу. Скаржник також стверджує, що в матеріалах справи № 920/674/22 немає жодного доказу на підтвердження відмови Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. або АТ "Міжнародний резервний банк" виконати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 920/674/22. При цьому, як зазначає скаржник, у державного виконавця відсутні повноваження викликати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк". 

3.5. Крім того, на думку АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., на цей час відсутній висновок Верховного Суду про застосування Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та підзаконних актів щодо ліквідаційної процедури при відсутності підстав та положень про виконання судового рішення банком у процедурі ліквідації через виконавчу службу. 

4. Позиція Верховного Суду 

4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

4.2. Переглянувши оскаржувані судові рішення, дослідивши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке. 

4.3. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 920/674/22 Господарський суд Сумської області 01.06.2023 видав накази, в тому числі наказ від 01.06.2023 про стягнення з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на користь ФОП Ксєнєвої З. П. заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 519 600,00 грн, пені в розмірі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в розмірі 28 480,74 грн.

4.4. 05.09.2023 ФОП Ксєнєва З.П. звернулася до Шевченківського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

4.5. За результатами розгляду цієї заяви 06.09.2023 старший державний виконавець Шевченківського ВДВС Полінкевич О. В. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 щодо виконання наказу від 01.06.2023 № 920/674/22, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на користь ФОП Ксєнєвої З. П. заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 519 600,00 грн, пені в розмірі 36 128,88 грн, витрат на оплату правової допомоги в розмірі 28 480,74 грн.

4.6. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що 30.09.2024 на адресу АТ "Міжнародний резервний банк" надійшов виклик старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. від 12.09.2024 року № НОМЕР_3/04. За змістом цього виклику Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. зобов`язано 25.09.2024 з`явитися до державного виконавця з метою надання пояснень щодо невиконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі № 920/674/22 шляхом сплати боргу за цим виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, з одночасним зобов`язанням надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Крім того, Луньо І. В. зобов`язано надати перелік документів, а саме: довідку з місця роботи, договори з банківськими установами про наявність коштів, правовстановлюючі документи на належне майно, документи на майно, що перебуває в заставі, відомості про майнові права, на які може бути звернуте стягнення, паспорт та ідентифікаційний номер, довідку про склад сім`ї та документи про зареєстрованих осіб у житлі. 

4.7. Проте, як вважав скаржник, вимоги, викладені у виклику старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. від 12.09.2024 року № НОМЕР_3/04, є незаконними, оскільки державний виконавець діяв із перевищенням повноважень. Тому АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. подало скаргу до Господарського суду Сумської області, в якій просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. щодо вимог, викладених у виклику державного виконавця від 12.09.2024 року №72706066/04.

4.8. Господарські суди попередніх інстанцій, розглянувши скаргу АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В., вирішили її частково задовольнити. Так, суди виснували про наявність підстав для визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. щодо вимог, викладених у виклику державного виконавця від 12.09.2024 року № НОМЕР_3/04, в частині зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" Луньо І. В. надати: достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості щодо падання декларації про доходи та майно; достовірні відомості про кошти в гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), в тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, в тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі / іпотеці або в інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернуто стягнення, зокрема, частки у статутному капіталі юридичних осіб, у тому числі майнові права, що є предметом застави іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Водночас господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову в задоволенні скарги АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. у частині зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк" з`явитися до державного виконавця з метою надання пояснень щодо невиконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі № 920/674/22 шляхом сплати боргу за цим виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, з одночасним зобов`язанням надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, які вживаються з метою його виконання

4.9. АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій у частині відмови в задоволенні скарги АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення. 

4.10. Отже, під час касаційного провадження Верховний Суд здійснює перегляд оскаржуваних судових рішень тільки в частині відмови у задоволенні скарги АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В.

4.11. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили положення статей 73, 74, 76- 78, 282 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосували приписи статті 19 Конституції України, статей 2, 46, 47, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статей 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження". 

4.12. Скаржник також вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 757/2216/15-ц, від 15.05.2018 у справі № 373/1281/16-ц, від 16.05.2018 у справі № 760/2115/15-ц, від 29.09.2018 у справі № 305/1180/15-ц, від 29.09.2018 у справі № 369/238/15-ц, від 06.06.2018 у справі № 308/6914/16-ц, від 569/1651/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 372/1387/13-ц, від 20.06.2018 у справі № 697/2751/14-ц, від 31.10.2018 у справі № 648/2419/13-ц, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, від 03.06.2023 у справі № 560/8064/22, від 02.09.2025 у справі № 910/13129/24, та неправильно застосували висновки, наведені в постанові від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.

4.13. Скаржник із посиланням на висновки, викладені в зазначених постановах Верховного Суду, наголошує на неможливості ототожнення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку із самим банком як юридичною особою та боржником. При цьому, за доводами скаржника, обов`язки, передбачені частиною 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", стосуються саме боржника - сторони виконавчого провадження. Разом із тим, як зазначає скаржник, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 920/674/22 стягнуто грошові кошти саме з юридичної особи - АТ "Міжнародний резервний банк", а зазначення в цій постанові та документах виконавчого провадження "в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В." не робить боржником Уповноважену особу. Скаржник також стверджує, що в матеріалах справи № 920/674/22 немає жодного доказу на підтвердження відмови Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. або АТ "Міжнародний резервний банк" виконати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 920/674/22. При цьому, як зазначає скаржник, у державного виконавця відсутні повноваження викликати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на ліквідацію АТ "Міжнародний резервний банк".

4.14. Крім того, на думку АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., на цей час відсутній висновок Верховного Суду про застосування Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та підзаконних актів щодо ліквідаційної процедури при відсутності підстав та положень про виконання судового рішення банком у процедурі ліквідації через виконавчу службу. 

4.15. Верховний Суд, перевіривши доводи АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., викладені в касаційній скарзі, зазначає, що відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

4.16. Суд, розглядаючи скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо його (рішень, дій, бездіяльності) правомірності / неправомірності, має надати оцінку законності дій державного виконавця, тобто встановити, чи було ним дотримано приписи законодавства, які регламентують його діяльність у спірних правовідносинах, та в залежності від установлених обставин ухвалити судове рішення за результатами розгляду такої заяви. 

4.17. З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що за змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.18. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

4.19. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. зі скаргою) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.20. У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" також визначено, що примусове виконання рішень уповноваженими цим Законом органами та особами здійснюється у межах повноважень та у спосіб, що визначені, зокрема, Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

4.21. Одним із таких актів є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який установлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, банками, Національним банком України, визначає повноваження та функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (стаття 1 цього Закону). 

4.22. Відповідно до пункту 8 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. зі скаргою) законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що йому не суперечить.

4.23. Отже, у спорах, пов`язаних із виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, зобов`язань перед його кредиторами, приписи Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними стосовно приписів інших нормативних актів, що регулюють відповідні правовідносини. Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011, від 13.03.2018 у справі № 910/23398/16, від 29.08.2018 у справі № 127/10129/17, від 23.01.2019 у справі № 761/2512/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17 та постановах Верховного Суду від 02.10.2024 у справі № 920/1042/22, від 21.03.2024 у справі № 920/674/22.

4.24. Верховний Суд також зазначає, що згідно із частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

4.25. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" за цим Законом підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами в передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

4.26. Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

4.27. Частинами 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

4.28. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

4.29. Верховний Суд зазначає, що стаття 63 Закону України "Про виконавче провадження" регулює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, згідно із частиною 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

4.30. Відповідно до пунктів 1, 18 частини 3, частини 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

4.31. Як установили господарські суди, в матеріалах цієї справи відсутні докази виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 920/674/22.

4.32. Тому доводи скаржника про те, що в матеріалах справи № 920/674/22 немає жодного доказу на підтвердження відмови Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. або АТ "Міжнародний резервний банк" виконати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 920/674/22, не спростовують висновків господарських судів про відсутність у матеріалах цієї справи доказів виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 920/674/22.

4.33. Водночас колегія суддів зазначає, що згідно із частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

4.34. Крім того, відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

4.35. Господарські суди попередніх інстанцій, установивши відсутність у матеріалах цієї справи доказів виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 920/674/22, обґрунтовано виснували про те, що вимоги старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В., викладені у виклику державного виконавця від 12.09.2024 № НОМЕР_3/04, в частині зобов`язання з`явитися до державного виконавця з метою надання пояснень щодо невиконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі № 920/674/22 шляхом сплати боргу за цим виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, з одночасним зобов`язанням надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, відповідають приписам чинного законодавства України.

4.36. Верховний Суд зазначає, що доводи, викладені в касаційній скарзі АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій. 

4.37. При цьому Верховний Суд, розглянувши доводи скаржника про те, що обов`язки, передбачені частиною 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", стосуються саме боржника - сторони виконавчого провадження, проте постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 920/674/22 стягнуто грошові кошти саме з юридичної особи - АТ "Міжнародний резервний банк", а зазначення в цій постанові та документах виконавчого провадження "в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В." не робить боржником Уповноважену особу, зазначає таке. 

4.38. Колегія суддів ураховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 826/14741/17, про те, що "банк" та "уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" є різними суб`єктами правовідносин у системі гарантування вкладів фізичних осіб, а тому їх не можна ототожнювати. Подібний висновок також викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2024 та від 14.05.2025 у справі № 920/1042/22 за позовом ФОП Ксєнєвої З. П. до АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В.

4.39. Водночас Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

4.40. Пунктом 17 частини 1 статті 2 України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банк.

4.41. Крім того, за змістом статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України; здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб може здійснювати інші повноваження, що є необхідні для завершення процедури ліквідації банку. Всі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

4.42. При цьому Верховний Суд зазначає, що відповідачем у цій справі є саме АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., а постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у цій справі вирішено стягнути грошові кошти саме з АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. Крім того, в наказі Господарського суду Сумської області від 01.06.2024 боржником визначено АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., а не АТ "Міжнародний резервний банк".

4.43. З урахуванням викладеного Верховний Суд погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про відповідність приписам чинного законодавства України вимог старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В., викладених у виклику державного виконавця від 12.09.2024 № НОМЕР_3/04, в частині зобов`язання з`явитися до державного виконавця з метою надання пояснень щодо невиконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 у справі № 920/674/22 шляхом сплати боргу за цим виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, з одночасним зобов`язанням надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, оскільки з початку процедури ліквідації АТ "Міжнародний резервний банк" повноваження ліквідатора делеговано Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В.

4.44. Водночас колегія суддів визнає необґрунтованими доводи скаржника про те, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 757/2216/15-ц, від 15.05.2018 у справі № 373/1281/16-ц, від 16.05.2018 у справі № 760/2115/15-ц, від 29.09.2018 у справі № 305/1180/15-ц, від 29.09.2018 у справі № 369/238/15-ц, від 06.06.2018 у справі № 308/6914/16-ц, від 569/1651/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 372/1387/13-ц, від 20.06.2018 у справі № 697/2751/14-ц, від 31.10.2018 у справі № 648/2419/13-ц, від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, від 03.06.2023 у справі № 560/8064/22, від 02.09.2025 у справі № 910/13129/24, оскільки висновки, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, не є релевантними до спірних правовідносин, адже не стосуються правовідносин, у яких державний виконавець викликав матеріально відповідальних і посадових осіб боржника з метою надання пояснень за фактами невиконання рішень.

Колегія суддів також не може взяти до уваги доводи скаржника про те, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували висновки, наведені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011, оскільки Верховний Суд у подібних правовідносинах у постановах від 02.10.2024 у справі № 920/1042/22, від 22.09.2025 у справі № 920/1042/22, від 21.03.2024 у справі № 920/674/22, від 14.05.2025 у справі № 920/674/22, від 31.07.2025 справі № 910/1558/19 також застосовував висновки, наведені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011. Тому господарські суди попередніх інстанцій в цьому випадку правильно врахували висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.

4.45. Крім того, АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., зазначаючи про те, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду про застосування Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та підзаконних актів щодо ліквідаційної процедури, не зазначає, щодо якої конкретної статті Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та щодо яких підзаконних актів про ліквідаційну процедуру на цей час відсутній висновок Верховного Суду.

4.46. Водночас інші доводи, викладені в касаційній скарзі АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В., не охоплюються предметом та підставами поданої скарги на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. щодо вимог, викладених у виклику державного виконавця від 12.09.2024 року №72706066/04, оскільки не стосуються незгоди скаржника з вимогами, які зазначені у виклику від 12.09.2024 № НОМЕР_3/04.

4.47. Таким чином, Верховний Суд не встановив порушення господарськими судами приписів статей 73, 74, 76- 78, 282 Господарського процесуального кодексу України та неправильного застосування положень статті 19 Конституції України, статей 2, 46, 47, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статей 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

4.48. Отже, за результатами перегляду оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносин господарськими судами попередніх інстанцій із правильним застосуванням норм матеріального права. Водночас Верховний Суд не встановив порушення господарськими судами попередніх інстанцій приписів процесуального законодавства. Тому в цьому випадку відсутні правові підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень. 

4.49. Крім того, деякі доводи скаржника зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені господарськими судами під час розгляду скарги АТ "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І. В. на неправомірні дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Полінкевича О. В. щодо вимог, викладених у виклику державного виконавця від 12.09.2024 року № НОМЕР_3/04, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками судів, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.3. Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.4. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків господарських судів, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6. Судові витрати 

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича залишити без задоволення. 

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 16.09.2024 у справі № 920/674/22 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова 

Ю. Я. Чумак