ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/1031/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В., 
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Одуденко А. В.,
Китайгородської сільської ради - не з`явився,
Товариства з обмеженою 
відповідальністю «Еко-Агро-Ритм» - не з`явився,
Товариства з обмеженою 
відповідальністю «Зарус-Інвест» - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест»
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 (у складі колегії суддів: Філіпова Т. Л. (головуючий), Бучинська Г. Б., Василишин А. Р.)
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2023 (суддя Музика М. В.)
у справі № 924/1031/23
за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Агро-Ритм» 
про скасування державної реєстрації права власності та права оренди на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Зарус-Інвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Агро-Ритм» (далі - ТОВ «Еко-Агро-Ритм»), у якому просив: 
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0637, площею 1 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради (раніше - Колодіївської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2627052868020, номер запису про право власності: 47700443, з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ «Зарус-Інвест» на вказану земельну ділянку; 
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0638, площею 1 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради (раніше - Колодіївської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2627053968020, номер запису про право власності: 47700469, з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ «Зарус-Інвест» на вказану земельну ділянку; 
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:03:001:0242, площею 86 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради (раніше - Колодіївської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2627089068020, номер запису про право власності: 47701384, з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ «Зарус-Інвест» на вказану земельну ділянку; 
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0649, площею 12 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради (раніше - Колодіївської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2627112468020, номер запису про право власності: 47701901, з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ «Зарус-Інвест» на вказану земельну ділянку;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651, площею 60,9046 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради (раніше - Колодіївської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2627103768020, номер запису про право власності: 47701725, з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ «Зарус-Інвест» на вказану земельну ділянку; 
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрації права оренди ТОВ «Еко-Агро-Ритм» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0637, площею 1 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради (раніше - Колодіївської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2627052868020, номер запису про інше речове право: 47700450, з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Еко-Агро-Ритм» на вказану земельну ділянку;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди ТОВ «Еко-Агро-Ритм» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0638, площею 1 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради (раніше - Колодіївської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2627053968020, номер запису про інше речове право: 47700472, з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Еко-Агро-Ритм» на вказану земельну ділянку; 
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди ТОВ «Еко-Агро-Ритм» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:03:001:0242, площею 86 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради (раніше - Колодіївської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2627089068020, номер запису про інше речове право: 47701393, з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Еко-Агро-Ритм» на вказану земельну ділянку;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди ТОВ «Еко-Агро-Ритм» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0649, площею 12 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради (раніше - Колодіївської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2627112468020, номер запису про інше речове право: 47701905, з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Еко-Агро-Ритм» на вказану земельну ділянку; 
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права оренди ТОВ «Еко-Агро-Ритм» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651, площею 60,9046 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради (раніше - Колодіївської сільської ради) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2627103768020, номер запису про інше речове право: 47701727, з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Еко-Агро-Ритм» на вказану земельну ділянку;
- скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: 6822484100:02:003:0637, площею 1 га, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень; 
- скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: 6822484100:02:003:0638, площею 1 га, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень; 
- скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: 6822484100:03:001:0242, площею 86 га, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень; 
- скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: 6822484100:02:003:0649, площею 12 га, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень; 
- скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером: 6822484100:02:003:0651, площею 60,9046 га, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень.
В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що судовими рішеннями у справах № 924/306/20, № 924/504/20, № 924/12/22 та № 676/7986/19 встановлено незаконність набуття фізичними особами права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0131, 6822484100:03:001:0128, 6822484100:02:003:0072, 6822484100:02:003:0241 та витребувано ці земельні ділянки у ТОВ «Зарус-Інвест» на користь держави. Разом з тим, на теперішній час зазначені земельні ділянки як об`єкти цивільного права вже не існують, оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:03:001:0128; 6822484100:02:003:0072 та 6822484100:02:003:0241 шляхом об`єднання увійшли до складу інших земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0651, 6822484100:02:003:0649, 6822484100:03:001:0242, а земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0131 поділена на 2 земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0637 та 6822484100:02:003:0638. Власником новостворених земельних ділянок є ТОВ «Зарус-Інвест», а орендарем ТОВ «Еко-Агро-Ритм». Прокурор зауважує, що на даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні відомості лише про новоутворені земельні ділянки, що унеможливлює реєстрацію за територіальною громадою права власності на належні їй земельні ділянки, щодо яких ухвалено судові рішення. За таких обставин для забезпечення можливості оформлення права власності територіальної громади на спірні земельні ділянки пред`явлені позовні вимоги є належним способом захисту порушених прав позивача.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024, позов задоволено. 
Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у березні 2024 року ТОВ «Зарус-Інвест» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2023 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 924/1031/23 за касаційною скаргою ТОВ «Зарус-Інвест» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2023 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2024.
Прокурор у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, є необґрунтованими та не відповідають усталеній практиці Верховного Суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін.
У судових засіданнях 26.06.2024, 10.07.2024, 31.07.2024, 28.08.2024 у справі № 924/1031/23 за касаційною скаргою ТОВ «Зарус-Інвест» оголошувались перерви. 
27.08.2024 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «Зарус-Інвест», які останній просив врахувати при розгляді касаційної скарги.
03.09.2024 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення Кам`янець-Подільської окружної прокуратури.
04.09.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання Заступника Генерального прокурора про передачу справи № 924/1031/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми щодо визначення ефективного способу захисту прав власників земель у подібних правовідносинах.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2024 зупинено касаційне провадження у справі № 924/1031/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 911/906/23.
11.11.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі № 911/906/23.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2025 поновлено касаційне провадження у справі № 924/1031/23 за касаційною скаргою ТОВ «Зарус-Інвест» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2023.
15.12.2025 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення прокурора із врахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/906/23.
16.12.2025 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Зарус-Інвест» про припинення повноважень адвоката Сергійчука Ю. В. на представництво ТОВ «Зарус-Інвест» у справі № 924/1031/23.
16.12.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання представника ТОВ «Зарус-Інвест» - адвоката Шуліми Д. В. про відкладення судового засідання, обґрунтоване зміною представника та необхідністю надання новому представнику ТОВ «Зарус-Інвест» - адвокату Шулімі Д. В. можливості належним чином підготуватися до судового розгляду. 
Обговоривши зазначене клопотання, ураховуючи тривалість розгляду справи № 924/1031/23, а також те, що касаційне провадження у цій справі було поновлено та касаційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2025 ухвалою від 20.11.2025, за цей час ТОВ «Зарус-Інвест» як юридична особа могло забезпечити участь у призначеному судовому засіданні іншого представника, у тому числі, у порядку самопредставництва, Суд дійшов висновку про неповажність наведених у клопотанні причин неявки представника відповідача у судове засідання та про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
Також, з огляду на те, що у постанові від 03.09.225 у справі № 911/906/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у якій зупинялось касаційне провадження у справі № 924/1031/23, що розглядається, Великою Палатою Верховного Суду вирішено виключну правову проблему щодо ефективного способу захисту прав законного власника земельної ділянки, що перебуває в чужому незаконному володінні іншої особи, за заявою якої проведено державну реєстрацію нової земельної ділянки, що включає в себе спірну земельну ділянку, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання Заступника Генерального прокурора про передачу справи № 924/1031/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення тотожного питання.
17.12.2025 об 13:48 год. до Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ «Зарус-Інвест» - адвоката Шуліми Д. В. про залишення її клопотання про відкладення розгляду справи № 924/1031/23 без розгляду.
Оскільки зазначена заява надійшла до Верховного Суду після закінчення судового засідання, призначеного на 17.12.2025 об 11:30 год., у якому було розглянуто касаційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест» та постановлено судове рішення, тобто після закінчення розгляду справи № 924/1031/23, така заява Судом не розглядалась.
ТОВ «Зарус-Інвест», Китайгородська сільська рада, ТОВ «Еко-Агро-Ритм» у судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, а також клопотання представника «Зарус-Інвест» - адвоката Шуліми Д. В. про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого Верховним Судом відмовлено, та те, що Китайгородська сільська рада, ТОВ «Еко-Агро-Ритм» не звертались до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників ТОВ «Зарус-Інвест», Китайгородської сільської ради, ТОВ «Еко-Агро-Ритм».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Офісу Генерального прокурора, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 у справі № 924/306/20, що набрало законної сили, частково задоволено позови Заступника прокурора Хмельницької області, Керівника та Заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» про витребування земельних ділянок та поновлення у Державному земельному кадастрі записів про державну реєстрацію земельних ділянок. Зокрема, витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0131, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Китайгородська об`єднана територіальна громада), в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 № 22-34177-СГ.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2021 у справі № 924/504/20, що набрало законної сили, задоволено позов Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» про витребування земельної ділянки, скасування записів та поновлення запису в Поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію права власності. Зокрема, витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку кадастровий номер 6822484100:03:001:0128, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (Китайгородська об`єднана територіальна громада) в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 згідно незаконного наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20394-СГ.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2022 у справі № 924/12/22, що набрало законної сили, задоволено позов Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради с. Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» про витребування земельної ділянки. Зокрема, витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест» на користь Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради земельну ділянку загальною площею 2 га, з кадастровим номером 6822484100:02:003:0072, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.04.2021 у справі № 676/7986/19, що набрало законної сили (на час розгляду справи судами попередніх інстанцій), частково задоволено позов Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ТОВ «Форк», ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів та поновлення запису в Поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію права власності. Зокрема, витребувано у ТО «Зарус-Інвест» та ТОВ на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0241, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_2 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20276-СГ. 
У зазначених справах судами було встановлено незаконне, без волі держави вибуття земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0131, 6822484100:03:001:0128, 6822484100:02:003:0072 та 6822484100:02:003:0241 із власності держави.
Ці судові рішення не виконані й зазначені земельні ділянки не були повернуті у власність держави, оскільки ТОВ «Зарус-Інвест» вчинило дії щодо поділу та об`єднання цих земельних ділянок, а саме, земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0131 була поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0637 та 6822484100:02:003:0638; земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:03:001:0128 увійшла до земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:03:001:0242; земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0072 увійшла до земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0649 та земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0241 увійшла до земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651, що підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 26.06.2023.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна від 11.09.2023 земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0651 площею 60,9046 га, 6822484100:02:003:0649 площею 12 га, 6822484100:03:001:0242 площею 86 га, 6822484100:02:003:0637 площею 1 га та 6822484100:02:003:0638 площею 1 га перебувають на праві приватної власності у ТОВ «Зарус-Інвест» та на праві оренди у ТОВ «Еко-Агро-Ритм». 
Такі обставини стали підставою для звернення прокурора до суду із зазначеним позовом за захистом порушених прав держави в особі Китайгородської сільської ради, яка наразі є розпорядником спірних земельних ділянок. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що:
- рішеннями суду у справах № 924/306/20, № 924/504/20, № 924/12/22 та № 676/7986/19 встановлено обставини незаконного вибуття із власності держави земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0131, 6822484100:03:001:0128, 6822484100:02:003:0072, 6822484100:02:003:0241 і ці обставини є преюдиційними для справи, що розглядається; 
- зазначені судові рішення не виконано і земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0131, 6822484100:03:001:0128, 6822484100:02:003:0072, 6822484100:02:003:0241 не повернуто власнику;
- на час звернення прокурора до суду з позовом у цій справі, земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:03:001:0128, 6822484100:02:003:0072, 6822484100:02:003:0241 як об`єкти цивільного права вже не існували, оскільки шляхом об`єднання увійшли до складу інших земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:03:001:0242, 6822484100:02:003:0649, 6822484100:02:003:0651, а земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0131 була поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0637 та 6822484100:02:003:0638; повернення земельних ділянок у володіння власника (титульного володільця) шляхом задоволення позовної вимоги про витребування майна в повній мірі не відбувається з огляду на те, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0131, 6822484100:03:001:0128, 6822484100:02:003:0072 та 6822484100:02:003:0241 втратили статус об`єкта цивільних прав, тому рішення суду про витребування майна не є підставою для здійснення реєстратором відповідних дій щодо проставлення відмітки про скасування державної реєстрації прав і відкриття закритого розділу державного реєстру прав та відповідної реєстраційної справи, оскільки за ТОВ «Зарус-Інвест» наразі зареєстровано право не на витребувані за судовими рішеннями спірні земельні ділянки, а на новоутворені земельні ділянки, що не відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника земельної ділянки;
- ураховуючи положення частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» задоволення позовних вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0651, 6822484100:02:003:0649, 6822484100:03:001:0242, 6822484100:02:003:0637, 6822484100:02:003:0638 з припиненням права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на ці земельні ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрацію права оренди ТОВ «Еко-Агро-Ритм» на ці земельні ділянки з припиненням права оренди ТОВ «Еко-Агро-Ритм» та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0651, 6822484100:02:003:0649, 6822484100:03:001:0242, 6822484100:02:003:0637, 6822484100:02:003:0638 призведе до ефективного захисту порушених прав та законних інтересів позивача.
При цьому, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановив наявність підстав для звернення прокурора до суду із відповідним позовом.
Крім того, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції також встановив відсутність порушення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у цій справі.
ТОВ «Зарус-Інвест», обґрунтовуючи у поданій касаційній скарзі підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, послалось на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц, у постановах Верховного Суду від 10.12.2021 у справі № 924/454/20, від 16.04.2024 у справі № 915/200/21 щодо належного способу захисту прав позивача у подібних правовідносинах, та на неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 та постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 294/220/14-ц, від 16.10.2019 у справі № 460/762/16-ц щодо дотримання критеріїв правомірності втручання у право на мирне володіння майном та рахування принципу «належного урядування».
Скаржник, зокрема, зазначає про неналежний спосіб захисту порушених прав, оскільки за сталою практикою Верховного Суду ефективним способом захисту у спірних правовідносинах є віндикаційний позов, а також про відсутність належних доказів підтвердження, що земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0131, 6822484100:03:001:0128, 6822484100:02:003:0072, 6822484100:02:003:0241 увійшли до складу земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0651, 6822484100:02:003:0649, 6822484100:03:001:0242, 6822484100:02:003:0637, 6822484100:02:003:0638. 
За доводами скаржника суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, внаслідок чого порушено справедливий баланс між інтересами держави та ТОВ «Зарус-Інвест», що є несумісним із гарантіями, встановленими зазначеною статтею. 
Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина 4).
Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ТОВ «Зарус-Інвест», виходить із такого.
Після подання ТОВ «Зарус-Інвест» касаційної скарги у справі № 924/1031/23, що розглядається, Великою Палатою Верховного Суду були ухвалені постанови від 22.01.2025 у справі № 446/478/19 та від 03.09.2025 у справі № 911/906/23.
Так, у справі № 446/478/19 акціонерне товариство пред`явило позов до міської ради та фізичної особи про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку у зв`язку встановленням обставин накладання цієї земельної ділянки, яка була передана у власність фізичній особі на підставі оспорюваного рішення міської ради та на яку було видано оспорюваний держаний акт, на земельну ділянку смуги відведення залізниці.
У справі № 911/906/23 прокурор в інтересах держави в особі міської ради пред`явив позов до головного управління Держгеокадастру, товариства з обмеженою відповідальністю (далі - товариство) про припинення речових прав на новостворену земельну ділянку, зобов`язання скасувати її державну реєстрацію та витребування двох земельних ділянок, оскільки встановив, що головне управління Держгеокадастру повторно відвело у приватну власність у порядку безоплатної приватизації двом громадянам, які раніше вже використали таке право, земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, які одразу були відчуженні останніми товариству. Судовими рішеннями такі земельні ділянки були витребувані з незаконного володіння товариства на користь держави в особі Держгеокадастру. Проте, ухвалені судом рішення не могли бути виконані, оскільки витребувані судом земельні ділянки формально припинили своє існування як об`єкти цивільних прав внаслідок їх об`єднання з іншими земельними ділянками у нову земельну ділянку з новим кадастровим номером.
Ураховуючи критерії подібності правовідносин, визначені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, правовідносини у справах № 446/478/19, № 911/906/23 та у справі № 924/1031/23, що розглядається, є подібними, тому конкретизовані Великою Палатою Верховного Суду висновки у наведених справах в силу частини 4 статті 300 ГПК України підлягають врахуванню судом касаційної інстанції, який у такому випадку не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги.
Так, у справах № 446/478/19, № 911/906/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне.
Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За приписами частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України).
Кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді (статті 15, 16 ЦК України). Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц та від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є правомірним та ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18.
Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Статтею 330 ЦК України встановлено, що у разі, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.
Згідно з частиною 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних (а так само інших зобов`язальних) відносин, і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У такому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною правочину, зокрема, від добросовісного набувача, з підстав, визначених частиною першою статті 388 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 17.02.2016 у справі № 6-2407цс15).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово викладала висновки, відповідно до яких, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи (стягнення з неї) нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову щодо такого майна, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння, є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за кінцевим набувачем, який є відповідачем (постанови від 07.112018 у справі № 488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).
У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.
Отже, належним способом захисту права особи, яка позбавлена володіння земельною ділянкою, є віндикаційний позов.
Ураховуючи зазначене, Велика Палата Верховного Суду у справі № 446/478/19 виснувала, що витребування як належний спосіб захисту у цій справі не може бути застосовано щодо всієї земельної ділянки, така вимога може розглядатися тільки щодо тієї частини земельної ділянки, що накладається на смугу відведення залізниці. Позивач має довести, яка саме земельна ділянка, в яких межах накладається на смугу відведення залізниці. Захистити право без ідентифікації земельної ділянки неможливо (постанова Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 441/123/16). Судове рішення про витребування частини земельної ділянки, що накладається, є підставою для внесення інформації щодо прав на земельні ділянки до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку, визначеному законодавством.
Разом з тим, у справі № 911/906/23 з огляду на подвійний правовий режим спірної земельної ділянки Велика Палата Верховного Суду виснувала, що для спірних правовідносин та конкретних обставин цієї справи правомірному та ефективному способу захисту відповідають вимоги позову про припинення речових прав на новоутворену (об`єднану) земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та витребування спірних земельних ділянок у координатах, межах та конфігурації, що були передані попереднім власникам, оскільки саме лише судове рішення про витребування таких земельних ділянок, які як окремі об`єкти цивільних прав в розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України припинили своє існування, не буде підставою для проведення державної реєстрації права власності позивача на ці земельні ділянки, адже їх кадастрові номери скасовані, а відповідні розділи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закриті. Реалізація позовної вимоги про витребування спірних земельних ділянок, яка є основною у спірних правовідносинах, є можливою винятково за умови одночасного застосування такого способу захисту, як припинення права власності відповідача на новостворену земельну ділянку, яка набута ним з істотними вадами (дефектами), оскільки складається як із земельних ділянок, на які відповідач має право, так і з земельних ділянок, на які він законного права не має, що виключає можливість збереження за відповідачем права власності на цю (новостворену) земельну ділянку цілком. Та обставина, що новостворена земельна ділянка як окремий об`єкт цивільних прав не може правомірно належати відповідачу, має наслідком також скасування її державної реєстрації. Водночас витребування спірних земельних ділянок та їх виключення зі складу новоутвореної земельної ділянки не має впливати на права відповідача на ті земельні ділянки, які правомірно належали йому до такого протиправного об`єднання. Припинення права власності відповідача на новоутворену (об`єднану) земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та прав на неї не позбавляє відповідача можливості зареєструвати іншу земельну ділянку, щодо якої немає спору, тобто земельну ділянку за винятком спірних земельних ділянок.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/906/23 врахувала, що у ситуації, яка склалася у цій справі, повернення земельних ділянок у володіння власника (правомірного володільця) лише шляхом задоволення позову про витребування майна не відбувається з огляду на те, що спірні земельні ділянки втратили статус об`єкта цивільних прав, тому саме лише рішення суду про витребування майна не є достатньою підставою для здійснення реєстратором відповідних дій щодо проставлення відмітки про скасування державної реєстрації прав і відкриття закритого розділу державного реєстру прав та відповідної реєстраційної справи, оскільки за товариством нині вже зареєстровано право не на витребувані спірні земельні ділянки, а на новоутворену земельну ділянку. Наведене не відповідатиме меті віндикаційного позову, якою є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений, а у разі позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає, зокрема, у здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за його правомірним власником (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).
Також, Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/906/23 підтримала власні правові висновки, викладені у постанові від 22.01.2025 у справі № 446/478/19 про те, що частина земельної ділянки, межі якої є відомими, може бути витребувана від особи, яка незаконно заволоділа такою земельною ділянкою. Втім зазначила, що у справі № 911/906/23 врахуванню підлягають також і її особливі фактичні обставини, які полягають у тому, що ті частини новоствореної земельної ділянки, які підлягають витребуванню, до їх об`єднання з іншими земельними ділянками існували як окремі об`єкти цивільних прав, відомості про їх кадастрові номери, площі, координати, межі та конфігурації є в архівному шарі Державного земельного кадастру.
З огляду на наведене, Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/906/23 виснувала, що реалізація основної позовної вимоги про віндикацію є можливою винятково за умови припинення права власності товариства на новостворену земельну ділянку, яка протиправно набута відповідачем з істотними вадами, оскільки складається як із земельних ділянок, на які відповідач має право, так і з земельних ділянок, на які він законного права не має, що виключає можливість збереження за товариством права власності на цю земельну ділянку цілком. Та обставина, що новостворена земельна ділянка як окремий об`єкт цивільних прав не може правомірно належати товариству, має наслідком скасування її державної реєстрації.
Таке рішення не впливатиме на права товариства на ті земельні ділянки, які йому правомірно належали до об`єднання, та на формування на основі цих земельних ділянок нової земельної ділянки, а тому права на них можуть бути зареєстровані у Державному земельному кадастрі за цим відповідачем.
Отже, правомірними та ефективними способами захисту прав позивача, крім вимоги про витребування спірного майна, яка для спірних відносин є основним способом захисту, також є припинення речових прав товариства на новостворену земельну ділянку та скасування її державної реєстрації.
Заявлені прокурором вимоги про припинення права власності товариства на новостворену земельну ділянку та про зобов`язання скасувати її державну реєстрацію нерозривно пов`язані з вимогою про витребування спірних земельних ділянок у межах, координатах та конфігурації до їх об`єднання.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/906/23 наголосила на тому, що у спірних правовідносинах за жодних умов такі способи захисту як припинення речових прав на новостворену земельну ділянку та скасування її державної реєстрації не можуть бути застосовані окремо як самостійні способи, бо їхнє призначення полягає в забезпеченні реалізації віндикації як основного способу відновлення порушеного права.
Також, Велика Палата Верховного Суду зазначила про відсутність підстав для закриття провадження у справі № 911/906/23 у зв`язку з наявністю судових рішень у тотожних спорах з огляду на відсутність тотожності між справами № 911/2822/19, № 911/2824/19 та справою № 911/906/23 в частині вимоги про витребування, оскільки особливістю цього спору є те, що позов подано у зв`язку з новим фактом (новим порушенням) - об`єднанням чужого майна з іншим майном, щодо якого немає спору, а у справах № 911/2822/19, 911/2824/19 такої підстави позову не було.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у справах № 446/478/19 та № 911/906/23 зауважила, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У практиці ЄСПЛ напрацьовано три критерії, які потрібно оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує таке втручання легітимну мету; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним такій меті.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що однією з основних засад законодавства є добросовісність, дії учасників правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин.
Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
У справі № 924/1031/23, що розглядається, суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не встановили обставин, які за правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у справах № 911/906/23, № 446/478/19, підлягають встановленню при вирішенні спору у подібних правовідносинах, зокрема, які саме земельні ділянки та в яких межах накладаються на новостворені земельні ділянки; ефективності обраного прокурором способу захисту порушених прав позивача за встановлених у цій справі обставин з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справах № 911/906/23, № 446/478/19; наявності 3 критеріїв, напрацьованих у практиці ЄСПЛ для втручання держави у право ТОВ «Зарус-Інвест» на мирне володіння майном; добросовісності/недобросовісності поведінки ТОВ «Зарус-Інвест» при вчинені дій щодо поділу спірної земельної ділянки та об`єднання прочих спірних земельних ділянок з іншими належними йому земельними ділянками.
Відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У зв`язку з наведеним ухвалені у справі постанова суду апеляційної інстанцій та рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідають, а отже їх не можна визнати законними та обґрунтованими.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина 4 статті 310 ГПК України).
Ураховуючи наведене, а також керуючись принципом верховенства права та положеннями частини 4 статті 300 цього Кодексу, Верховний Суд вважає за необхідне вийти за межі доводів касаційної скарги з метою врахування висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у справі № 446/478/19 (постанова від 22.01.2025) та у справі № 911/906/23 (постанова від 03.09.2025), що, у свою чергу, зумовлює скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду слід врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та залежно від встановленого, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у наведених вище постановах, ухвалити обґрунтоване і законне рішення.
Крім того, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 17.04.2024 Верховним Судом було ухвалено постанову у справі № 676/7986/19, якою скасовано рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2021 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04.11.2021 в частині вирішення позовних вимог Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави про витребування у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0241, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та закрито провадження у справі № 676/7986/19 у зазначеній частині на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки справа в цій частині підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а не цивільного.
При новому розгляді суду необхідно встановити результат розгляду позовних вимог про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0241, на вирішення яких посилається прокурор, пред`являючи позов у справі № 924/1031/23, що розглядається.
Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).
За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» задовольнити частково.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2023 у справі № 924/1031/23 скасувати.
3. Справу № 924/1031/23 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: В. А. Зуєв
І. С. Міщенко