ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року 
м. Київ

справа №ЗП/260/77/25
адміністративне провадження № К/990/47139/25 

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., 
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «У.П. ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 (суддя - Ващиліна Р.О.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 (головуючий суддя - Бруновська Н.В., судді: Хобор Р.В., Шавель Р.М.) про забезпечення позову у справі №ЗП/260/77/25, 

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «У.П. ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просило суд забезпечити позов у спосіб зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Закарпатській області №351 від 22.08.2025 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, виданої ТОВ «У.П. ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД» реєстраційний номер ліцензії 07090314202200006, терміном дії з 20.05.2022 - 20.07.2027, до набрання рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду законної сили.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначав, що підприємство здійснює господарську діяльність з торгівлі пальним, що є основним джерелом його доходу. Так, на підставі партнерського договору з ТОВ «Елерон» товариство здійснює постачання паливно-мастильних матеріалів таким організаціям як Чинадіївський дитячий будинок, 2 Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Закарпатській області та іншим суб`єктам господарювання. Однак спірним розпорядженням ГУ ДПС у Закарпатській області товариство було протиправно позбавлено права проводити господарську діяльність, що унеможливлює виконання умов раніше укладених договорів поставки паливно-мастильних матеріалів. Зауважує, що зупинення діяльності завдасть значної шкоди правам та інтересам товариства, оскільки призведе до накладення штрафів, фінансових втрат та звільнення працівників.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2025, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «У.П. ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД» про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суди виходили з того, що припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, виданої ТОВ «У.П. ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД», безпосередньо зумовлює настання негативних наслідків для господарської діяльності заявника, а саме: неможливість виконання взятих на себе зобов`язань за раніше укладеними з контрагентами договорами та застосування штрафних санкцій, передбачених договором або законодавством. Окрім того, припинення діяльності зумовить ризик необхідності звільнення працівників. За таких обставин, наведені наслідки є очевидними, а у заявника є вагомі підстави вважати, що вони обов`язково і невідворотно настануть. З наданих товариством матеріалів видно, що в ТОВ «У.П. ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД» наявні діючі господарські зобов`язання, в тому числі з ТОВ «Елерон», які передбачають передачу у власність клієнтам останнього, серед яких Чинадіївський дитячий будинок, Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Закарпатській області та іншим суб`єктам господарювання, нафтопродуктів та скрапленого газу пропан-бутану з використанням смарт-карток. При цьому, умовами договору про співпрацю передбачено, що у випадку порушення своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність, визначеному договором та законодавством.

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2025, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «У.П. ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД» про забезпечення позову відмовити.

У доводах касаційної скарги Головне управління ДПС у Закарпатській області не погоджується з обґрунтуванням ухвали про забезпечення позову та вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення статті 150 КАС України щодо підстав для забезпечення позову, адже не проаналізовано в повній мірі, що в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено належне обґрунтування «очевидної небезпеки заподіяння шкоди» та не обґрунтовано, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що свідчить про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову. Зазначає, що, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що лише ймовірна загроза настання негативних наслідків у вигляді недоотримання прибутку, упущеної вигоди, невиконання зобов`язань перед контрагентами тощо не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 04.08.2022 по справі №420/21952/21, від 06.12.2022 по справі №140/8745/21, від 10.10.2023 по справі №120/2284/23 та від 19.10.2023 по справі №440/9568/22, від 08.06.2023 по справі №160/1140/23).

Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій, просить залишити його без змін, а касаційну скаргу контролюючого органу - без задоволення.

Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного. 

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Висновки судів попередніх інстанцій про існування визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин для вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами, 20.05.2022 ТОВ «У.П. ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД» отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, терміном дії до 20.05.2027.

Рішенням №351 від 22.08.2025 Головне управління ДПС у Закарпатській області припинив дію раніше виданої ТОВ «У.П. ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. В якості підстави для припинення дії ліцензії зазначено невідповідність відомостей Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та документів, доданих до заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, виявлених контролюючим органом у ході перевірки.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтували наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову тим, що припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним призведе до припинення ТОВ «У.П. ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД» можливості здійснювати відповідну господарську діяльність. В свою чергу, з наданих товариством матеріалів вбачається, що в ТОВ «У.П. ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД» наявні діючі господарські зобов`язання, в тому числі з ТзОВ «Елерон», які передбачають передачу у власність клієнтам останнього, серед яких Чинадіївський дитячий будинок, Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Закарпатській області та іншим суб`єктам господарювання, нафтопродуктів та скрапленого газу пропан-бутану з використанням смарт-карток.

При цьому, умовами договору про співпрацю передбачено, що у випадку порушення своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність, визначеному договором та законодавством.

Надаючи оцінку ступеню й характеру ймовірних наслідків розпорядження ГУ ДПС у Закарпатській області №351 від 22.08.2025 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним товариства, суди виходили з того, припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, виданої ТОВ «У.П. ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД», безпосередньо зумовлює настання негативних наслідків для господарської діяльності заявника, а саме: неможливість виконання взятих на себе зобов`язань за раніше укладеними з контрагентами договорами та застосування штрафних санкцій, передбачених договором або законодавством..

Верховний Суд звертає зауважує, що безумовно, рішення, дії та/чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень справляють певний вплив на правовий статус особи, щодо прав, свобод та/чи законних інтересів якої прийнято рішення, вчинена (невчинена) дія. Рішення, дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень можуть мати наслідки, які особа оцінює щодо себе негативно. Водночас, позивачем не наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та/або витрат, що виключає можливість застосування заходів забезпечення позову в межах спірних правовідносин.

Колегія суддів уважає, що висновки судів попередніх інстанцій що, припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, виданої ТОВ «У.П. ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД», безпосередньо зумовлює настання негативних наслідків для господарської діяльності заявника, а саме: неможливість виконання взятих на себе зобов`язань за раніше укладеними з контрагентами договорами та застосування штрафних санкцій, передбачених договором або законодавством, припинення діяльності зумовить ризик необхідності звільнення працівників є не обґрунтованими, оскільки не підтверджено що оскаржуване розпорядження впливає на господарську діяльність товариства в цілому. 

При цьому, посилання судів на те, що в ТОВ «У.П. ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД» наявні діючі господарські зобов`язання, в тому числі з ТзОВ «Елерон», які передбачають передачу у власність клієнтам останнього, серед яких Чинадіївський дитячий будинок, Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Закарпатській області та іншим суб`єктам господарювання, нафтопродуктів та скрапленого газу пропан-бутану з використанням смарт-карток не підтверджується матеріалами даного провадження. До матеріалів заяви про забезпечення позову заявником не долучено належних та допустимих доказів в розумінні статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, колегія суддів вважає, що у справі, яка розглядається, заявником не доведено, а судами першої та апеляційної інстанцій належно не встановлено і не підтверджено у передбаченому процесуальним законом порядку наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову за заявою позивача.

Враховуючи викладене висновки судів щодо підстав застосування заходів забезпечення адміністративного позову, заявленим у заяві про забезпечення позову, на відповідність їх вимогам частини другої статті Кодексу адміністративного судочинства України не ґрунтуються на повно і правильно досліджених та проаналізованих судом доказах, із наведенням відповідних висновків і мотивів у судовому рішенні.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом у постановах від 05.08.2022 у справі № 140/1116/21, від 31.05.2022 у справі № 600/6293/21-а, від 17.05.2022 у справі № 240/16158/21, від 04.07.2024 у справі № 160/7437/24, від 03.12.2024 у справі № 380/13157/24 та інших.

З оскаржуваних судових рішень та доводів позивача не вбачається наявності виняткового, виключного випадку, який би зумовлював існування передбачених процесуальним законом підстав для забезпечення позову та вимагав би невідкладного й негайного вжиття таких заходів з тією метою, яка закладена законодавцем у інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві. Необхідності вжиття таких заходів у цьому конкретному випадку не доведено.

Отже, колегія суддів вважає, що у справі, яка розглядається, заявником не доведено, а судами першої та апеляційної інстанцій належно не встановлено і не підтверджено у передбаченому процесуальним законом порядку наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову за заявою ТОВ «У.П. ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД».

За правилами пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Частинами першою та другою статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з порушенням норм процесуального права, а тому вони підлягають скасуванню із прийняттям у справі нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 про забезпечення позову у справі №ЗП/260/77/25 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «У.П. ІНТЕРНЕШИНАЛ ТРЕЙД» про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду