ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року 
м. Київ

cправа №  917/184/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
при секретарі судового засідання - Прокопенко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрнафта»
на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 (суддя                        Мацко О. С.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 (головуючий суддя Слободін М. М., судді Гребенюк Н. В., Шутенко І. А.)
у справі № 917/184/25
за первісним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»
до Акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Акціонерного товариства «Укрнафта»
про стягнення коштів
і за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Акціонерного товариства «Укрнафта»
до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»
про скасування рішення,
(у судовому засіданні взяли участь представник позивача за первісним позовом - Крат А. В. та представник відповідача за первісним позовом - Янсон А. О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
1. Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - Акціонерне товариство «Укрнафта») про стягнення 699  259,  84  грн вартості не облікованої електричної енергії.
2. Заявлений позов обґрунтовано тим, що згідно з актом про порушення від  25.06.2024 № 013555 відповідач вчинив порушення, визначені у пункті 8.2.4, підпункті 2 пункту 8.4.2, підпункті 3 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ). За результатами розгляду цього акта комісією Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» прийнято рішення про донарахування 699  259,  84  грн вартості не облікованої електричної енергії за період з 16.04.2024 по 24.06.2024 (протокол засідання комісії від 11.11.2021 №  013555), яку відповідач не сплатив.
3. Акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до позивача із зустрічною позовною заявою про скасування зазначеного рішення комісії, з тих підстав, що 1)  задовго до складання акта від  25.06.2024 № 013555 він повідомляв оператора системи про порушення в роботі трансформатора, однак Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» належним чином не відреагувало на таке звернення; 2)  відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб не може бути безумовною, з огляду на те, що пломби, про відсутність яких вказується в акті про порушення, знаходились поза межами його приміщень, на значній відстані від них, в загальнодоступному місці та на відкритому просторі, що унеможливлює здійснення безперервних заходів із їх збереження та обмеження доступу сторонніх осіб до них; 3) наведений оператором системи розрахунок вартості не облікованої електроенергії є необґрунтованим, позаяк не містить обчислень, порядку нарахування суми (множення, додавання та інше) та підстав такого нарахування, передбачених законом.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
4. Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі №  917/184/25 первісну позовну заяву задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 699 259,84 грн заборгованості за не обліковану електричну енергію. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
6. За висновками судів попередніх інстанцій у відповідному листі відповідач за первісним позовом не повідомляв Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» про виявлені ним порушення, а лише зазначав про необхідність проведення планової заміни трансформаторів струму, що виключає застосування у цьому разі положень абзацу 2 пункту 8.4.1 ПРРЕЕ. 
7. Також суди зазначили, що обов`язок споживача щодо збереження та забезпечення цілісності засобів обліку та пломб не залежить від їх конкретного місцезнаходження у межах його території та/або об`єкта (приміщення).
8. Посилаючись на пункт 8.4.7 ПРРЕЕ суди відхилили доводи відповідача за первісним позовом щодо недотримання у цьому разі порядку нарахування вартості не облікованої електричної енергії та неправильного застосування розрахункових величин.
9. Отже, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку, що позов Акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування рішення комісії, оформленого протоколом від  10.09.2024 № 013555, не підлягає задоволенню, а оскільки це рішення є чинним, воно має бути виконано споживачем, з якого слід стягнути 699 259,84 грн заборгованості за не обліковану електричну енергію
Касаційна скарга 
10. Акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.06.2025, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
11. У поданій Акціонерним товариством «Укрнафта» касаційній скарзі підставами касаційного оскарження визначено підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті  287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
12. Скаржник, зокрема, стверджує, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 03.04.2019 у справі №912/793/18, від  27.06.2019 у справі №923/611/17 та від 15.08.2019 у справі №914/2129/17, стосовно того, що суди повинні дослідити всі обставини щодо вчинення споживачем порушення ПРРЕЕ.
13. Крім того, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме у оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано норми підпункту 4 пункту 2.3.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та підпункту 1 пункту 2.3 «Методики розрахунку плати за послуги комерційного обліку електричної енергії, що надаються оператором системи розподілу на території здійснення його ліцензованої діяльності», затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 09.07.2019 № 1381.
14. Суть доводів Акціонерного товариства «Укрнафта» зводиться до того, що у даному випадку відсутність пломб обумовлена вигоранням трансформатора і вини споживача у цьому немає, оскільки саме оператор системи розподілу несе відповідальність за належний контроль та підтримку технічного стану, тобто тільки він наділений правом на внутрішнє «втручання» в засоби вимірювальної техніки, і скаржник звертався до нього щодо необхідності заміни трансформатора. У цьому разі лише проведення експертизи може забезпечити правильну кваліфікацію порушення і визначення причин пошкодження.
Позиція інших учасників справи
15. У межах встановленого Верховним Судом строку Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
16. Під час здійснення перевірки об`єкта Акціонерного товариства «Укрнафта» у смт.  Гоголеве (КТП-12) 25.06.2024 уповноваженими представниками Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» за участю представника споживача було виявлено порушення пункту 8.2.4, підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (відсутні пломб оператора системи С69738781, С69738783, С71969987, які встановлені на засобах вимірювальної техніки, а саме на трансформаторах струму фази А, В, С та пломб оператора системи С71969988 та С71969989, які були встановлені на шафі трансформаторів струму, що закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку ? закривали доступ до клем трансформаторів струму) та пункту 8.2.4, підпункту 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ (термічне пошкодження трансформаторів струму фази А, В, С).
17. За фактом виявленого порушення складено акт про порушення №  013555 з додатком, який підписано представником споживача без зауважень.
18. 10 вересня 2024 року за участю представників споживача відбулось засідання комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду акта про порушення від  25.06.2024 № 013555, на якому прийнято рішення про нарахування за цим актом вартості не облікованої електроенергії згідно з пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ за період з 16.04.2024 до 24.06.2024, що становить         699 259,84 грн.
19. Відповідне рішення комісії оформлено протокол від 10.09.2024 №  013555, копію якого разом з рахунком на оплату вартості не облікованої електричної енергії направлено споживачу, що не заперечується ним.
20. Оскільки споживачем відповідну оплату здійснено не було, Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з нього 699 259,84 грн вартості не облікованої електричної енергії.
21. В свою чергу, Акціонерне товариство «Укрнафта» подало зустрічну позовну заяву про скасування оформленого протоколом від 10.09.2024 № 013555 рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», вважаючи його прийнятим з порушенням норм чинного законодавства.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
22. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
23. Дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та перевіривши з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи правильність застосування ними при ухваленні оскаржуваних судових рішень норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Акціонерне товариство «Укрнафта» не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
24. Правовідносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ.
25. У частині першій статті 77 названого Закону зазначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. 
26. У частині другій цієї статті наведено перелік порушень, що є правопорушеннями на ринку електричної енергії.
27. Водночас за змістом пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного  главою 8.4  цього розділу.
28. Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акту про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та  /  або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис.
29. Згідно з пунктом 8.4.2 визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких, зокрема, таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб) (підпункт 2); пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому  Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо) (підпункт 3).
30. У пункті 8.4.7 ПРЕЕ визначено порядок розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.
31. При цьому відповідно до абзацу 6 пункту 8.4.4 ПРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
32. Аналіз змісту наведених положень ПРРЕЕ свідчить про те, що цими Правилами встановлюють різні види порушень, кожне з яких має власний склад та характерні ознаки, визначається порядок їх фіксування у акті про порушення, а також порядок визначення вартості необлікованої електричної енергії у разі їх вчинення.
33. У справі, що переглядається, судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах доказів було з`ясовано, що позивачем за первісним позовом виявлено та зафіксовано у акті про порушення від 25.06.2024 № 013555 вчинення відповідачем за первісним позовом порушень, про які йдеться у пункті 8.2.4, підпункті 2 пункту 8.4.2, підпункті 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, у зв`язку з чим у відповідності з пунктом 8.4.7 цих Правил нараховано йому до сплати 699 259,84 грн не облікованої електричної енергії.
34. До того ж з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суди відхили доводи відповідача за первісним позовом про невідповідність такого рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» вимогам ПРРЕЕ.
35. Відтак місцевий та апеляційний господарські суди виснували про наявність підстав для задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви.
Щодо доводів касаційної скарги, якими обґрунтовано передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставу касаційного оскарження
36. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах  1,  4  частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
37. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
38. На предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
39. Такі правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц та від 12.10.2021 у справі №233/2021/19.
40. Отже, подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
41. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
42. У поданій касаційній скарзі Акціонерне товариство «Укрнафта» зазначає, що у цій справі суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 03.04.2019 у справі № 912/793/18, від 27.06.2019 у справі №  923/611/17 та від 15.08.2019 у справі № 914/2129/17, у яких суд касаційної інстанції виснував про те, що суди повинні дослідити всі обставини щодо вчинення споживачем порушення ПРРЕЕ.
43. Надаючи оцінку наведеним доводам, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що у справі №  912/793/18, на яку він посилається, під час перевірки було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив пункт  3.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від  31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ), тобто вчинив порушення, що полягає у використанні електричної енергії при відсутності розрахункового засобу обліку електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі електропередавальної організації.
44. У справі № 923/611/17, про яку зазначено у касаційній скарзі, зафіксовано порушення пунктів 10.2.9, 10.3.1 та 10.2.26 ПКЕЕ, зокрема, виявлено пошкодження лічильника та пломби на клемній кришці лічильника та в подальшому встановлено, що пломба переопломбовувалася після її первинного навішування, а лічильник має механічні пошкодження утворені шляхом розколювання (розламування) полімерного матеріалу, з якого виготовлений корпус, внаслідок прикладання механічного зусилля.
45. У справі ж № 914/2129/17, яку вказано скаржником у касаційній скарзі, було виявлено дії споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку (встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу), і відображення на дисплеї приладу обліку недійсних дати і часу, тобто порушення пунктів 3.3, 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ.
46. Натомість у справі, що переглядається (№ 917/184/25), зафіксовано інший склад порушень- відсутність пломб та термічне пошкодження трансформаторів струму, що відповідає порушенням, визначеним у пункті 8.2.4, підпункті 2 пункту 8.4.2, підпункті 3 пункту  8.4.2 ПРРЕЕ.
47. Отже, йдеться про різні за змістом склади порушень, що обумовлює відмінність як у порядку їх виявлення та фіксування, так і в їх юридичній кваліфікації, а тому висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.04.2019 у справі №  912/793/18, від 27.06.2019 у справі №  923/611/17 та від 15.08.2019 у справі №  914/2129/17, не можуть бути релевантними при вирішенні спору у цій справі, оскільки вони ґрунтувалися на правовій оцінці інших видів порушень за інших встановлених фактичних обставин справ та обумовлені застосуванням чинних на час виникнення спірних у них правовідносин правових норм.
48. Крім того, у контексті обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на постанови Верховного Суду у зазначених справах, скаржник у касаційній скарзі не навів (1) конкретну норму матеріального та/або процесуального права, яка, на його думку, була неправильно застосована чи порушена судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень, (2) висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваних судових рішеннях та у вказаних ним постановах Верховного Суду, (3) обґрунтування, в чому полягає порушення або неправильне застосування такої норми судами попередніх інстанцій.
49. Водночас Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, інакше це свідчитиме про порушення принципів змагальності та диспозитивності господарського судочинства. 
50. Зазначення ж у касаційній скарзі про те, що відповідно до висновків Верховного Суду суди повинні дослідити всі обставини щодо вчинення споживачем порушення ПРРЕЕ не свідчить про не дотримання наведено судами попередніх інстанцій при розгляді цієї справи, як і не вказує на неправильне застосування чи порушення ними певної правової норми (певних правових норм) при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
51. Ураховуючи викладене, визначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої  статті 287 ГПК України, не отримала свого належного обґрунтування відповідними доводами касаційної скарги, що виключає скасування судових рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій у цій справі, з такої підстави.
Щодо доводів касаційної скарги, якими обґрунтовано передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підставу касаційного оскарження
52. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
53. Зміст наведеної норми свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
54. При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
55. Також у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, окрім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
56. Крім того, у такому випадку з`ясуванню підлягає як відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, так і наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
57. У поданій касаційній скарзі Акціонерне товариство «Укрнафта» зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме у оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано норми підпункту 4 пункту 2.3.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та підпункту 1 пункту 2.3 «Методики розрахунку плати за послуги комерційного обліку електричної енергії, що надаються оператором системи розподілу на території здійснення його ліцензованої діяльності», затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 09.07.2019 № 1381.
58. За твердженнями скаржника згідно із цими нормами оператор системи розподілу несе відповідальність за належний контроль та підтримку технічного стану, тобто тільки він наділений правом на внутрішнє «втручання» в засоби вимірювальної техніки. Зазначені норми разом з обставинами справи вказують на відсутність вини споживача у тому, що трансформатор згорів разом з пломбами, оскільки він звертався до оператора системи розподілу щодо необхідності його заміни.
59. Верховний суд вбачає, що наводячи такі доводи, скаржник жодним чином не обґрунтовує помилковості висновків, зокрема, суду апеляційної інстанції про те, що ним не надано доказів своєчасного повідомлення оператора системи саме про виявлені пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб, що вказує на відсутність підстав для застосування у цьому разі положення абзацу 2 пункту 8.4.1 ПРРЕЕ, а також не спростовує висновків судів про те, що лист від  05.03.2024 №  01/01/09/24/02/05/03/09-02/01/206 не є доказом такого належного звернення.
60. Також зазначені твердження скаржника не вказують на помилковість висновків судів попередніх інстанцій, відповідно до яких конкретне місцезнаходження засобів обліку електричної енергії в межах території та/або об`єкта (приміщення) споживача в розрізі пунктів 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ та пункту 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не впливає на його обов`язок із забезпечення збереження і цілісності таких засобів обліку та пломб.
61. Фактично у цій частині доводи скаржника зводяться до його незгодою із встановленими судами обставинами справи щодо порушення ним ПРРЕЕ та спрямовані на їх переоцінку, що згідно з частиною другою статті 300 ГПК України виходять за межі касаційного розгляду справи Верховним Судом.
62. Разом з тим це не спростовує правильності висновків судів попередніх інстанції про наявності у споживача обов`язку забезпечувати збереження і цілісність засобів обліку та пломб, та можливості не здійснювати нарахування вартості необлікованої електричної енергії при порушенні ПРЕЕ за умови своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення ним оператора системи про виявлені пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб, тощо, чого у цій справі судами встановлено не було. 
63. Скаржник не довів неправильного застосування судами попередніх інстанцій правових норм (відповідних положень ПРРЕЕ), що стали підставою для вищевказаних висновків.
64. Відтак, оскільки скаржник не довів неправильного застосування судами правових норм, такі доводи скаржника не спростовують висновків судів, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, що, відповідно, не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
65. З огляду на те, що скаржник не обґрунтував неправильності застосування правових норм судами попередніх інстанцій, які досліджували та оцінювали його доводи через призму предмету, підстав позову та кола доказування, що входять до такої категорії справ, Верховний Суд не вбачає підстав для формування висновку щодо застосування норм права з порушених ним питань.
66. У зв`язку з цим, наведена у касаційній скарзі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, також не знайшла свого підтвердження.
67. Інші наведені у касаційній скарзі Акціонерного товариства «Укрнафта» доводи, твердження та заперечення не охоплюються визначеними скаржником підставами касаційного оскарження, що слугували підставами відкриття касаційного провадження, а отже не можуть бути враховані Верховним Судом.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
68. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
69. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення ? без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
70. У цій справі, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування ухвалених судових рішень, а зазначені ним підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження.
71. Ураховуючи викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства «Укрнафта» підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані ним судові рішення ? без змін.
Розподіл судових витрат
72. Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає судові рішення, що оскаржувались, без змін, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрнафта» залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 і рішення Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі           № 917/184/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є  остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. В. Случ

Судді                                                                                           Н. О. Волковицька

                                                                                          С. К. Могил