УХВАЛА 

28 січня 2026 року
м. Київ

справа № 308/1786/20
провадження № 61-5168 св 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко», 
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
треті особи: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних 
осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства 
з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» 
про відмову від касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» (далі - ТОВ «ЕТК «Сіко», товариство) звернулося 
до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - відділ державної реєстрації Ужгородської МР), приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Малинич Н. А., приватний нотаріус Петрик Н. В., приватний нотаріус Васіловка В. О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним правочину (договору) відчуження, набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у задоволенні позовної заяви ТОВ «ЕТК «Сіко» відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2024 року (справа № 308/1786/20).
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕТК «Сіко» залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року залишено 
без змін.
У квітні 2025 року ТОВ «ЕТК «Сіко» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 11 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 13 березня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд. 
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2025 року відкрито касаційне провадження 
у вказаній справі, після усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі 
від 30 квітня 2025 року. Витребувано справу з суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.
У червні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2025 року справу призначено до судового розгляду. 
Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 23 червня 
2025 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д. , судді, які ввійшли до складу колегії: Гулейков І. Ю., ОСОБА_7, Коломієць Г. В., Лідовець Р. А .

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи 
№ 740/1678/17 (провадження № 61-12923сво24).
Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 
2026 року № 35/0/226-26 у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_7 
призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи 
між суддями від 14 січня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві 
Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А., Черняк Ю. В.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026 року поновлено касаційне провадження у справі для вирішення заяви ТОВ «ЕТК «Сіко» про відмову від касаційної скарги.
Заява ТОВ «ЕТК «Сіко» про відмову від касаційної скарги, яка надійшла 
до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» у січні 2026 року, мотивована тим, що товариство, як особа, яка подала касаційну скаргу, бажає реалізувати своє право, передбачене частиною четвертою статті 398 ЦПК України, на відмову від касаційної скарги у зв`язку із мирним врегулюванням спору 
у позасудовому порядку.
До вказаної заяви додано, разом із іншим, копію нотаріально посвідченої заяви 
про затвердження мирової угоди від 08 січня 2026 року у справі № 308/10862/24 
за позовом ТОВ «ЕТК «Сіко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт», про відшкодування шкоди.
У пункті 5 нотаріально посвідченої заяви про затвердження мирової угоди 
її сторонами погоджено, що ТОВ «ЕТК «Сіко» на дату підписання даної мирової угоди має бути підтверджено відкликання касаційної скарги у справі № 308/1786/20, тобто у справі, яка переглядається Верховним Судом. Сторонами погоджено відповідний порядок відкликання касаційної скарги.
У заяві про відмову від касаційної скарги зазначено, що ТОВ «ЕТК «Сіко» 
відомі та зрозумілі наслідки закриття касаційного провадження, передбачені 
частиною п`ятою статті 398 ЦПК України. Заява про відмову від касаційної скарги направлена представнику Мельник Ю. Г. та іншим учасникам справи. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заява товариства про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася 
від скарги, не допускається.
З урахуванням наведеного, заява ТОВ «ЕТК «Сіко» про відмову від касаційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2025 року підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України.
При цьому відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, 
не допускається, що заявнику роз`яснено і йому це зрозуміло.

Керуючись частиною четвертою статті 398 ЦПК України ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» про відмову від касаційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» від касаційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2025 року.
Касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «Сіко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Васіловка Вікторія Олександрівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним правочину (договору) відчуження, набуття корпоративних прав (частки у статутному капіталі) та договору дарування квартири закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк