УХВАЛА

19 січня 2026 року 
м. Київ
справа №215/7342/24
адміністративне провадження №К/990/53236/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження «заперечення» ОСОБА_1 у справі №215/7342/24 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича, в якому просилв:
- встановити відсутність компетенції (повноважень) директора Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича при отримані заяви від 18 листопада 2022 року;
- прийняти ненормативний правовий акт і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, а таку процедуру обов`язковою та зобов`язати прийняти позивача на обслуговування для виконання умови включення до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю, Управлінням праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду: документу про сплату судового збору; нову редакцію позовної заяви з викладенням позовних вимог, відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); примірника додатків до позовної заяви для відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року, позовну заяву повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
18 грудня 2025 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі №215/7342/24.
Разом із касаційною скаргою скаржник подав заяву (від 08 грудня 2025 року) про відвід суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
У цій заяві позивач вимагав «відвести суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/7342/24, які не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати і мають неналежну професійну спрямованість, об`єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні та які не вважають його дохід менше рівня прожиткового мінімуму 3028,00 грн і гарантії статті 46 Конституції України соціальними, не знають що строк визначається процесуально по поштовим повідомленням, по єдиному реєстру поштових відправлень і вже встали на сторону судді апеляційної інстанції, створюючи протиправну практику».
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2025 року заяву про відвід повернуто без розгляду відповідно до частини другої статті 167 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі №215/7342/24.
12 січня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло «заперечення» на ухвалу Верховного Суду від 19 грудня 2025 року, у якій заявник просить «повторно розглянути повернуту заяву від 08.12.2025, взяти заперечення до уваги при розгляді касаційної скарги і скасувати Касаційного адміністративного суду постанову від 19.12.2025».
У «запереченні» заявник зазначає, що ухвала Верховного Суду від 19 грудня 2025 року за наслідками розгляду її заяви про відвід суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складання, є незаконною і процесуальним трюком, а тому підлягає скасуванню.
Отже, фактично скаржник не погоджується з ухвалою за наслідком розгляду його заяви про відвід.
Підстави для відводу визначені у статті 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 355 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи , а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал у порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.
Отже, ухвали Верховного Суду як суду касаційної інстанції, постановлені за наслідками розгляду клопотань та заяв учасників справи, є остаточними і не оскаржуються. Заяви про відвід, подані повторно з тих самих підстав, судом не вирішуються і повертаються без розгляду.
Статтею 167 КАС України встановленні загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до пунктів 4, 5 та 7 частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Викладені у «запереченні» ОСОБА_1 підстави, якими мотивовані його вимоги, не ґрунтуються на вимогах КАС України і є очевидно безпідставними.
З урахуванням викладеного «заперечення» ОСОБА_1 з вимогою повторно розглянути заяву про відвід від 08 грудня 2025 року підлягає поверненню заявнику без розгляду.
УХВАЛИВ:
«Заперечення» ОСОБА_1 від 12 січня 2026 року (вх №К/990/53236/25-Д3) у справі №215/7342/24 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська  В.Е. Мацедонська  М.І. Смокович