УХВАЛА
14 січня 2026 року
м. Київ
справа № 504/5042/23
провадження № 61-8440св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Резерв» про направлення справи за встановленою юрисдикцією та заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Резерв» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами поруки,
ВСТАНОВИВ:
1. У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю 
(далі - ТОВ) «Юг-Резерв» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
2. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області
від 25 червня 2024 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Юг-Резерв» заборгованість у розмірі 625 996,86 грн та судовий збір у розмірі 9 389,96 грн.
3. Постановою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 червня 2024 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юг-Резерв» заборгованості за договором поруки у розмірі 625 996,86 грн скасовано та провадження у справі в цій частині закрито. Роз`яснено, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
4. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2025 року передано справу № 504/5042/23 за позовом ТОВ «Юг-Резерв» до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами поруки до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
5. Постановою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 червня 2024 року, постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 червня 2025 року скасовано, а провадження у цивільній справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
6. Постанова Верховного Суду від 17 грудня 2025 рокувручена ТОВ «Юг-Резерв» 26 грудня 2025 року.
7. 30 грудня 2025 року ТОВ «Юг-Резерв» подало до Верховного Суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.
8. 06 січня 2025 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, в якій просив стягнути на свою користь з ТОВ «Юг-Резерв» судовий збір в сумі 15 023,94 грн, сплачений за подання касаційної скарги.
Щодо заяви ТОВ «Юг-Резерв» про направлення справи за встановленою юрисдикцією
9. Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
10. У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
11. Згідно з частиною першою статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
12. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів (частина друга статті 29 ГПК України).
13. Оскільки постановою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року встановлено, що розгляд справи належить до юрисдикції господарських судів, а відповідачі мають зареєстроване місце проживання в Одеській області, справу необхідно передати для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.
Щодо заяви ОСОБА_1 .
14. Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
15. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
16. Суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі 
№ 755/10947/17).
17. Велика Палата Верховного Суду в пунктах 126-127 постанови 
від 22 травня 2024 року у справі № 760/30077/19 дійшла таких висновків:
- у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, встановленого цим Кодексом, за її заявою слід здійснити розподіл судових витрат, повернути судовий збір з державного бюджету;
- у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією) розгляд такої справи не закінчується, а може бути продовженим компетентним судом, за результатом якого і буде здійснено розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Отже, подання позивачем зави (у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України) про направлення справи за встановленою юрисдикцією унеможливлює повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».
18. Оскільки Верховний Суд постановою від 17 грудня 2025 року не прийняв рішення по суті заявленого спору, а закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України і позивач, у визначений законом строк, подав заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією, тому розподіл судових витрат має бути здійснено господарським судом при ухваленні рішення по суті спору.
19. З огляду на викладене, заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню Верховним Судом.
Керуючись статтями 2, 141, 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Резерв» про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.
2. Справу № 504/5042/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Резерв» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами поруки прогулу передати до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
3. У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: 	Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара О. В. Ступак В. В. Шипович