ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року
м. Київ
справа № 741/1014/25
провадження № 61-11180св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю., 
учасники справи:
позивач - служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, 
відповідач -  ОСОБА_1 ,
третя особа - Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Стрітівка»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 , третя особа - Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Стрітівка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

за касаційною скаргою Служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог 
У червні 2025 року служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області звернулася до суду з позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_1 батьківських прав стосовно її дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти та встановити загальний їх розмір на двох дітей в сумі 6 392,00 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Носівський районний суд Чернігівської області ухвалою від 09 червня 2025 року позовну заяву повернув особі, яка її подала.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що із позовною заявою звернулась служба у справах дітей та сім`ї, а не виконавчий комітет селищної ради. Служба у справах дітей та сім`ї не наділена повноваженнями органу опіки та піклування, а отже, правом на звернення до суду із позовом. Суд першої інстанції виходив із положень статті 56 ЦК України, частини першої статті 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини».

Короткий зміст рішення апеляційного суду
Чернігівський апеляційний суд постановою від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу Служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області залишив без задоволення, а ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована законністю й обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.

Служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради не є органом опіки та піклування.

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи 
У касаційній скарзі Служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2025 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 

Підставою касаційного оскарження вказано неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради створена як окрема юридична особа з відповідними повноваженнями з метою безпосереднього звернення до суду для захисту прав дітей. 

Глевахівська селищна територіальна громада вирішила, що представляти права дитини у суді має право служба у справах дітей. Виконавчий комітет Глевахівської селищної ради не створювався як юридична особа і здійснює свою діяльність лише у вигляді відкритих засідань.

Позбавлення служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради права на звернення до суду із позовом вплине на якість захисту інтересів дітей в судах.Крім того, розпочаті справи за ініціативою служби у справах дітей можуть бути завершені відмовою у позові.

Рух справи в суді касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

29 вересня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2026 року справу призначено до розгляду.

Позиція Верховного Суду 
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. 

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області звернулась до суду із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно синів та стягнення з неї аліментів на утримання дітей. 

Згідно з статтею 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до статті 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Органи опіки та піклування забезпечують вирішення питань зокрема щодо подання заяв, клопотань, позовів про захист прав дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання щодо утворення інших виконавчих органів ради (пункт 6 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Обґрунтовуючи право на звернення до суду із цим позовом, служба у справах дітей та сім`ї вказувала про те, що 18 березня 2021 року на пленарному засіданні Глевахівської селищної ради ухвалено рішення про створення служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради зі статусом юридичної особи. Відповідно до Положення про службу у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради служба є виконавчим органом Глевахівської селищної ради. Права і повноваження служби відповідають типовим положенням про службу у справах дітей, затвердженим постановою КМУ від 30 серпня 2007 року № 1068, Закону України «Про місцеве самоврядування».

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції не звернув уваги на те, що служба у справах дітей і сім`ї Глевахівської селищної ради є юридичною особою та має право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, оскільки вона є виконавчим органом селищної ради, створеним на підставі рішення ради на її пленарному засіданні, у зв`язку з чим помилково дійшов висновку відсутність у служби у справах дітей та сім`ї права на звернення до суду із цим позовом.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не виправив помилки допущені районним судом, та безпідставно залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

За вказаних обставин Верховний Суд бере до уваги аргументи касаційної скарги про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене касаційну скаргу слід задовольнити, судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За викладених обставин ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не можуть вважатись законними і обґрунтованими та підлягають скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2025 року скасувати. 

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення витання про відкриття провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська 

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов