ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року
м. Київ
справа № 2-932/11
провадження № 61-12612св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж»,
відповідачка -  ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф», приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» на рішення Оболонського районного суду м. Києва 
від 02 червня 2025 року у складі судді Шевчука А. В. та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у складі колегії суддів: 
Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А., і виходив з такого.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування 
1. У 2011 році приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», правонаступником якого є ТОВ «Творча майстерня «Престиж», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 01 квітня 
2010 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 1 (прим. з № 1 до 77); № 2 (прим. з № 1 до 53); № 3 (прим. з № 1 до 61); № 4 (прим. з № 1 до 80) з функціональним призначенням «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Орендовані приміщення передані відповідачці на підставі акта прийому-передачі від 01 квітня 2011 року, строк користування - 11 місяців, орендна плата - 30 000,00 грн на місяць. Жодних платежів від відповідачки не надходило, на неодноразові звернення щодо виконання умов договору вона не реагувала.
3. Відповідно до пункту 7.2 договору оренди затримка з боку орендаря оплати орендної плати більше ніж на 2 місяці з моменту настання чергового строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди за ініціативою орендодавця.
4. 20 квітня 2011 року від ОСОБА_1 на адресу підприємства надійшов лист з вимогою передати їй правовстановлюючі документи на орендоване приміщення для реєстрації її прав співвласника, оскільки вона здійснила переобладнання та прибудову предмета оренди за свої кошти, внаслідок чого створено нове приміщення. Водночас, вказані переобладнання приміщень відповідачка провела без згоди на це орендодавця.
5. З огляду на наведене та враховуючи збільшення позовних вимог, позивач ПП «Творча майстерня «Престиж» просив суд розірвати договір оренди, укладений з відповідачкою 01 квітня 2010 року, визнати за ним право власності на зазначені нежитлові приміщення.
6. У листопаді 2024 року позивач ТОВ «Творча майстерня «Престиж» уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на нежитлові приміщення № 1 (прим. з № 1 до 77); № 2 (прим. з № 1 до 53); № 3 (прим. з № 1 до 61); № 4 (прим. з № 1 до 80), з функціональним призначенням «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,50 кв. м.
7. Зауважував, що він є належним і законним власником цих об`єктів нерухомості та набув їх у власність відповідно до чинного законодавства України, що підтверджується договором № 81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20 червня 2006 року та додатковими угодами до нього, актами прийому-передачі вбудованого нежилого приміщення дольовику від 18 січня 2010 року та від 01 березня 2011 року, довідкою № 356/4 від 18 січня 2010 року, довідкою № 158 від 01 жовтня 2013 року, рішенням Постійно діючого третейського суду при корпорації «Сила закону» від 17 березня 2009 року у справі № 38-17ц/2009 за позовом ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_2 та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» про визнання права власності, ухвалою Октябрьського районного суду м. Полтави від 30 березня 2009 року у справі № 2-277/09 за заявою ПП «Творча майстерня «Престиж» про видачу виконавчого документа, виконавчим листом Октябрьського районного суду м. Полтави від 30 березня 2009 року у справі № 2-277/09, виданим на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації «Сила закону» від 17 березня 2009 року у справі № 38-17ц/2009, реєстраційним посвідченням № 020865, актом готовності об`єкту до експлуатації, сертифікатом відповідності КВ000685.
8. З урахуванням статей 778, 815, 316, 319, 392 Цивільного кодексу України, а також умов договору оренди, позивач акцентував увагу на тому, що він не надавав ОСОБА_1 жодних дозволів на проведення ремонтних робіт, а остання не погоджувала такі роботи з ним, у зв`язку з чим вона не має права претендувати на жодні компенсації та визнання за нею права власності на предмет оренди.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
9. Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року позов задоволено. Визнано за ПП «Творча майстерня «Престиж» право власності на нежитлові приміщення № 1 (прим. з № 1 до 77); № 2 (прим. з № 1 до 53); № 3 (прим. з № 1 до 61); № 4 (прим. з № 1 до 80) за технічним паспортом БТІ, з функціональним призначенням «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,50 кв. м. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
10. Рішення суду першої інстанції було мотивовано тим, що оскільки відповідачка без згоди позивача здійснила невідокремлювані поліпшення орендованих приміщень, у результаті яких збільшилася їх загальна площа, з урахуванням положень пункту 5.5 договору оренди та частини п`ятої статті 778 ЦК України, наявні підстави для визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем.
11. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року, витребувано з Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-932/11.
12. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року матеріали цивільної справи № 2-932/11 за позовом ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди направлено за встановленою підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
13. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-932/11 за позовом ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.
14. Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Атлант Тріумф» залишено без задоволення, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року про відновлення втраченого судового провадження для розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року залишено без змін.
15. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року поновлено ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» строк на апеляційне оскарження рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року та відкрито провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на вказане рішення суду.
16. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» задоволено частково. Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року скасовано, справу направлено на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
17. Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил виключної територіальної юрисдикції (підсудності), що є підставою для направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю. Водночас, ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» при розгляді справи судом першої інстанції з поважних причин не заявило клопотання про непідсудність справи Сніжнянському міському суду Донецької області, оскільки не було залучено до участі у справі.
18. Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу 
ТОВ «Атлант Тріумф» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
19. Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність перевірки чи вирішувалося судом першої інстанції питання про права, інтереси чи обов`язки ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» при ухваленні оскаржуваного рішення від 31 травня 2011 року, а також дослідження та оцінки поданих сторонами доказів, надання правової оцінки доводам сторін.
20. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» задоволено. Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року скасовано. Справу направлено на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
21. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції було вирішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», яке є забудовником і користувачем земельної ділянки, на якій відповідачка здійснила спірне самочинне будівництво. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з огляду на зміст позовних вимог, справа повинна розглядатись з урахуванням правил виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна.
22. Постановою Верховного Суду від 15 травня 2024 року касаційну скаргу 
ТОВ «Атлант Тріумф» залишено без задоволення, постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року - без змін.
23. Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції, що оскільки предметом позову є розірвання договору оренди нерухомого майна та визнання права власності на об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, судом першої інстанції порушено правила виключної підсудності. Також Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції, що рішенням суду першої інстанції було вирішено питання про права забудовника, а між сторонами існували інші судові спори, а також були відкриті кримінальні провадження за фактом вчинення шахрайських дій відносно об`єктів нерухомості, збудованих ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» в Оболонському районі м. Києва.
24. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року у задоволені позову ТОВ «Творча майстерня престиж» відмовлено.
25. Рішення суду першої інстанції мотивовано необґрунтованістю позовних вимог. Зауважено, що наявні матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження існування орендних правовідносин між ТОВ «Творча майстерня «Престиж» та ОСОБА_1 з приводу спірних нежитлових приміщень, існування будь-яких претензій з приводу виконання договору оренди, а відтак наявності між останніми спору як такого. На час розгляду спору ТОВ «Творча майстерня «Престиж» не є володіючим власником нежитлових приміщень (відчужено на користь ТОВ «Атлант Тріумф»), більше того вказаних приміщень не існує у первісному вигляді, у зв`язку з його поділом на три окремих новоутворених об?єкта нерухомого майна.
26. Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Творча майстерня «Престиж» залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року залишено без змін.
27. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, з огляду на те, що власником спірного нерухомого майна, яке поділено на три новоутворені об`єкта, з 2018 року є третя особа ТОВ «Атлант Тріумф», а позивачем не доведено як наявності у нього права звернення з позовом на підставі статті 392 ЦК України, так і порушення його прав відповідачкою ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи касаційної скарги
28. 10 жовтня 2025 року ТОВ «Творча майстерня «Престиж» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. 
29. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 392 ЦК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) за встановлених у справі обставин (відновлення судового провадження через тривалий час, знищення документів, поділ об`єкта нерухомості та його відчуження), а також посилається на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
30. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що відновлення судового провадження відбулося через 12 років після рішення суду про задоволення позовних вимог ТОВ «Творча майстерня «Престиж». Оригінали матеріалів судової справи були знищені через закінчення строків їх зберігання у суді. Так само, документи, які підтверджували невизнання відповідачкою права власності товариства, не зберіглися і у позивача через закінчення строків їх зберігання. Вважає, що у зв`язку із цим суди поклали на товариство надмірний тягар доказування. 
31. Крім того, суди попередніх інстанцій, вказуючи, що позивач наразі не є титульним власником об`єкту нерухомого майна, та відмовляючи в задоволені позовних вимог і вимог апеляційної скарги, не надали належної оцінки тому факту, що товариство було таким власником станом на дату подання позову у 2011 році, а документи, які підтверджують його право власності, наявні в матеріалах справи.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
32. Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № № 2-932/11 та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. 
33. 18 грудня 2025 року матеріали цивільної справи № 2-932/11 надійшли до Верховного Суду.
34. Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
35. 23 жовтня 2025 року ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» подало до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» відзив на касаційну скаргуТОВ «Творча майстерня «Престиж», у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.
36. Відзив обґрунтований посиланням на те, що суди попередніх інстанцій дійшли законного і обґрунтованого висновку, що позивач не є володіючим власником спірного об`єкта нерухомості, ним не надано жодних доказів, що відповідачка коли-небудь не визнавала, заперечувала або оспорювала його право власності, у зв`язку з чим позивачем не доведено порушення його прав та інтересів на таке майно, що є самостійною підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.
37. Також зауважує, що захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Натомість позивач просить визнати також право власності і на частину об`єкта нерухомості у розмірі 466,1 кв. м 
(5 156,5 кв. м - 4 690,50 кв. м), яка здійсненна без жодних дозвільних документів нібито відповідачкою, тобто є самочинною добудовою до об`єкта нерухомості.
38. Крім того, ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», правонаступником якого є 
ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», договір інвестування №81-ВПП не укладало. Фізична особа ОСОБА_3 , який згідно зі змістом договору інвестування №81- ВПП нібито підписав його в якості директора ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», його не підписував. Крім того, станом на 20 червня 2006 року ОСОБА_3 не був директором ЗАТ «Трест Київміськбуд-1». Будь-яких третейських угод або третейських застережень між ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж», а також ОСОБА_2 не було підписано та не могло бути підписано. Більше того, ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» дізналося про рішення третейського суду лише 15 серпня 2023 року від ТОВ «Творча майстерня «Престиж» у ході розгляду справи №910/11037/23 у Господарському суді м. Києва (з моменту отримання його відзиву на позовну заяву від 08 серпня 2023 року у справі №910/11037/23).
39. Додатково звертає увагу на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 грудня 2011 року у справі №1-1179/11, яким засуджено колишніх посадових осіб ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»: ОСОБА_3 за частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 212, частиною першою статті 358, частиною другою статті 358, частиною третьою статті 358, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 за частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 212, частиною другою статті 366 КК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
40. Згідно з копією договору № 81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20 червня 2006 року, сторонами якого зазначені 
ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж», за цим договором інвестор передає грошові кошти (інвестиції) забудовнику, а забудовник зобов`язується за рахунок інвестицій своїми силами і засобами збудувати і здати у встановлений строк інвестору об`єкт інвестування відповідно до проєктно-кошторисної документації. Інвестор за цим договором зобов`язується прийняти об`єкт інвестицій у свою власність на умовах, передбачених цим договором та законодавством України. Об`єкт інвестування (нежитлові приміщення) - центр дозвілля з боулінг-клубом, розташований по АДРЕСА_2 , загальною проектною площею 4 690,50 кв. м, загальна площа підлягає уточненню за актом БТІ.
41. За змістом додаткової угоди № 1 від 11 березня 2009 року до договору інвестування, сторони домовились, що вартість об`єкту інвестування готовністю 99 %, становить 16 552 774,50 грн, а за змістом додаткової угоди № 2 
від 17 березня 2010 року сторони домовились, що за 
ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» залишаються функції забудовника до повного виконання зобов`язань по цій додатковій угоді.
42. Відповідно до копії акту прийому-передачі вбудованого нежилого приміщення дольщику, підписаного від імені сторін ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж» 18 січня 2010 року, забудовник передає у власність, а дольщик приймає об`єкт незавершеного будівництва - «центр дозвілля з боулінг клубом»» загальною площею 4 690,50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Остаточну вартість інвестицій визначено у сумі 16 552 774,50 грн.
43. Згідно з копією акту прийому-передачі вбудованого нежилого приміщення дольщику, підписаного від імені сторін ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та ПП «Творча майстерня «Престиж» 01 березня 2011 року, забудовник передає у власність, а дольщик приймає об`єкт незавершеного будівництва - «центр дозвілля з боулінг клубом»» загальною площею 466,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Остаточну вартість інвестицій визначено у розмірі 35 804,80 грн.
44. Відповідно до копії довідки, виданої ПП «Творча майстерня «Престиж» від імені ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», умови договору № 81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення від 20 червня 2006 року виконано у повному обсязі, перерахування інвестиційних коштів на суму 16 552 774,50 грн відповідає вартості інвестованих нежитлових приміщень («центр дозвілля з боулінг клубом») загальною проєктною площею 4 690,50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
45. З копії довідки № 158, виданої 01 жовтня 2013 року ПП «Творча майстерня «Престиж» від імені ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», вбачається, що ПП «Творча майстерня «Престиж» згідно з договором № 81-ВПП від 20 червня 2006 року перераховано інвестиційних коштів на суму 16 588 579,30 грн за нежитлові приміщення № 1 (прим. з № 1 до 77); № 2 (прим. з № 1 до 53); № 3 (прим. з № 1 до 61); № 4 (прим. з № 1 до 80) з функціональним призначенням «Центр дозвілля з боулінг-клубом», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,60 кв. м.
46. Рішенням Постійно діючого третейського суду при корпорації «Сила Закону» від 17 березня 2009 року в справі № 38-17ц/2009 за позовом ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_2 та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» про визнання права власності позов задоволено, визнано за ПП «Творча майстерня «Престиж» право власності на об`єкт незавершеного будівництва - центр дозвілля з боулінг-клубом, розташований по Оболонській набережній, 13 в м. Києві (будівельна адреса АДРЕСА_2 ), загальною проектною площею 4 690,50 кв. м, зобов`язано КП «Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» зареєструвати за ПП «Творча майстерня «Престиж» право власності на зазначене майно.
47. Ухвалою Октябрьського районного суду м. Полтави від 30 березня 2009 року у справі № 6-277/09 за заявою ПП «Творча майстерня «Престиж» про видачу виконавчого документа постановлено видати виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації «Сила Закону» від 17 березня 2009 року в справі № 38-17ц/2009. Також у матеріалах справи наявна копія виконавчого листа у справі № 6-277/09, виданого Октябрьським районним судом м. Полтави 30 березня 2009 року.
48. Листом КП «Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 
від 19 травня 2023 року на адвокатський запит повідомлено, що державним реєстратором бюро не проводилась державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: Оболонська набережна, 13, 
м. Київ, за ПП «Творча майстерня «Престиж» на підставі договору інвестування 
№ 81-ВПП і додаткової угоди № 1 від 11 березня 2009 року до договору. Відповідно до даних реєстрових книг бюро, право власності на об`єкт незавершеного будівництва за вказаною адресою за ПП «Творча майстерня «Престиж» зареєстровано (реєстрова книга № 200П-140 за реєстровим № 9805-П від 18 січня 2010 року) на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 17 березня 2009 року, ухвали Октябрського районного суду 
м. Полтави від 30 березня 2009 року та виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2009 року.
49. Відповідно до копії реєстраційного посвідчення № 020865 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, право власності на об`єкт незавершеного будівництва - центр дозвілля з боулінг клубом по Оболонській набережній, 13 в м. Києві, зареєстроване за ПП «Творча майстерня «Престиж» 18 січня 2010 року.
50. Введення об`єкту до експлуатації підтверджується актом готовності об`єкта до експлуатації - будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення за адресою: АДРЕСА_1 , Центр дозвілля з боулінг-клубом (прим. № 1, 2, 3, 4), а також сертифікатом відповідності КВ000685, виданим Інспекцією ДАБК 17 лютого 2011 року, на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації.
51. 09 грудня 2013 року за ПП «Творча майстерня «Престиж» зареєстровано право власності на нежитлові приміщення: № 1 (прим. з № 1 до 77); № 2 (прим. з № 1 до 53); № 3 (прим. з № 1 до 61); № 4 (прим. з № 1 до 80), загальною площею 
5 156,50 кв. м по АДРЕСА_1 на підставі рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року у справі № 2-932/11.
52. 02 лютого 2018 року між ПП «Творча майстерня «Престиж» та ТОВ «Атлант Тріумф» було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А. та зареєстрований за № 170, на підставі якого на користь ТОВ «Атлант Тріумф» відчужено право власності на нежитлові приміщення № 1 (прим. з № 1 до 77), 
№ 2 (прим. з № 1 до 53), № 3 (прим. з № 1 до 61), № 4 (прим. з № 1 до 80), загальною площею 5 156,50 кв. м по АДРЕСА_1 . Згідно з пунктом 1.2 договору право власності продавця на нерухоме майно підтверджується рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року у справі № 2-932/11. 
53. Цього ж дня право власності ТОВ «Атлант Тріумф» на зазначене майно зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
54. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-932/11 за позовом ПП «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.
55. Згідно з копією акту № 83 ТОВ «Київміськвторресурси» про знищення документів від 09 грудня 2019 року, в присутності комісії були одержані та знищені шляхом подрібнення та пресування архівні документи ПП «Творча майстерня «Престиж» за 2002 - 2015 роки, які не мають науково-історичної цінності, втратили практичне значення та не підлягають подальшому зберіганню.
56. Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 07 червня 2023 року № 62/23, складеного ФОП ОСОБА_5 , за технічними характеристиками громадський будинок, який складається з нежитлових приміщень № 1, № 2, № 3, № 4 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,60 кв. м, може бути поділено на: групу нежитлових приміщень № l, що складається з приміщень: 1-27, 101-134, 201-226, 301-326, загальною площею 2 429,8 кв. м, що утворюють один цілий об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень № 2, що складається з приміщень: 1-37, 101-133, 201-222, 301-326, загальною площею 1 406,7 кв. м, що утворюють один цілий об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; закінчений будівництвом об`єкт - групу нежитлових приміщень № 3, що складається з приміщень: 1-13, 101-110, 201-207, 301-312, загальною площею 1320,1 кв. м, що утворюють один цілий об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.
57. 16 червня 2023 року за ТОВ «Атлант Тріумф» на підставі договору купівлі-продажу від 02 лютого 2018 року № 170 та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна державним реєстратором зареєстроване право власності на нежитлові приміщення: групу нежитлових приміщень № l, що складаються з приміщень: 1-27, 101-134, 201-226, 301-326, загальною площею 
2 429,8 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; групу нежитлових приміщень № 2, що складаються з приміщень: 1-37, 101-133, 201-222, 301-326, загальною площею 1 406,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; групу нежитлових приміщень № 3, що складаються з приміщень: 1-13, 101-110, 201-207, 301-312, загальною площею 1 320,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1.
58. Згідно з довідкою ПрАТ «Київміськбуд-1» від 12 червня 2023 року 
ПрАТ «Київміськбуд-1», його посадові та/або уповноважені особи не укладали договір № 81-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення 
від 20 червня 2006 року з ПП «Творча майстерня «Престиж» та будь-які додаткові угоди та додатки до нього, в тому числі акти прийому-передачі тощо.
59. Листом Октябрьського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року на адвокатський запит повідомлено, що під час перевірки алфавітних показників за 2009 - 2010 роки ПП «Творча майстерня «Престиж», ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» не значаться як сторони по справі.
60. Відповідно до вироку Оболонського районного суду м. Києва 
від 30 грудня 2011 року в справі № 1-1179/11 посадових осіб ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» визнано винними у вчиненні злочинів, а саме у використанні завідомо підробленого документа, складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу (службове підроблення), що спричинило тяжкі наслідки, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
61. Згідно з копією витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні 
№ 12023000000001489, зареєстрованого 16 серпня 2023 року, за фабулою поданої заяви, невстановлена група осіб, діючи за попередньою змовою, перебуваючи на території України шляхом обману, у тому числі підробкою документів, заволоділа майном ПАТ «Трест Київміськбуд-1», спричинивши останнім збиток в особливо великих розмірах.
62. Рішенням Господарського суду м. Києва від 20 вересня 2023 року в справі № 910/6582/23 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Атлант Тріумф» до ПрАТ «Київміськбуд-1», третя особа ТОВ «Творча майстерня «Престиж», оскільки позивачем не доведено наявності будь-якого порушеного права, на захист якого поданий позов. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20 лютого 2024 року зазначене рішення залишено без змін.
63. Рішенням Господарського суду м. Києва від 26 грудня 2023 року у справі № 910/11037/23, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «Київміськбуд-1» до ТОВ «Престиж», ТОВ «Атлант Тріумф» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 лютого 2018 року, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності з підстав, зокрема, обрання неналежного способу захисту своїх прав.
Позиція Верховного Суду
64. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
65. Відповідно до пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
66. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
67. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
68. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
69. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
70. Звертаючись до суду з позовом, ПП «Творча майстерня «Престиж», посилаючись на здійснення орендарем ОСОБА_1 без відповідного дозволу та згоди орендодавця, самочинних добудов до об`єкту оренди - центру дозвілля з боулінг-клубом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , просило суд визнати за ним право власності на спірний об`єкт нерухомості на підставі статті 392 ЦК України.
71. За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
72. Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
73. Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
74. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
75. Згідно з приписами статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
76. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
77. Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.
78. Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності в судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.
79. Зазначений правовий висновок було викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 та 
від 23 червня 2020 року у справі № 909/337/19.
80. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 376 ЦПК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. 
81. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
82. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
83. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
84. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
85. У пунктах 84-86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 зауважено, що знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі у цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі. Отже, за позовом про визнання права власності на будівлю, споруду, право на яку ні за ким не зареєстроване, належним відповідачем є власник земельної ділянки, на якій така будівля, споруда розташована. Судове рішення про визнання права власності на будівлю, споруду є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), якщо на момент такої реєстрації власником земельної ділянки, на якій розміщена будівля, споруда є відповідач, а право власності на будівлю, споруду ні за ким не зареєстроване.
86. Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.
87. У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14 жовтня 2019 року у справі № 910/6642/18 зроблено висновок про стадійність захисту права, зокрема вказано на те, що під час вирішення спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
88. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
89. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.
90. Позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
91. Встановивши, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження існування орендних правовідносин між 
ПП «Творча майстерня «Престиж» та ОСОБА_1 щодо нежитлових приміщень № 1 (приміщ. з № 1 по № 77), № 2 (приміщ. з № 1 по № 53), № 3 (приміщ. з № 1 по № 61) та № 4 (приміщ. з № 1 по № 80) (в літ. «А») з функціональним призначення «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,50 кв. м, а також існування будь-яких претензій з приводу виконання договору оренди, одноосібного здійснення орендарем добудов до об`єкту оренди, а також наявності погоджених між сторонами такого договору умов щодо переходу самочинних невідокремлених поліпшень об`єкту оренди у власність орендодавця, суди попередніх інстанцій дійшли мотивованого висновку про відсутність правових підстав для визнання права власності ПП «Творча майстерня «Престиж» на об'єкт оренди з урахуваннях самочинних добудов.
92. Крім того, колегія суддів підкреслює, що звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на добудовані нежитлові приміщення, у результаті яких площа зазначеної вище будівлі збільшилася з 4 690, 50 кв. м до 5 156, 50 кв. м, позивач не надав також доказів належності сторонам у справі на праві власності чи користування земельної ділянки, на якій було проведено зазначені добудови, а отже позов не може вважати ся таким, що пред`явлений до належного відповідача.
93. Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
94. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).
95. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
96. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
97. Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.
98. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню та надавши обґрунтовану правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, урахувавши зазначені вище принципи оцінки доказів та застосування балансу вірогідностей, дійшов мотивованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
99. Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів не спростовують.
100. Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц). 
101. Доводи заявника щодо покладення на нього судами попередніх інстанцій надмірного тягаря доказування є необґрунтованими. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відсутність законодавчо визначеного обов`язку позивача зберігати договір оренди та листування з орендарем протягом тривалого строку не звільняє його від виконання визначеного ЦПК України обов`язку доведення обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги. Водночас, суд апеляційної інстанції врахував наявність у позивача можливості витребувати відповідні докази в іншої сторони договірних правовідносин та відсутність з його сторони будь-яких дій щодо реалізації зазначеного процесуального права.
102. Посилання судів попередніх інстанцій на зміну власника спірного об`єкту нерухомості та його подальший поділ не спростовують загалом правильних висновків суду щодо недоведеності позивачем обґрунтованості заявлених позовних вимог і заявлення вимог про визнання права власності на нерухоме майно до неналежного відповідача.
103. Позивач не заявив у цій справі вимог до АТ «Трест Київміськбуд-1» та пред`явив позов з порушенням територіальної юрисдикції, наслідком чого стали подальші процесуальні дії й судові рішення з відновлення втраченого судового провадження. 
104. За вказаних обставин доводи касаційної скарги про наявність підстав для скасування оскаржених судових рішень у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування статті 392 ЦК України не знайшли свого підтвердження.
105. Судом взято до уваги, що спір між сторонами вирішений рішенням Господарського суду м. Києва від 27 травня 2025 року в справі № 910/14710/24, яким відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «Київміськбуд-1» до ТОВ «ТМ Престиж», ТОВ «Атлант Тріумф» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування нерухомого майна. Господарським судом м. Києва встановлено, що скасування рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року у справі №2-932/11 жодним чином не спростовує недоведеності позивачем порушення прав, за захистом яких він звернувся до суду.
106. Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
107. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
108. З урахуванням доводів касаційної скарги ТОВ «Творча майстерня «Престиж», які стали підставою для відкриття касаційного провадження у справі, меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 400 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень.
109. За таких обставин судові витрати, понесені позивачем у зв`язку переглядом справи у касаційному порядку, покладаються на нього.
Керуючись статтями 402, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» залишити без задоволення.
2. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак

В. В. Шипович