ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/6796/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І., 
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - Пилипенка А.Л.,
відповідача-1 - Скопича Ю.В.,
відповідача-2 - Панчишина А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 (головуючий суддя - Скрипка І.М., судді: Мальченко А.О., Хрипун О.О.) 
у справі №910/6796/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"
до 1. Акціонерного товариства "Укргазвидобування",
2. компанії VOREX LLC
про  визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності договору,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
1. До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (далі - ТОВ "Інтерпайп Україна") з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №064 від 18.01.2023, про визнання переможцем відкритих торгів учасника VOREX LLC.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення процедури розкриття, розгляду та оцінки тендерних пропозицій АТ "Укргазвидобування" допустило порушення норм статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" при аналізі наданих компанією VOREX LLC документів та положень тендерної документації, що призвело до прийняття незаконного рішення. Так, за твердженням позивача, компанія VOREX LLC не надала у складі тендерної документації документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів), а саме: документи, що підтверджують постачання обсадних труб із зовнішнім діаметром 244,48 мм з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум", а надані документи не відповідають вимогам тендерної документації процедури закупівлі.
3. Під час підготовчого провадження ТОВ "Інтерпайп Україна" подало заяву про зміну предмету позову (т. 2, а.с 179-184), в якій, крім попередньо заявленої вимоги, просило розглянути також вимоги про:
- визнання недійсним договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023 укладеного між АТ "Укргазвидобування" та компанією VOREX LLC за результатами закупівлі 22Т-121_44160000-9 магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244.48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-11-004537-a;
- застосування наслідків недійсності договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023, укладеного між АТ "Укргазвидобування" та компанією VOREX LLC, у вигляді повернення компанією VOREX LLC АТ "Укргазвидобування" коштів, отриманих на виконання недійсного договору поставки трубної продукції, а саме 995 535 228,656 грн, та повернення АТ "Укргазвидобування" на користь компанії VOREX LLC обсягу продукції, поставленої на виконання визнаного недійсним договору.
4. Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.02.2024 вказану заяву прийняв до розгляду та за клопотанням позивача залучив компанію VOREX LLC співвідповідачем у справі.
5. Також в межах підготовчого провадження позивач навів додаткові обставини недійсності рішення від 18.01.2023 про визнання переможцем відкритих торгів компанії VOREX LLC та недійсності договору (додаткові пояснення позивача від 08.02.2024). Ці обставини, як і попередні, на думку позивача, свідчать про невідповідність пропозиції компанії VOREX LLC тендерній документації, що мало бути підставою для відхилення його тендерної пропозиції.
6. Такими обставинами є подання компанії VOREX LLC змонтованих листів від заводу-виробника, які були завантажені до електронної системи закупівель. Зокрема за вимогами тендерної документації учасник, що не є виробником, зобов`язаний надати: гарантії виробника щодо наявності обладнання, потужностей, кваліфікованого персоналу і технологій; гарантії виробника щодо допуску для проведення інспекції на виробництві; гарантії заводу-виробника щодо поставки товару, сертифікату дилера заводу-виробника або довіреність від заводу-виробника. Компанія VOREX LLC завантажила файли з такими листами:
- скан-копію гарантійного листа від 17.11.2022, складеного українською мовою, від заводу-виробника HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION про можливість виготовлення замовленого обсягу труб в терміни, що дозволять учаснику виконати свої зобов`язання щодо термінів поставки згідно з тендерною документацією, підписаного, паном Chen Xiaoying як менеджером заводу-виробника;
- скан-копію листа від 17.11.2022 - сертифікату дилера, виданого українською мовою від заводу-виробника HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION, підписаного паном Chen Xiaoying як менеджером заводу-виробника;
- скан-копію довідки від 17.11.2022, складеної українською мовою від заводу-виробника HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION про наявність обладнання, достатніх виробничих потужностей, кваліфікованого персоналу і технологій для виготовлення труб згідно вимог, зазначених у технічній специфікації замовника, підписаної паном Chen Xiaoying як менеджером заводу-виробника.
7. Указані листи, за твердженням позивача, мають ознаки цифрового монтажу, що встановлено у висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності №29/24 від 07.02.2024 за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи листів, завантажених в рамках своєї тендерної пропозиції в рамках участі у закупівлі №UA-2022- 11-11-004537-а.
8. Також у єдиному реєстрі компаній і організацій КНР щодо китайського заводу виробника HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION менеджер Chen Xiaoying не значиться серед осіб, які можуть діяти від цієї юридичної особи. Позивач вважає, що Chen Xiaoying є менеджером трейдингової компанії HENGYANG STEEL TUBE GROUP INTERNATIONAL TRADING INC, а не заводу-виробника.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.
9. 11.11.2022 АТ "Укргазвидобування" (замовник, відповідач-1) опублікував оголошення (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-11-11-004537-a) про проведення відкритих торгів з особливостями за процедурою закупівлі 22Т-121_44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-11-004537-a (далі - закупівля №22Т-121).
10. Рішенням Уповноваженої особи замовника від 11.11.2022, оформленим протоколом №224, затверджено тендерну документацію по предмету закупівлі (номер процедури закупівлі 22Т-121) (далі - Тендерна документація).
11. Пунктом 3 "Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі" розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерних пропозицій" Тендерної документації передбачено права замовника вимагати від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до додатку №1 цієї тендерної документації.
12. Додаток №1 встановлює кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам.
13. Єдиним кваліфікаційним критерієм, що передбачений цим додатком (п.1), є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів). 
14. Підтвердженням відповідності цьому критерію замовник встановив необхідність надання таких документів:
- скан-копії довідки в довільній формі про виконання аналогічного договору на постачання обсадних труб із зазначенням назви, ЄДРПОУ, адреси та контактного телефону замовника;
- скан-копії договору, що вказаний учасником в довідці про виконання аналогічного договору. При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України "Про захист персональних даних"), які можуть бути належним чином заретушовані;
- скан-копії листа-відгука від замовника, для якого виконувався аналогічний договір, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору, наведеного учасником в довідці.
15. За цим критерієм результатом оцінки є прийняття замовником одного з двох рішень:
- учасником надано зазначені документи, що вимагаються;
- учасником не надано або надано в неповному обсязі зазначені документи, що вимагаються.
16. Серед вимог, передбачених додатком №1, були вимоги про:
- надання підтвердження повноважень виробника або його офіційного представника (у разі якщо учасник є представником виробника, то такий учасник надає скан-копію підтверджуючого документу виданого безпосередньо даним виробником щодо підтвердження прямих правовідносин учасника з ним, а саме: діючий сертифікат дилера або дистриб`ютора або офіційний лист або довідка в довільній формі або копія діючого договору учасника з даним виробником);
- згода на проведення незалежної інспекції на всіх етапах виробництва обсадної труби компанією або вповноваженою третьою особою (учасник надає гарантійний лист про забезпечення доступу та обов`язкової присутності представників незалежної аудиторської компанії для проведення інспекції на всіх етапах виробництва обсадної труби у відповідності із планом виробництва і контроля якості товару, коштом учасника із наступним наданням звіту замовнику);
- надання документів, що підтверджують виготовлення замовленого обсягу предмету закупівлі (учасник надає гарантійний лист від заводу-виробника про можливість виготовлення замовленого обсягу труб, в терміни, що дозволять учаснику виконати свої зобов`язання щодо термінів поставки згідно тендерної документації за додатком 3);
- наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (скан-копія довідки від заводу-виробника у довільній формі про наявність обладнання, достатніх виробничих потужностей, кваліфікованого персоналу і технологій для виготовлення труб згідно вимог, зазначених у технічній специфікації замовника).
17. Як і за кваліфікаційним критерієм, результатом оцінки на відповідність вимогам є прийняття замовником одного з двох рішень:
- учасником надано зазначені документи, що вимагаються;
- учасником не надано або надано в неповному обсязі зазначені документи, що вимагаються.
18. Порядок подання тендерної пропозиції є предметом регулювання пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації, за яким тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. За цим пунктом всі визначені цією тендерною документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді придатному для машинозчитування (файли з розширенням ".pdf.", ".jpeg.", ".doc.", які забезпечують можливість ознайомлення зі змістом такого документу) із зазначенням назви документу, що відповідає змісту такого документу. Документ (документи), які надані у складі тендерної пропозиції, мають бути відкриті для загального доступу, тобто не містити паролів. Замовником не вимагається від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису (або удосконаленого електронного підпису, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, що відповідає вимогам, затвердженим пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №193).
19. Отже, виходячи з редакції пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації, документи, які надаються без накладання кваліфікованого електронного підпису, повинні бути засвідчені печаткою та підписом уповноваженої особи.
20. Пропозиції для участі у закупівлі №22Т-121 подали Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсігнум", компанія VOREX LLC та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна".
21. На відповідність наведеному вище кваліфікаційному критерію компанія VOREX LLC у складі тендерної документації подала такі документи:
- скан-копію довідки №802-3 від 14.11.2022 про виконання аналогічного договору UGV8860/30 від 04.04.2018 та договору UGV1183/30 від 12.04.2019 про постачання обсадних труб із зазначенням назви, ЄДРПОУ, адреси та контактного телефону замовника, відповідно до змісту якої VOREX LLC було укладено договір на поставку обсадних труб діаметром 339,72 мм згідно з API 5CT та діаметром 508 мм згідно з API 5CT;
- скан-копію договорів, що вказані учасником в довідці про виконання аналогічного договору UGV8860/30 від 04.04.2018 та договору UGV1183/30 від 12.04.2019, укладених з АТ "Укргазвидобування", предметом якого є постачання обсадних труб діаметром 339,72 мм та 508 мм, виготовлених за стандартом API 5CT;
- скан-копії листів-відгуків від замовника №30.2-017-7574 від 10.09.2018 та №30/497 від 22.10.2019, для яких виконувався аналогічний договір, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору, наведеного учасником в довідці на постачання обсадних труб відповідно до стандарту API 5CT та про повне виконання умов цих договорів.
22. На відповідність вимогам, передбаченим Тендерною документацією, компанія VOREX LLC до електронної системи закупівель у складі своєї тендерної пропозиції завантажила такі файли таких документів:
- файл " 1.2.4 HYST manufacturing guarantee 121_244" - скан-копія гарантійного листа від 17.11.2022, складеного українською мовою, видавцем якого зазначена юридична особа, що зареєстрована у Китайській Народній Республіці) HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION, яка гарантує можливість виготовлення замовленого обсягу труб, в терміни, що дозволять учаснику (VOREX LLC) виконати свої зобов`язання щодо термінів поставки згідно з Тендерною документації у процедурі закупівлі №22Т-121 (UA-2022-11-11-004537-a). Лист містить підпис, виконаний від імені менеджера Chen Xiaoying, та містить засвідчення його печаткою VOREX LLC та підписом особи цієї компанії;
- файл " 1.2.2 HYST Dealer 121_244.pdf" - скан-копія листа від 17.11.2022 - сертифікату дилера, виданого українською мовою, за яким юридична особа, що зареєстрована у Китайській Народній Республіці) HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION, уповноважує компанію VOREX LLC бути її ексклюзивним офіційним дилером в Україні на тендері АТ "Укргазвидобування" закупівлі №22Т-121 (UA-2022-11-11-004537-a) на закупівлю стальних безшовних обсадних труб. Лист містить підпис, виконаний від імені менеджера Chen Xiaoying, та містить засвідчення його печаткою VOREX LLC та підписом особи цієї компанії;
- файл " 1.2.5 HYST Statement ability 121_244" - скан-копія довідки від 17.11.2022 складену українською мовою, видавцем якого зазначена юридична особа, що зареєстрована у Китайській Народній Республіці) HENGYANG VALIN STEEL TUBE CORPORATION, про наявність обладнання, достатніх виробничих потужностей, кваліфікованого персоналу і технологій для виготовлення труб згідно вимог, зазначених у технічній специфікації замовника у процедурі закупівлі №22Т-121 (UA-2022-11-11-004537-a). Довідка містить підпис, виконаний від імені менеджера Chen Xiaoying, та містить засвідчення його печаткою VOREX LLC та підписом особи цієї компанії.
23. На підставі цих документів АТ "Укргазвидобування" встановило відповідність компанії VOREX LLC кваліфікаційному критерію та вимогам.
24. 18.01.2023 АТ "Укргазвидобування" прийняло рішення, що оформлено протоколом №064, яким визнала переможцем процедури відкритих торгів учасника компанію VOREX LLC та прийняла рішення про намір укласти з нею договір з ціною тендерної пропозиції 999 305 000,00 грн.
25. 16.03.2023 АТ "Укргазвидобування" (замовник) та компанія VOREX LLC (постачальник) уклали договір UGV163/30/23 поставки трубної продукції (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити труби обсадні, безшовні API 5CT 244,48 мм (9 5/8)х11,05 (0,435) Р-110 з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум" 4500 тон; труби обсадні, безшовні API 5CT 244,48мм (9 5/8)х11,99 (0,472) Р-110 з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум" 1200 тон; труби обсадні, безшовні API 5CT 244,48мм (9 5/8)х13,84 (0,545) Р-110 з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум" 1000 тон.
26. Загальна вартість товару 22 711 272,00 долара США (пункт 3.2 Договору).
27. За період з 27.09.2023 по 03.11.2023 відповідач поставив товар, і ці обставини визнаються сторонами.
28. Відповідно до оприлюдненого звіту про виконання Договору про закупівлю UA-2022-11-11-004537-a АТ "Укргазвидобування" сплатило на користь компанії VOREX LLC 995 535 228,65 грн (в тому числі ПДВ 165 922 538,11 грн), а компанія VOREX LLC поставила труби.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
29. Господарський суд міста Києва рішенням від 25.07.2024 у справі №910/6796/23 задовольнив частково позов ТОВ "Інтерпайп Україна" до АТ "Укргазвидобування" та компанії LLC; визнав недійсним договір поставки трубної продукції UGV 163/30-23 від 16.03.2023, укладений між АТ "Укргазвидобування" та компанією VOREX LLC; відмовив в іншій частині позову; стягнув з компанії VOREX LLC на користь ТОВ "Інтерпайп Україна" 3 028 грн судового збору.
30. Рішення суду першої інстанції мотивовано таким:
- документи, що надані компанією VOREX LLC, на підтвердження відповідності критерію наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів), стосувались виконання договорів, предметом яких було постачання обсадних труб. Оскільки аналогічний є подібний, схожий, і ця схожість, відповідно до коду товару закупівлі, визначалась класом товару, яким є обсадні труби, відсутні правові підстави вважати, що надані компанією VOREX LLC не підтверджують відповідність останньої кваліфікаційному критерію як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів);
- порядок подання тендерної пропозиції, який є предметом регулювання пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації, передбачав завантаження документів тендерної пропозиції в електронну систему закупівель у вигляді, придатному для машинозчитування (файли з розширенням ".pdf.", ".jpeg.", ".doc.", які забезпечують можливість ознайомлення зі змістом такого документу), із зазначенням назви документу, що відповідає змісту такого документу. Оскільки наведені вище файли компанію VOREX LLC завантажувались як скановані копії з паперових документів, таке завантаження повинно виключати їх цифровий монтаж. Отже, висновки експерта про зворотнє свідчать про відсутність цих документів як об`єктів матеріального світу, що, в свою чергу, дає підстави стверджувати, що фактично тендерна пропозиція компанії VOREX LLC не містила документів на підтвердження відповідності вимогам Тендерної документації, передбачених додатком №1;
- невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції;
- тендерна пропозиція компанії VOREX LLC повинна бути відхилена, що свідчить про незаконність рішення АТ "Укргазвидобування" від 18.01.2023, що оформлено протоколом №064, про визнання переможцем процедури відкритих торгів учасника компанію VOREX LLC;
- оскільки спірна процедура закупівлі завершена укладенням Договору, рішення від 18.01.2023, що оформлено протоколом №064, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору). За правовими висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного суду від 02.08.2023 у справі №924/1288/21, у випадку порушення вимог законодавства при укладенні договору про закупівлю, такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215 ЦК, тобто є оспорюваним. З урахуванням викладеного позовна вимога про визнання недійсним рішення від 18.01.2023, що оформлено протоколом №064, задоволенню не підлягає;
- конкурентна процедура закупівлі, яка передбачає порівнювальність результатів, є необхідним порядком укладення договору про закупівлю. А тому зміст договору про закупівлю на відповідність закону визначається неухильним виконанням регламентованої процедури закупівлі на всіх її етапах. З огляду на це незаконність рішення про визначення переможця закупівлі, за наслідками якого укладено договір про закупівлю, свідчить і про незаконність самого договору як такого, що не відповідає в момент вчинення актам цивільного законодавства;
- суд вважає, що оскільки договір про закупівлю є кінцевим етапом самої процедури закупівлі, є розумним вважати, що до укладення договору підлягають захисту права учасника, а після укладення - охоронюваний законом інтерес. З огляду на це вимога про недійсність Договору підлягає задоволенню;
- оскільки позивач не є стороною Договору, застосування реституції, тобто приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, не матиме наслідком відновлення майнових прав для позивача. Відновлення порушених майнових прав позивача може бути здійснено шляхом реалізації права на стягнення збитків. Зокрема, відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). А тому вимога про застосування наслідків недійсності Договору не підлягає задоволенню.
31. Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/6796/23 скасував частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: "1.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №064 від 18.01.2023 - відмовити. 2.Витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на позивача." 3.Стягнув з ТОВ "Інтерпайп Україна" на користь АТ "Укргазвидобування" 3 220,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги. 4.Стягнув з ТОВ "Інтерпайп Україна" на користь компанії VOREX LLC 3 220,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги. 5.Доручив Господарському суду міста Києва видати накази. 6.Матеріали справи №910/6796/23 повернув до Господарського суду міста Києва.
32. Постанова апеляційного суду мотивована таким:
- позивачем в заяві про зміну предмету позовних вимог фактично змінюється предмет позову (доповнюється новими позовними вимогами). Водночас, в заяві наводяться/змінюються обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Такими обставинами, що наводяться/змінюються позивачем, є правові підстави, що стосуються визнання недійсним договору UGV163/30-23 від 16.03.2023 та застосування до відповідача та третьої особи двосторонньої реституції, та які не зазначені у первісній позовній заяві. Зокрема, такими підставами є стаття 215 ЦК (недійсність правочину) стаття 216 ЦК (правові наслідки недійсності правочину). Виходячи з викладеного, підстава позову також була змінена, що свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову;
- усупереч нормам права та висновкам Верховного Суду, суд першої інстанції, приймаючи до розгляду заяву позивача від 17.01.2024 про зміну предмета позову, не урахував, що це мало наслідком порушення частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) щодо заборони одночасної зміни предмету та підстав позову;
- з огляду на викладене, додаткові позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023, укладеного між АТ "Укргазвидобування" та компанією VOREX LLC за результатами закупівлі 22Т-121_44160000-9 магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244.48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-11-004537-a та застосування наслідків недійсності договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023, не підлягають розгляду по суті в даному позовному провадженні, а позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку;
- розгляду по суті підлягають позовні вимоги ТОВ "Інтерпайп Україна" про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №064 від 18.01.2023, про визнання переможцем відкритих торгів учасника VOREX LLC;
- оскільки процедура закупівлі завершилася укладенням відповідного договору поставки, вимога позивача про визнання недійсним рішення замовника не є ефективним способом захисту, адже воно вичерпало свою дію фактом його виконання (укладенням договору) та не призведе до поновлення майнових прав позивача, що свідчить про неефективність обраного позивачем способу захисту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи іншої сторони.
33. ТОВ "Інтерпайп Україна" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 і залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/6796/23.
34. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, від 02.08.2023 у справі №924/1288/21, від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, від 10.11.2021 у справі №916/1988/20, щодо застосування статті 46 ГПК. Також скаржник вказує про те, що постанова апеляційного суду не містить аналізу доказів, зібраних і долучених до матеріалів цієї справи, обставин, встановлених на підставі таких доказів, є незаконною і необґрунтованою (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що відповідає пункту 4 частини другої статті 287 ГПК).
35. Компанія VOREX LLC подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.
36. Відзив компанії VOREX LLC мотивований таким:
- позивач у касаційній скарзі спотворює позицію апеляційного суду, заявляючи, що той нібито "ототожнив предмет і підстави позову". Насправді апеляційний суд встановив, що позивач одночасно змінив і предмет, і підстави позову, що прямо заборонено частиною третьою статті 46 ГПК;
- у первісній позовній заяві відсутні підстави, на які позивач посилається після зміни позову, тому посилання на те, що вимога про недійсність договору ґрунтується на тих самих юридичних підставах, є неправдивим;
- позивач некоректно застосовує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №924/1473/15, замовчуючи ключовий критерій: доповнення позову новими обставинами допускається лише за умови збереження первісних обставин. Натомість у цій справі було змінено і підстави, і предмет;
- посилання позивача на немайновий характер реституції є нерелевантним. Висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №905/98/20 стосується витребування майна з чужого незаконного володіння за позовом прокурора, і не має подібних фактичних обставин. Позивач фактично уникає сплати судового збору як за майнову вимогу;
- вимоги про недійсність протоколу та про недійсність договору із застосуванням реституції не є взаємопов`язаними та похідними. Це самостійні матеріально-правові вимоги, що робить заяву про зміну позову фактично новим позовом, що відповідає позиції Верховного Суду у справі №910/18389/20, яку позивач вибірково процитував.
37. АТ "Укргазвидобування" подало відзив на касаційну скаргу, в якому, зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.
38. Відзив АТ "Укргазвидобування" мотивований таким:
- позивачем в заяві про зміну предмету позовних вимог фактично змінюється предмет позову. Водночас, в заяві наводяться/змінюються обставини, на яких ґрунтується вимога позивача;
- вимога позивача про застосування наслідків недійсності договору поставки трубної продукції є вимогою майнового характеру, а тому при сплаті судового збору позивачу необхідно було керуватись нормами Закону "Про судовий збір" та сплатити судовий збір за ставкою, що встановлена в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В порушення статті 162 ГПК вказана заява не містила ціни позову та позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до Закону "Про судовий збір";
- доводи позивача про те, що застосування наслідків недійсності правочину є невід`ємною і взаємопов`язаною немайновою вимогою (а не новою самостійною майновою вимогою), яка залежить від визнання недійсним договору, стороною якого позивач не є, є такими, що суперечать законодавству України та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Позиція Верховного Суду.
39. Відповідно до частини першої статті 4 ГПК право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
40. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
41. Згідно з положеннями статті 162 ГПК в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
42. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, що складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
43. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.
44. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
45. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.
46. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
47. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 916/5763/23, від 23.04.2024 у справі № 910/12744/22, від 26.11.2024 у справі № 910/15342/23.
48. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі №910/21280/21.
49. Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
50. У постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, на яку посилається скаржник, сформульовано такий висновок: 
"Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
1) заміна одних позовних вимог іншими;
2) доповнення позовних вимог новими;
3) вилучення деяких із позовних вимог;
4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин….
Як зазначалося вище заяву позивача про зміну предмету або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.".
51. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, на яку посилається скаржник, викладено такий висновок:
"Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права".
52. Як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлені ТОВ "Інтерпайп Україна" вимоги у справі №910/6796/23 мотивовані тим, що під час проведення процедури розкриття, розгляду та оцінки тендерних пропозицій, АТ "Укргазвидобування" допустило порушення норм статті 17 Закону "Про публічні закупівлі" при аналізі наданих компанією VOREX LLC документів та положень тендерної документації, що призвело до прийняття незаконного рішення. Так, за твердженням позивача, компанія VOREX LLC не надала у складі тендерної документації документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів), а саме: документи, що підтверджують постачання обсадних труб із зовнішнім діаметром 244,48 мм з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум", а надані документи не відповідають вимогам тендерної документації процедури закупівлі. Ці вимоги визначені пунктам 1.1, 1.2, 1.3 додатку №1 до тендерної документації "Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам".
53. Позивач вказував, що прийняте замовником рішення про визначення переможця торгів, оформлене протоколом визначення переможця відкритих торгів №064 від 18.01.2023, унеможливило подальшу участь ТОВ "Інтерпайп Україна" у відкритих торгах, що порушило права та законні інтереси товариства.
54. Крім того, у позовній заяві ТОВ "Інтерпайп Україна" зазначало, що 16.03.2023 між АТ "Укргазвидобування" та компанією VOREX LLC було укладено договір поставки трубної продукції, який порушує права та законні інтереси не лише ТОВ "Інтерпайп Україна", а і держави в цілому, оскільки укладений з недотриманням принципів добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
55. 17.01.2024, до закінчення підготовчого засідання, позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій, посилаючись на висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.08.2023 у справі №924/1288/21, відповідно до яких: "Якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту", просив доповнити заявлені позовні вимоги у справі №910/6796/23 також вимогами про:
- визнання недійсним договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023,укладеного між АТ "Укргазвидобування" та компанією VOREX LLC за результатами закупівлі 22Т-121_44160000-9 магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244.48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-11-004537-a;
- застосування наслідків недійсності договору поставки трубної продукції UGV 163-30-23 від 16.03.2023, укладеного між АТ "Укргазвидобування" та компанією VOREX LLC у вигляді повернення компанією VOREX LLC АТ "Укргазвидобування" коштів, отриманих на виконання недійсного договору поставки трубної продукції, а саме 995 535 228,656 грн, та повернення АТ "Укргазвидобування" на користь компанії VOREX LLC обсягу продукції, поставленої на виконання визнаного недійсним договору.
56. Апеляційний суд, надаючи оцінку заяві позивача від 17.01.2024, зазначив, що оскільки у вказаній заяві позивач заявляє додаткові вимоги та, одночасно з цим, наводить також інші підстави позову, а саме статті 215, 216 ЦК, посилання на які відсутні в первісній позовній заяві, заява від 17.01.2024 не відповідає частині третій статті 46 ГПК щодо заборони одночасної зміни предмету та підстав позову.
57. З огляду на викладене апеляційний суд вказав, що додатково заявлені позивачем у заяві від 17.01.2024 вимоги не підлягають розгляду по суті в даному позовному провадженні, а позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.
58. Втім, наведені висновки суду апеляційної інстанції колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, усі заявлені позовні вимоги (як первісні, так і доповнені в заяві про зміну предмету позову від 17.01.2024) позивач обґрунтовує однією підставою. Позивач стверджує, що АТ "Укргазвидобування" неналежним чином здійснило оцінку тендерної пропозиції компанії VOREX LLC в оспорюваній закупівлі №22Т-121_44160000-9 внаслідок того, що компанія VOREX LLC не надала у складі тендерної документації документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів), а саме: документи, що підтверджують постачання обсадних труб із зовнішнім діаметром 244,48 мм з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум", що не відповідає пунктам 1.1, 1.2, 1.3 додатку №1 до тендерної документації "Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам".
59. З огляду на таку підставу позивач вважає, що АТ "Укргазвидобування" неправомірно визнало компанію VOREX LLC переможцем закупівлі та, як наслідок, уклало з нею договір поставки трубної продукції № UGV 163-30-23 від 16.03.2023, що призвело до порушення права позивача на участь у публічній закупівлі на законних засадах із додержанням принципів, які застосовуються до таких закупівель. 
60. Отже, недійсність рішення замовника про визначення переможця, недійсність договору та необхідність застосування наслідків такої недійсності, обґрунтовуються позивачем порушенням відповідачами одних й тих самих передбачених законодавством правил проведення торгів, а саме щодо невідповідності тендерної пропозиції пунктам 1.1, 1.2, 1.3 додатку №1 до тендерної документації "Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам" (тобто мають єдину фактичну підставу).
61. Верховний Суд у постанові від 28.06.2023 у справі №910/4564/21, зокрема, зазначив: "З аналізу правової природи відкритих торгів як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, оформлення за їх результатом договору про закупівлю, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК. При цьому підставою визнання такого договору недійсним є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України "Про публічні закупівлі", та наслідком проведення яких фактично є дії сторін щодо укладання договору.".
62. Враховуючи наведений вище висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, колегія суддів вважає, що додаткове посилання позивача в заяві про зміну предмету позову на норми статей 215, 216 ЦК не є зміною підстав заявленого позову, оскільки як в первісній позовній заяві, так і в заяві про зміну предмету позову від 17.01.2024, єдиною підставою заявленого АТ "Укргазвидобування" позову було неправомірне визнання компанії VOREX LLC переможцем закупівлі, позаяк остання не надала у складі тендерної документації документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів).
63. Відповідно до частини першої статті 173 ГПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
64. Оскільки заявлені позивачем у заяві про зміну предмету позову від 17.01.2024 вимоги були пов`язані однією підставою позову, різні позиції сторін цього спору щодо правової природи вимоги про застосування наслідків недійсності договору про закупівлю (чи є така вимогою майнового чи немайнового характеру) не впливає на вирішення питання щодо можливості їх спільного розгляду з іншими заявленими позивачем у цій справі вимогами. 
65. Наведення позивачем додаткових підстав в обґрунтування заявленого позову (що компанія VOREX LLC не виконала умови тендерної документації в частині надання листів-довідок і гарантій заводу виробника, що не відповідає пункту 2 розділу 1.2 додатку №1 до тендерної документації), які були викладені в додаткових поясненнях від 08.02.2024 та додаткових поясненнях від 01.04.2024, не вважаються зміною підстав позову, оскільки після зміни позивачем предмету позову він лише доповнив його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.
66. Отже, розгляд справи №910/6796/23 мав бути здійснений відповідно до предмету та підстав позову, які викладені позивачем у заяві про зміну предмету позову від 17.01.2024, з урахуванням обставин, які були викладені в додаткових поясненнях від 08.02.2024 та додаткових поясненнях від 01.04.2024.
67. Відтак, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що додаткові позовні вимоги ТОВ "Інтерпайп Україна" були обґрунтовані іншими підставами позову. Такий підхід свідчить про порушення апеляційним судом частини третьої статті 46 ГПК та не відповідає висновкам Верховного Суду щодо визначення і розмежування предмета і підстав позову та меж допустимості зміни предмета і підстав позову, викладених, зокрема, у справах, №910/18389/20 (постанова від 22.07.2021), №924/1473/15 (постанова від 25.06.2019).
68. З огляду на викладене, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач одночасно змінив предмет та підстави позову та не розглянув справу №910/6796/23 відповідно до вимог, які були викладені у заяві про зміну предмету позову від 17.01.2024, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
69. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судового збору.
70. Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
71. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду. 
72. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
73. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК).
74. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та направлення на новий розгляд до апеляційного суду з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано ці судові рішення.
75. У зв`язку із тим, що суд касаційної інстанції дійшов до висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий апеляційний розгляд, додаткове до скасованої постанови судове рішення (додаткова постанова) також підлягає скасуванню. 
76. Відповідно до статті 129 ГПК у зв`язку із скасуванням ухваленого судового рішення і передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат у справі, у тому числі за подання касаційної скарги, буде здійснюватися за результатами нового розгляду справи.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" задовольнити частково.
2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №910/6796/23 скасувати.
3.Справу №910/6796/23 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець