ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 906/1674/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянув у порядку письмового провадження заяви  ОСОБА_1 
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів:
1) Акціонерного товариства "РУДЬ" (далі - АТ "РУДЬ"),
2) ОСОБА_2 
про стягнення 2 059 595,58 грн.
ВСТУП
1. У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді касаційної інстанції.
Обставини справи
2.  ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом (з урахуванням заяви від 01.05.2024 про зміну предмету позову) до ПАТ "Житомирський маслозавод" (після зміни найменування - АТ "РУДЬ") та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2 059 595,58 грн за акції у зв`язку із неправомірним заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "Житомирський маслозавод", в тому числі 592 574,40 грн недоплати за акції/збитків, 110 316,00 грн 3% річних, 439 408,02 грн інфляційних втрат, 917 297,16 грн пені, а також понесених судових витрат.
3. Господарський суд Житомирської області рішенням від 07.11.2024 позов задовольнив частково; стягнув солідарно з ПАТ "Житомирський маслозавод", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 592 574,40 грн доплати за акції ПАТ "Житомирський маслозавод"; 4 906,93 грн 3% річних; 7 138,77 грн інфляційних втрат; відмовив в частині стягнення 105 409,07 грн 3% річних, 432 269,25 грн інфляційних втрат, 917 297,16 грн пені.
4. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 24.03.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 105 348,37 3% річних, 432 269,25 грн інфляційних втрат скасував та ухвалив в цій частині нове рішення про задоволення позову; в решті рішення залишив без змін. Резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 виклав в редакції, відповідно до якої стягнув з відповідачів солідарно: 1) 592 574,40 грн доплати за акції ПАТ "Житомирський маслозавод"; 2) 110 255,30 грн 3% річних; 3) 439 408,02 грн інфляційних втрат; відмовив в частині стягнення: 1) 60,70 грн 3% річних; 2) 917 297,16 грн пені.
5. Верховний Суд постановою від 01.12.2025:
- відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи №906/1674/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду;
- касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі №906/1674/23 закрив;
- касаційні скарги АТ "РУДЬ", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 залишив без задоволення, а ці рішення - без змін;
- касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 задовольнив частково; цю додаткову постанову скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідачів судових витрат задовольнив частково: стягнув з АТ "РУДЬ" на користь ОСОБА_1 36 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; відмовив у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в частині стягнення з відповідачів 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст вимог заяв
6. 08.12.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з АТ "РУДЬ", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 88 560,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених за результатами розгляду справи у суді касаційної інстанції.
7. У вказаній заяві ОСОБА_1 вказує:
- сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 88 560,00 грн є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
- кваліфікація адвоката Бєлкіна Л.М. відповідає вартості години його роботи - 4.000 грн за годину;
- у цій справі №906/1674/23 в акті зафіксована сума, яка підлягає сплаті, - 88 560,00 грн, і саме ця сума підлягає компенсації з боку відповідачів;
- значення справи для позивача має: 1) репутація позивача, якому було необхідно довести в судовому порядку необґрунтованість/безпідставність/неетичність публічних висловлювань відповідачів на адресу позивача, якими було заподіяно шкоду його репутації, честі та гідності такими грубими висловлюваннями; 2) значна майнова шкода позивачу в період його тяжких фінансових обставин: відповідно до обставин справи відповідачі навмисно не сплатили позивачу ще у 2018 році понад 592 тис. грн.;
- поведінка відповідачів: відповідачі в своїх відзивах, під час судових засідань своїми висловлюваннями, відповідями на питання суду та позивача неодноразово вводили в оману суд та позивача, змінювали свою правову позицію для уникнення відповідальності; така поведінка відповідачів зумовила витрачати додатковий час на з`ясування дійсних обставин справи та встановлення істини, приймати участь фактично у зайвих судових засіданнях, готуватись до них, готувати заперечення та додаткові пояснення, які б доводили, що відповідачі навмисно перекручують факти, вводять в оману.
8. На підтвердження судових витрат ОСОБА_1 надав копії:
- додатку 3 від 15.04.2025 до договору про надання правової допомоги від 07.05.2024 (далі - Договір про ПД);
- акта виконаних робіт від 06.12.2024 до Договору про ПД та додатку 3.
9. 08.12.2025 також надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 34 200 грн витрат на правничу допомогу, понесених за результатами розгляду справи у суді касаційної інстанції.
10. У вказаній заяві ОСОБА_1 вказує:
- Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі №906/1674/23;
- у зв`язку із розглядом касаційної скарги ОСОБА_3 позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 200 грн; сума є співмірною із складністю справи та терміновістю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) із закриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 ; 
- у додатку 4 від 23.09.2025 до Договору про ПД сторони погодили вартість 1 години роботи адвоката Бєлкіна Л.М. - 4 000 грн;
- суму, що підлягає сплаті, сторони визначили в акті від 06.12.2025 приймання-передачі виконаних робіт з правничої допомоги за додатком 4 від 23.09.2025 до Договору про ПД.
11. На підтвердження судових витрат ОСОБА_1 надав копії:
- додатка 4 від 23.09.2025 до Договору про ПД;
- акта від 06.12.2025 приймання-передачі виконаних робіт з правничої допомоги.
Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення
12. 16.12.2025 від АТ "РУДЬ" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги на заяву ОСОБА_1 , в якому просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування судових витрат.
13. У вказаному запереченні АТ "РУДЬ", зокрема, зазначає:
- заява позивача не відповідає вимогам ст.170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки не містить доказів її надсилання іншому відповідачу - ОСОБА_2 ;
- додаток до Договору про ПД укладений між ОСОБА_1 і адвокатом Бєлкіним Л.М., проте в розділі "реквізити та підписи сторін" наведені реквізити адвоката Бєлкіна Л.М. та його адвокатського бюро; у наданому заявником акті виконаних робіт зазначено, що надання правничої допомоги здійснював адвокат Бєлкін Л.М. як фізична особа-підприємець; при укладенні Договору про ПД адвокат Бєлкін Л.М. діяв як адвокат, що здійснює незалежну професійну діяльність, або адвокат, що здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського бюро, а при виконанні договору - як фізична особа-підприємець, а не адвокат, оскільки адвокатська діяльність не є підприємницькою; документи про виконання робіт за Договором про ПД є неналежними доказами витрат на правничу допомогу;
- у п.3 акта виконаних робіт від 06.12.2025 сторони зазначили про надання правничої допомоги в "апеляційному суді"; отже, цей документ не є належним доказом понесення витрат на правову допомогу у суді касаційної інстанції;
- з доводами про процесуальну поведінку відповідачів погодитися не можна, оскільки відповідачі належним чином виконували свої процесуальні обов`язки, чітко і послідовно доводили свою правову позицію у справі, не змінювали її, брали участь у судових засіданнях, виконували вимоги суду;
- щодо значення справи для позивача: відповідачі жодного разу не припускали непрофесійних заяв, які б виходили за межі адвокатської етики, були б неетичними, образливими для позивача особисто (в цій частині заява необґрунтована); заявник стверджує, що йому була спричинена значна майнова шкода в період його тяжких фінансових обставин, проте заявник жодним чином не характеризує і не конкретизує свої фінансові обставини, не наводить доказів їх існування (в цій частині заява також є необґрунтованою);
- заявник стверджує, що адвокат Бєлкін Л.М. є визнаним спеціалістом у сфері спорів про "сквіз-аут", з огляду на що йому не було необхідно витрачати робочий час на вивчення нормативної бази, судової практики, а також на підготовку з початку процесуальних документів; наведені заявником доводи свідчать про наявність підстав для зменшення відшкодування таких витрат;
- касаційна скарга заявника в частині стягнення пені не була задоволена; на заявника, а не на відповідачів, виходячи з положень п.3 ч.4. ст.129 ГПК, мають бути покладені судові витрати за слухання справи у суді касаційної інстанції;
- до акта виконаних робіт були включені роботи з підготовки процесуальних документів, які подавалися на розгляд Верховного Суду, однак які не розглядалися або не були задоволені судом касаційної інстанції внаслідок невідповідності таких процесуальних документів вимогам ГПК (пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.8, 1.14 акта);
- розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, неспівмірним з виконаною адвокатом роботою, не відповідає критерію необхідності та дійсності, спрямований на необґрунтоване штучне завищення витрат позивача, а їх відшкодування матиме надмірний характер для відповідачів, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.
14. 22.12.2025 від ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , в якому просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування судових витрат.
15. У вказаному запереченні ОСОБА_3 , зокрема, зазначає:
- положення ГПК не передбачають стягнення судових витрат з осіб, які не є учасниками справи, тобто не є ні сторонами, ні третіми особами у справі; вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 , яка не є учасником справи, судових витрат суперечить процесуальним нормам ГПК;
- заявлений позивачем до стягнення розмір витрат за надані послуги є завищеним, неспівмірним з виконаною адвокатом роботою, не відповідає критерію необхідності та дійсності, спрямований на необґрунтоване штучне завищення витрат позивача, а їх відшкодування матиме надмірний характер для ОСОБА_3 , що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.
16. 23.12.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд письмові пояснення для спростування аргументів АТ "РУДЬ" та ОСОБА_3 , в яких вказує, зокрема, таке:
- аналогічні заперечення щодо розподілу судових витрат АТ "РУДЬ" наводило і в суді апеляційної інстанції; такі заперечення суд апеляційної інстанції відхилив;
- у п.3 акта виконаних робіт від 06.12.2025 дійсно вказано про представництво інтересів клієнта в апеляційному суді; це є технічною опискою; аналогічне стосується і акта 4 від 06.12.2025; такі описки усунуті шляхом підписанням змін від 16.12.2025 до вказаних актів (додає відповідні зміни до письмових пояснень);
- АТ "РУДЬ" заперечує твердження позивача про неналежну процесуальну поведінку сторони відповідачів, втім ці аргументи спростовуються дійсними обставинами справи; також в матеріалах справи є докази тяжких фінансових обставин для позивача;
- Доводи АТ "РУДЬ" про завищення суми відшкодування витрат на правничу допомогу є безпідставними, посилається на ч.9 ст.129 ГПК, стверджуючи, що спір у цій справі виник внаслідок неправильних дій відповідача;
- щодо послуг, зазначених у пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.8, 1.14 акта: ці витрати часу адвоката позивача та відповідно грошові витрати безпосередньо стосуються касаційного провадження, вони були розглянуті та фактично враховані Верховним Судом, тому мають бути покладені на відповідачів;
- відповідно до правової позиції, викладеної в касаційній скарзі ОСОБА_3 та відповідно до ухвали Верховного Суду від 02.10.2025 ОСОБА_3 є стороною касаційного провадження №906/1674/23, з якої можуть та мають стягуватись судові витрати позивача, які витрачені на оскарження/спростування саме касаційної скарги ОСОБА_3 ;
-  ОСОБА_3 не навела жодного обґрунтування неспівмірності, завищеності витрат позивача на правничу допомогу, що суперечить вимогам ГПК.
Надходження заяви до Верховного Суду
17. Верховний Суд ухвалою від 18.12.2025 призначив заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №906/1674/23 до розгляду у порядку письмового провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат
19. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
20. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
21.  ОСОБА_1 у перших заявах по суті в суді касаційної інстанції вказав суму, яку він очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, а саме, у касаційній скарзі, поданій через систему Електронний суд 28.04.2025, зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок вартості послуг адвоката складає 69 000 грн та у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 , поданому через систему Електронний суд, повідомив, що планує додатково понести витрати на адвоката у сумі 30 000 грн.
22. Отже, ОСОБА_1. дотримався вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.
Щодо заяви про подання (намір подати) доказів понесення судових витрат
23. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
24. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
25.  ОСОБА_1 як у касаційній скарзі, поданій через систему Електронний суд 28.04.2025, так і у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 , поданому через систему Електронний суд, повідомив, що з огляду на умови Договору про ПД щодо почасової ставки адвоката, визначити точний розмір судових витрат позивача буде можливо лише після винесення рішення за результатом розгляду справи, детальний розрахунок розміру судових витрат буде надано після розгляду справи у відповідному клопотанні (заяві) про ухвалення додаткового рішення.
26. Із заявами про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 звернувся 08.12.2025, тобто в установлений ч.8 ст.129 ГПК строк.
27. З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих ОСОБА_1 доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
Щодо доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу
28. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 ГПК).
29. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, ОСОБА_1 надав копії: додатку 3 від 15.04.2025 та додатка 4 від 23.09.2025 до Договору про ПД, актів виконаних робіт до Договору про ПД від 06.12.2024 та повідомив, що копія Договору про ПД наявна в матеріалах справи.
30. У Договорі про ПД від 07.05.2024 адвокат Бєлкін Л.М. (адвокат) та ОСОБА_1 (клієнт) узгодили зокрема таке:
- клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені клієнта справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, скаржнику, відповідачу, третій та зацікавленій особі, стягувану або боржнику, свідку, потерпілому, захищати інтереси клієнта в цивільних, господарських судових справах, для чого надає йому право: подавати від імені клієнта заяви, в тому числі позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, прослуховувати фіксацію судового процесу, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності або неповноти, одержувати копії рішень, постанов та ухвал суду, правоохоронних органів подавати докази, брати участь у їх дослідженні, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати клопотання, заяви, подавати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають під час судового розгляду, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, змінювати підстави та предмет позову за попереднім узгодженням із клієнтом, одержувати довідки та документи в будь-яких компетентних органах, сплачувати судовий збір або будь-які інші платежі, брати участь в допитах свідків в судових процесах, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цього доручення; сутність конкретного правової допомоги, доручення, ведення адвокатом конкретної судової справи, та інші особливі умови надання такої допомоги визначаються додатками до цього Договору (п.1.1);
- розмір і порядок оплати гонорару за послуги за цим договором та інші особливі умови їх оплати визначаються додатками до цього договору та актами приймання-передачі виконаних робіт, виходячи з розміру оплати 4 000 грн за 1 годину роботу адвоката (п.4.1);
- договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2025 (п.6.1).
31. 15.04.2025 адвокат Бєлкін Л.М. та ОСОБА_1. уклали додаток 3 до Договору про ПД, відповідно до якого:
- клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання вести від імені клієнта справу №906/1674/23 при супроводженні касаційного провадження у Верховному Суді та виконувати всі інші зобов`язання, передбаченні в Договорі про ПД (п.1.1);
- за послуги, що надаються адвокатом згідно з цим додатком до вказаного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар за актами приймання-передачі виконаних робіт, виходячи з розміру оплати 4 000 грн за 1 годину роботи адвоката (п.2.1);
- адвокат надасть клієнту знижку у розмірі від 10% до 25% залежно від складності у разі, якщо витрати на адвокатські послуги перевищать 80 000 грн, про що сторони зазначать в акті виконаних робіт (п.2.2);
- клієнт сплачує адвокату авансовий платіж в розмірі 10 000 грн до винесення рішення по суті по касаційній скарзі (п.2.3).
32. 06.12.2025 адвокат Бєлкін Л.М. та ОСОБА_1 підписали акт виконаних робіт до Договору про ПД та додатку 3, в якому зазначили таке:
1) адвокат виконав роботи у зв`язку із захистом інтересів клієнта з приводу стягнення доплати (відшкодування збитків) за примусово вилучені у клієнта акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" у справі №906/1674/23 при супроводженні касаційного провадження у Верховному Суді (п.1);
2) обсяг виконаних адвокатом робіт (п.2):
- підготовка касаційної скарги позивача (в частині) - 3,0 год., 12 000 грн;
- заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 від 26.04.2025 - 1,0 год., 4 000 грн;
- заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою AT "РУДЬ" - 1,0 год., 4 000 грн;
- касаційна скарга на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (в частині) - 1,5 год., 6 000 грн; 
- заява про усунення недоліків касаційної скарги на постанову - 0,7 год., 2 800 грн;
- заява про усунення недоліків касаційної скарги на додаткову постанову - 0,5 год., 2 000 грн;
- відзив на касаційні скарги відповідачів AT "РУДЬ" та ОСОБА_2 - 4,0 год., 16 000 грн;
- доповнення до попередньої заяви позивача про заперечення щодо відкриття касаційних проваджень за касаційними скаргами відповідачів від 09.07.2025 - 1,0 год., 4 000 грн;
- відповідь на відзив AT "РУДЬ" та ОСОБА_2 на касаційну скаргу позивача - 1,0 год., 4 000 грн;
- заява про доступ адвоката Бєлкіна Л.М. до Електронного суду - 0,05 год., 200 грн; 
- заява про ознайомлення з матеріалами справи - 0,05 год., 200 грн;
- додаткові пояснення позивача до усних пояснень за наслідками судового засідання від 23.07.2025 - 0,7 год., 2 800 грн; 
- додаткові пояснення у справі від 08.09.2025 - 1,5 год., 6 000 грн; 
- додаткові пояснення у справі (міжнародний досвід відповідальності за правопорушення в корпоративному праві) від 22.09.2025 - 2,0 год., 8 000 грн; 
- заперечення проти передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (адвокат Кудрицький) - 0,7 год., 2 800 грн;
- додаткові пояснення позивача до усних пояснень за наслідками засідання від 29.10.2025 - 1,6 год., 6 400 грн;
- спростування заперечень від 17.11.2025, поданих від імені відповідача-2 ОСОБА_2 - 0,3 год., 1 200 грн;
- участь у судових засіданнях: 23.07.2025 - 1 год., 4 000 грн; 10.09.2025 - 0,5 год., 4 000 грн; 17.09.2025 - 0,5 год., 4 000 грн; 08.10.2025 - 0,5 год., 4 000 грн; 29.10.2025 - 0,5 год., 4 000 грн; 19.11.2025 - 0,5 год., 4 000 грн; 01.12.2025 - 0,5 год., 4 000 грн;
- разом 24,6 год. на суму 98 400 грн; знижка 10% 9 840 грн; всього виконаних робіт на суму 88 560 грн; 
3) адвокат надав, а клієнт прийняв правові послуги з професійної правничої допомоги щодо представлення інтересів клієнта в апеляційному суді у справі №906/1674/23 в кількості 24,6 год. і загальною вартістю 88 560 грн, без ПДВ (п.3);
4) підписання цього акта є підставою для здійснення клієнтом остаточних розрахунків, з врахуванням вже виплаченого клієнтом адвокату авансу у розмірі 10 000 грн, без ПДВ (п.4).
33. 23.09.2025 адвокат Бєлкін Л.М. та ОСОБА_1. уклали додаток 4 до Договору про ПД, відповідно до якого:
- клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання при супроводженні касаційного провадження у Верховному Суді у справі №906/1674/23 надати також правничу допомогу щодо розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 , а також виконувати всі інші зобов`язання, передбаченні в Договорі про ПД (п.1.1); 
- за послуги, що надаються адвокатом згідно з цим додатком до вказаного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар за актами приймання-передачі виконаних робіт, виходячи з розміру оплати 4 000 грн за 1 годину роботи адвоката (п.2.1);
- адвокат надасть клієнту знижку у розмірі до 10%, у разі якщо витрати на адвокатські послуги перевищать 30 000 грн з розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 , про що сторони зазначать в акті виконаних робіт (п.2.2);
- клієнт сплачує по можливості адвокату авансовий платіж в розмірі 10 000 грн до винесення рішення по суті касаційної скарги (п.2.3).
34. 06.12.2025 адвокат Бєлкін Л.М. та ОСОБА_1. підписали акт виконаних робіт до Договору про ПД та додатку 3, в якому зазначили таке:
1) адвокат виконав роботи у зв`язку із захистом інтересів клієнта з приводу стягнення доплати (відшкодування збитків) за примусово вилучені у клієнта акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" у справі №906/1674/23 при супроводженні касаційного провадження у Верховному Суді щодо розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 (п.1);
2) обсяг виконаних адвокатом робіт (п.2):
- заперечення проти відкриття касаційного провадження на касаційну скаргу ОСОБА_3 - 1,0 год., 4 000 грн; 
- відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 - 3,0 год., 12 000 грн;
- додаткові пояснення по справі від 11.11.2025 - 1,0 год., 4 000 грн;
- додаткові пояснення у справі (щодо визначення відповідачів) від 12.11.2025 - 2,0 год., 8 000 грн;
- участь у судових засіданнях: 24.09.2025 - 0,5 год. - 2 000 грн; 08.10.2025 - 0,5 год. - 2 000 грн; 29.10.2025 - 1 год. - 4 000 грн; 01.12.2025 - 0,5 год. - 2 000 грн;
- разом 9,5 год. на суму 38 000 грн; знижка 10% 3 800 грн; всього виконаних робіт на суму 34 200 грн; 
3) адвокат надав, а клієнт прийняв правові послуги з професійної правничої допомоги щодо представлення інтересів клієнта в апеляційному суді у справі №906/1674/23 в кількості 9,5 год. і загальною вартістю 34 200 грн без ПДВ (п.3).
35. 16.12.2025 адвокат Бєлкін Л.М. та ОСОБА_1. підписали зміни до актів виконаних робіт від 06.12.2025 до додатків 3 та 4 до Договору про ПД, в яких вказали, що у зв`язку з допущенною очевидною технічною помилкою/опискою сторони домовились внести уточнення до вказаних актів шляхом заміни у п.3 слова "Апеляційному" на слово "Касаційному".
36. Верховний Суд зауважує, що зміни до актів виконаних робіт від 06.12.2025 до додатків 3 та 4 до Договору про ПД представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду 23.12.2025, тобто з пропуском встановленого у ч.8 ст.129 ГПК строку, з огляду на що Верховний Суд не бере їх до уваги.
37. Водночас суд касаційної інстанції погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що зазначення у п.3 актів виконаних робіт від 06.12.2025 про представництво інтересів клієнта в апеляційному суді є технічною опискою та не свідчить про неналежність цих доказів, оскільки у п.1 цих актів вказано про представництво інтересів клієнта у Верховному Суді, а зміст актів відображає послуги, надані саме під час розгляду справи у суді касаційної інстанції.
Щодо доказів надсилання заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2.
38. У своєму запереченні АТ "РУДЬ" зазначає, що заява позивача не відповідає вимогам ст.170 ГПК, оскільки не містить доказів її надсилання іншому відповідачу - ОСОБА_2.
39. Верховний Суд вважає необґрунтованими ці заперечення АТ "РУДЬ", оскільки до заяви про ухвалення додаткового судового рішення (постанови) про стягнення з відповідачів судових витрат ОСОБА_1. додав, зокрема, квитанцію про її надсилання Кудрицькому Р.П., який здійснював представництво інтересів ОСОБА_2. у суді касаційної інстанції.
40. Так, з квитанції №5303682 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Курдрицького Р.П. вбачається, що представник ОСОБА_2. отримав заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення з додатками 08.12.2025 о 16:48 год.
41. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частини 1, 2 ст.61 ГПК).
42. З огляду на це, Верховний Суд вважає, що квитанція №5303682 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Курдрицького Р.П. є належним доказом направлення заявм ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення з додатками відповідачу ОСОБА_2.
43. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що адвокат Курдрицький Р.П. як представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3. надав заперечення щодо стягнення судових витрат лише від імені останньої.
Щодо адвокатської діяльності представника позивача
44. АТ "РУДЬ" стверджує, що при укладенні Договору про ПД адвокат Бєлкін Л.М. діяв у належний спосіб як адвокат, що здійснює незалежну професійну діяльність, або адвокат, що здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського бюро, а при виконанні цього Договору та підписанні додатків до нього - діяв як фізична особа підприємець, а не адвокат, оскільки адвокатська діяльність не є підприємницькою. З огляду на це АТ "РУДЬ" вважає, що всі оформлені адвокатом Бєлкіним Л.М. документи є неналежними доказами витрат на правничу допомогу.
45. Так, в реквізитах до додатку 3 до Договору про ПД вказано: "Адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, адреса робочого місця: АДРЕСА_1 ; адреса адвокатського бюро: 03113, м. Київ, вул. Дружківська, 10".
46. Водночас у цих реквізитах не містяться відомості щодо адвокатського бюро (крім адреси), а міститься РНОКПП Бєлкіна Л.М. , його номер телефону, електронна пошта, IBAN.
47. Крім того, з Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що формою адвокатської діяльності Бєлкіна Леоніда Михайловича є індивідуальна адвокатська діяльність.
48. Самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого п.65.9 ст.65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб (пп.14.1.226 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).
49. Тому, доводи АТ "РУДЬ" про те, що адвокат Бєлкін Л.М. не може здійснювати індивідуальну адвокатську діяльність як фізична особа-підприємець, не знайшли свого підтвердження. Відповідно, не знайшли своє підтвердження доводи про те, що докази, подані на підтвердження понесення судових витрат, є неналежними доказами. 
50. Верховний Суд також враховує те, що АТ "РУДЬ" не заперечує того, що під час розгляду справи №906/1674/23 у Верховному Суді саме адвокат Бєлкін Л.М. надавав правничу допомогу і здійснював представництво інтересів ОСОБА_1
Щодо стягнення витрат з АТ "РУДЬ" та ОСОБА_2.
51.  ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення просить стягнути з АТ "РУДЬ", ОСОБА_2 88 560,00 грн витрат на правничу допомогу.
52. АТ "РУДЬ" заперечило проти стягнення таких витрат, вказавши, зокрема, що 1) касаційна скарга ОСОБА_1 в частині стягнення пені не була задоволена, тому відповідні витрати мають бути покладені саме на нього; 2) до акта виконаних робіт були включені роботи з підготовки процесуальних документів, які Верховний Суд не розглядав або не задовольнив внаслідок невідповідності таких процесуальних документів вимогам ГПК (пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.8, 1.14 акта); 3) розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, неспівмірним з виконаною адвокатом роботою, не відповідає критерію необхідності та дійсності, спрямований на необґрунтоване штучне завищення витрат позивача, а їх відшкодування матиме надмірний характер для відповідачів, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.
53. Верховний Суд вважає, що понесені ОСОБА_1 витрати підлягають розподілу з відповідачів з огляду на таке.
54. Загальні правові засади розподілу судових витрат визначені у ст.129 ГПК. У ч.1 цієї статті містяться положення про розподіл судового збору, а у ч.4 - інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.
55. Так, відповідно до ч.4 ст.129 ГПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
56. На відміну від загального правила пропорційного розподілу судових витрат у випадку часткового задоволення позовних вимог, що закріплене у частинах 1 та 4 ст.129 ГПК, в частинах 5-7 і 9 ст.129 ГПК визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
57. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч.9 ст.129 ГПК).
58. Частиною 9 ст.129 ГПК визначено два випадки, за яких суд з власної ініціативи може відступити від загального правила розподілу судових витрат (від правила їх пропорційного розподілу): 1) зловживання стороною чи її представником процесуальними правами; 2) виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.
59. Верховний Суд у постанові від 08.04.2021 у справі №905/716/20 вказав, що ч.9 ст.129 ГПК виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.
60. Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 06.07.2022 у справі №905/671/19 дійшов такого до висновку:
"24. Верховний Суд вважає, що заява ПрАТ "АКХЗ" про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з огляду на таке.
25. Верховний Суд бере до уваги твердження позивача про те, що він по суті позовних вимог виграв спір, адже Верховним Судом було підтримано правову позицію позивача про затвердження рішенням наглядової ради вочевидь несправедливої, заниженої вартості акцій, через що акціонер був позбавлений права на справедливу компенсацію за примусово викуплені акції.
26. Відповідно до положень ч.9 ст.129 ГПК у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
27. Отже, Верховний Суд погоджується з доводами позивача про те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача (затвердження вочевидь заниженої вартості акцій), а відтак, відповідно до ч.9 ст.129 ГПК, Верховний Суд покладає на відповідача всі судові витрати на правничу допомогу, пов`язані із розглядом справи у суді касаційної інстанції, незалежно від результатів вирішення спору".
61. За результатами касаційного розгляду цієї справи №906/1674/23, Верховний Суд у постанові від 01.12.2025, зокрема, касаційні скарги позивача та відповідачів залишив без задоволення, касаційну скаргу позивача на додаткову постанову задовольнив частково.
62. При цьому, Верховний Суд у п.238 постанови від 01.12.2025 у цій справі №906/1674/23 зазначив таке: "У зв`язку із тим, що спір у справі, що переглядається, виник внаслідок неправильних дій відповідача (примусовий викуп акцій за заниженою вартістю), усі підтверджені судові витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню з відповідачів".
63. Оскільки у цій справі суд касаційної інстанції встановив, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача (примусовий викуп акцій за заниженою вартістю), то судові витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в силу ч.9 ст.129 ГПК підлягають стягненню з відповідачів.
64. Доводи АТ "РУДЬ" про те, що витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу мають бути покладені саме на нього з огляду на відмову у задоволенні його касаційної скарги, відхиляються, оскільки норма ч.9 ст.129 ГПК є спеціальною в співвідношенні із загальною нормою ч.4 ст.129 ГПК, та, як наслідок, підлягає пріоритетному застосуванню (зокрема, див. постанову Верховного Суду від 21.03.2023 у справі №911/813/21).
65. Крім того, відхиляються твердження АТ "РУДЬ" про те, що роботи з підготовки представником позивача процесуальних документів, зазначені у пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.8, 1.14 акта виконаних робіт, Верховний Суд не розглядав або не задовольнив внаслідок невідповідності таких процесуальних документів вимогам ГПК, оскільки Верховний Суд у постанові від 01.12.2025 у цій справі №906/1674/23 не робив таких висновків.
66. З огляду на це, керуючись ч.9 ст.129 ГПК Верховний Суд вважає, що витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 88 560,00 грн, понесені у суді касаційної інстанції, підлягають стягненню з відповідачів (по 44 280 грн з кожного відповідача).
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу з ОСОБА_3.
67.  ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення просить такоє стягнути з ОСОБА_3. ОСОБА_1 34 200 грн витрат на правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції.
68.  ОСОБА_3 скористалася правом подати відповідні заперечення, зміст яких зводиться до того, що 1) стягнення судових витрат з ОСОБА_3 , яка не є учасником справи, суперечить процесуальним нормам ГПК; 2) заявлений позивачем до стягнення розмір витрат за надані послуги є завищеним, неспівмірним з виконаною адвокатом роботою, не відповідає критерію необхідності та дійсності, спрямований на необґрунтоване штучне завищення витрат позивача, а їх відшкодування матиме надмірний характер для ОСОБА_3 , що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.
69. Верховний Суд щодо стягнення з ОСОБА_3 судових витрат зазначає таке.
70. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (ч.4 ст.287 ГПК).
71. Отже, після звернення із касаційною скаргою у цій справі ОСОБА_3 користувалася процесуальними права і несла процесуальні обов`язки учасника справи нарівні з іншими учасниками справи.
72. Чинне процесуальне законодавство не забороняє стягувати витрати на професійну правничу допомогу з особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, та яка подала касаційну скаргу, проте касаційне провадження за якою було закрито.
73. Верховний Суд вважає, що у випадку закриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, покладення тягаря оплати витрат на правничу допомогу на відповідну сторону, яка була фактично опонентом при розгляді відповідної касаційної скарги, не відповідатиме принципам пропорційності та верховенства права, закріпленим у ст.2 ГПК.
74. З урахуванням цього, у цьому випадку витрати позивача на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом касаційної скарги особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, можуть бути покладені на таку особу.
75. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
76. У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК).
77. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК).
78.  ОСОБА_3 вказує, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат за надані послуги є завищеним, неспівмірним з виконаною адвокатом роботою, не відповідає критерію необхідності та дійсності, спрямований на необґрунтоване штучне завищення витрат позивача, а їх відшкодування матиме надмірний характер для ОСОБА_3 .
79. Водночас Верховний Суд звертає увагу, що такі твердження ОСОБА_3 є суто декларативними, оскільки відсутнє будь-яке обґрунтування щодо неспівмірності, необхідності та дійсності витрат позивача. ОСОБА_3 не зазначає, в чому саме полягає штучне завищення таких витрат, як саме проявляється надмірний характер таких витрат для неї.
80. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
81. Верховний Суд враховує, що за результатами розгляду цієї справи Верховний Суд постановою від 01.12.2025, зокрема, закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі №906/1674/23.
82.  ОСОБА_1 скористався правом подати до Верховного Суду заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, відзив на касаційну скаргу, додаткові пояснення, а його представник взяв участь у судових засіданнях у Верховному Суді.
83. Дослідивши зміст клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи, а їх розмір у сумі 34 200 грн є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
84. Враховуючи зазначене, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, зміст клопотання про їх зменшення, виходячи з критеріїв, визначених у ст.126, ст.129 ГПК, та обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат з ОСОБА_3 у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає задоволенню у розмірі 34 200 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №906/1674/23 у суді касаційної інстанції, задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "РУДЬ" (10002, м. Житомир, вул. Івана Гонти, буд.4, код ЄДРПОУ 00182863) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 44 280 (сорок чотири тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №906/1674/23 у суді касаційної інстанції.
3. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 44 280 (сорок чотири тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №906/1674/23 у суді касаційної інстанції.
4. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 34 200 (тридцять чотири тисячі двісті) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №906/1674/23 у суді касаційної інстанції.
5. Доручити Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець