УХВАЛА

04 грудня 2025 року 
м. Київ
cправа №  904/6505/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець   О.   А. - головуючий, Баранець   О.   М., Губенко   Н.   М.,
розглянувши заяву  ОСОБА_1 
про відвід судді Кролевець   О.   А. від розгляду справи
у справі №   904/6505/23
за позовом  ОСОБА_2 
до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -   ОСОБА_1 
про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", в якому просить суд припинити юридичну особу Асоціацію "Власників житлових будинків "Золоті ключі".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025, у задоволенні позову відмовлено повністю.
ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 11.09.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі №   904/6505/23 та призначив її до розгляду на 30.10.2025 у приміщенні Касаційного господарського суду.
В судовому засіданні 30.10.2025 оголошено перерву з розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі №904/6505/23 до 04.12.2025 до 11:15 про що Верховним Судом постановлено відповідну ухвалу.
04.12.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Кролевець   О.   А. від розгляду справи №   904/6505/23 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною другою цієї статті ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду 04.12.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання з розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024, призначеного на 04.12.2025 об 11:15 год у приміщенні Касаційного господарського суду, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до вказаних норм Господарського процесуального кодексу України на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.
В обґрунтування поданого відводу заявник стверджує про наявність обставин, які свідчать про необ`єктивність, упередженість і небезсторонність судді-доповідача Кролевець   О.   А., про які заявник дізналась 02.12.2025.
Заявник зазначає, що 30.10.2025 ОСОБА_2 до Верховного Суду було подано клопотання і заперечення, зокрема і заперечення щодо представництва адвокатом Курячим   А.   М. інтересів Асоціація "ВЖБ "Золоті ключі" у цій справі, однак в судовому засіданні 30.10.2025 суддя Кролевець   О.   А. не доповідала колегії суддів про наявність таких заперечень скаржника, також не доповідала колегії суддів про те, що до судового засідання надійшли процесуальні документи від позивача.
Окрім цього, 01.12.2025 у Верховному Суді зареєстровано заяву адвоката Курячого   А.   М. щодо його участі у судовому засіданні 04.12.2025 в якості представника відповідача у справі №   904/6505/23. 02.12.2025 року була ухвалена одноосібно суддею Кролевець   О.   А. ухвала від 02.12.2025 про представництво адвокатом Курячим   А.   М. у Верховному Суді Асоціації "ВЖБ "Золоті ключі" у справі №   904/6505/23.
За доводами заявника, ухвалення суддею-доповідачем Кролевець   О.   М. одноосібно ухвал по справі №   904/6505/23, яку призначено до колегіального розгляду є свідомими діями судді-доповідача в порушення як норм процесуального права, так і норм матеріального права.
За твердженнями заявника, наведені обставини свідчать про те, що суддя-доповідач Кролевець   О.   А. викликала обґрунтовану недовіру до її неупередженості у справі №   904/6505/23.
Верховний Суд зазначає, що наведені третьою особою обставини, які на її думку, у розумінні пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кролевець   О.   А., є безпідставними з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2025 і 30.10.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшов ряд заяв і клопотань.
У судове засідання, призначене на 30.10.2025, представники сторін не з`явилися.
Так, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі №904/6505/23.
Наведене підтверджується протоколом судового засідання від 30.10.2025 та ухвалою Верховного Суду від 30.10.2025 у справі №   904/6505/23.
При цьому у казаному судовому засіданні, Верховний Судом не здійснювався розгляд жодних поданих учасниками судового процесу заяв і клопотань, у зв`язку з чим Суд визнає безпідставними і необґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо порушення суддею Кролевець   О.   А. норм процесуального права, які полягають у тому, що головуючий суддя не доповідала колегії суддів про надходження документів від позивача.
Разом з цим, 02.12.2025 Верховним Судом у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець   О.   А. постановлено ухвалу про задоволення заяви Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі" про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.12.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №   904/6505/23.
Так, питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульоване статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин першої - другої статті 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Частиною третьою статті 197 ГПК України визначено, що суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.
З огляду на наведене Верховний Суд зазначає, що приписами чинного процесуального законодавства передбачена можливість судді-доповідача у справі одноособово постановляти ухвали, пов`язані з розглядом заяв учасників справи, їх представників про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відтак Суд зазначає про необґрунтованість доводів заявника про порушення вимог чинного законодавства суддею Кролевець   О.   А. при постановленні ухвали від 02.12.2025 про задоволення заяви Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті Ключі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно з частиною четвертою статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Кролевець   О.   А. від участі у цій справі зводяться виключно до незгоди з ухваленими цією суддею процесуальними рішеннями, що, відповідно до вимог частини четвертої статті 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.
Отже, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець   О.   А. від розгляду справи №   904/6505/23, Суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу, у той час як інших доводів, які б містили об`єктивно обґрунтовані посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та могли б бути підставою для відводу у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, заявник не навів, а Суд не встановив, у зв`язку із чим в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Кролевець   О.   А. у справі №   904/6505/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             О.   А.   Кролевець

Судді                                                                                           О.   М.   Баранець

                                                                                          Н.   М.   Губенко