УХВАЛА

09 лютого 2026 року 
м. Київ

справа №440/7610/25
адміністративне провадження № К/990/52488/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Ханової Р.Ф.,  Юрченко В.П., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Енергетичної митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі №440/7610/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік 2020» до Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік 2020» до Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування рішень Енергетичної митниці про коригування митної вартості товарів від 26.05.2025 №UA903180/2025/000018/2, №UA903180/2025/000019/2, №UA903180/2025/000020/2, №UA903180/2025/000021/2, №UA903180/2025/000022/2. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
До Верховного Суду 15.12.2025 надійшла касаційна скарга Енергетичної митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі №440/7610/25.
Ухвалою Верховного Суду від 30.12.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог вказаної ухвали митницею надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, уточнено підстави касаційного оскарження, надано платіжну інструкцію від 04.12.2025 №887, відповідно до якої сплачено 4844,80 грн судового збору за подання касаційної скарги, уточнено, що різниця митних платежів по даній справі склала 190100,54 грн.
Скаржником вказано підставами касаційного оскарження пункти 1, 4 частини 2 статті 353 КАС України, зазначено, що судами попередніх інстанцій не досліджено надані митницею докази щодо факту недоплати за контрактом, не досліджено платіжну інструкцію, зміст графи 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, але досліджено інвойси №39L-11, №39L-12, які не фігурували в матеріалах справи №440/7610/25 під час розгляду справи в суді першої інстанції та розглядаються в іншій справі.
Верховний Суд зазначає, що доводи касаційної скарги зводяться до висловлення незгоди з наданою судами правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Слід зазначити, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Натомість касаційна скарга не містить посилань на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржником не усунуто в повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Васильєвої І.А. текст ухвали виготовлено після її виходу з лікарняного - 09.02.2026.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Енергетичної митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 по справі №440/7610/25 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	І.А. Васильєва 	
	Р.Ф. Ханова   В.П. Юрченко