УХВАЛА

15 січня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/5028/20 (203/1014/19) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я. 
розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2025 
у справі № 904/5028/20(203/1014/19)
за позовом ОСОБА_1 
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс»
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс»
відповідача-3 - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сіті-центр»
відповідача-4 - Міністерства юстиції України
відповідача-5 - Дніпровської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
третя особа-1 - Комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради
третя особа-2 - ОСОБА_2 
третя особа-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-строй Лтд»
третя особа-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль Лтд»
третя особа-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр»
третя особа-6 - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович
третя особа-7 - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області
третя особа-8 - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
третя особа-9 - ОСОБА_3 
про визнання недійсним договорів про передачу (уступку) прав замовника, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про право власності, визнання права власності, зобов`язання провести реконструкцію майна, скасування рішення про передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі 
в межах справи № 904/5028/20
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар люкс»,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі №904/5028/20(203/1014/19) відмовлено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 904/5028/20(203/1014/19) залишено в силі.
12.12.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №904/5028/20 (203/1014/19).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5028/20 (203/1014/19) визначено колегію суддів у складі: Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №904/5028/20(203/1014/19) залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом: надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав та доданням відповідних доказів та надати докази направлення копії касаційної скарги та додатків до неї іншим учасникам справи.
29.12.2025 через систему "Електронний суд" до Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано докази направлення копії касаційної скарги на адреси ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Пустового С.В. 
Щодо строку на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2025, скаржником зазначено, що повний текст ухвали апеляційного суду складено 24.11.2025, отже, дана ухвала апеляційного господарського суду у справі підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, а саме до 15.12.2025 (оскільки 14.12.2025 вихідний.
ОСОБА_1 касаційну скаргу подав 12.12.2025 через систему "Електронний суд", тобто в межах строку, встановленого процесуальним законом на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2025.
Колегія суддів Верховного Суду приймає подану заяву та вважає подану скаржником касаційну скаргу такою, що відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів статей 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до абзаців 1, 4 частини другої статті 7 Кодексу України з питань банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. 
Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
У касаційній скарзі та заяві про усунення недоліків касаційної скарги заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд зазначає наступне. 
Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Наведеною нормою закріплено дискреційні повноваження суду в межах процесуального закону зі свободою розсуду вирішити питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частині п`ятій статті 301 ГПК України, залежно від конкретних обставин справи. 
Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи перегляд судових рішень у касаційному порядку, суд касаційної інстанції перевіряє в межах доводів та вимог касаційної скарги у справі аргументи про неправильне застосування судами норм матеріального та/або процесуального права і не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази, надавати їм оцінку.
Суд також враховує позицію, висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме: справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції" (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, § 25).
Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема й в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції стосовно відсутності публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі "Axen v. Germany", § 28).
Крім того, ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (заява № 4336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25.04.2002). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу. ЄСПЛ зазначив, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.
Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 756/5081/14-ц.
Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.
Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі Верховним Судом не виявлено, а скаржником у клопотанні не наведено переконливих доказів необхідності реалізації позивачем права на публічний, відкритий судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з урахуванням вказаного суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що розглядається у спрощеному позовному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 251, 286, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/5028/20(203/1014/19) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2025 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.01.2026.
3. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5028/20(203/1014/19).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський
Судді К.М. Огороднік
В.Я. Погребняк