УХВАЛА

26 січня 2026 року
м. Київ
справа № 2-8006/11
провадження № 61-112ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо визначення вартості (оцінки) майна,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С., в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. щодо визначення вартості (оцінки) нежитлової будівлі-бондарного цеху З-1, загальною площею 553,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати недійсним висновок від 26 грудня 2024 року про вартість вказаного нерухомого майна.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, скаргу залишено без задоволення.
05 січня 2026 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги. 
В касаційній скарзі представник заявника посилається на те, що повний текст постанови апеляційного суду складено 01 грудня 2025 року, про що міститься відповідна відмітка в системі «Електронний суд», а тому вважає, що строк на подання касаційної скарги ним дотриманий та не пропущений. Проте, заявник не надає достатніх доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області ухвалено 24 листопада 2025 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови є 24 грудня 2025 року. Дату складання повного тексту постанови судом не зазначено. 
Заявник звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою 30 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України. 
Однак, із заявою чи з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності його заяви про поновлення строку, за власною ініціативою суду, законом не передбачено. 
Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська