УХВАЛА 

29 січня 2026 року 
м. Київ

справа № 205/10618/24

провадження № 61-15343ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів, 

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів.

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 
та Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів задоволено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти за період з 06 липня 2019 року по 20 лютого 2024 року в розмірі 1 177 239,98 грн, 
з яких: 941 103,00 грн - сума інфляційних втрат та 236 136,98 грн - сума 3 % річних.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 11 772,40 грн.

У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2026 року продовжено Державній казначейській службі України строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 19 грудня 2025 року.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк направлено матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_2 вказує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 03 жовтня 2023 року у справі № 686/7081/21, що був застосований апеляційним судом в оскаржуваній постанові (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник також зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року.

Витребувати з Новокодацького районного суду міста Дніпра цивільну справу № 205/10618/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2026 року. 

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник