УХВАЛА

10 грудня 2025 року 

м. Київ

cправа №  910/16012/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест"
про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 листопада 2025 року
за позовом Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест"
до Моторно (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 14  665  351,30 грн,
ВСТАНОВИВ:
05 листопада 2025 року відбувся касаційний розгляд справи №  910/16012/24, за результатами якого Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийняв постанову від 05 листопада 2025 року, якою касаційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №   910/16012/24 скасовано, а також ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест" до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення 14  665  351,30 грн. 
05 грудня 2025 року до Верховного Суду від позивача у цій справі - Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест" надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 листопада 2025 року у справі №  910/16012/24.
Відповідно до частин першої та другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Отже, наведена норма передбачає право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, з положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18 червня 2019 року у справі № 903/922/17, від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19, від 24 листопада 2021 року у справі № 910/18647/19.
З огляду на те, що Верховним Судом у цій справі було ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест" до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення 14  665  351,30 грн, постанова Верховного Суду від 05 листопада 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог не підлягає виконанню у порядку, що встановлений Законом України "Про виконавче провадження".
Разом з цим колегія суддів зазначає, що зі змісту поданої Приватним акціонерним товариством "Провагроінвест" заяви вбачається, що заявник фактично порушує питання не з`ясування змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 листопада 2025 року у справі №  910/16012/24, а роз`яснення необхідних подальших дій сторін за умови, що Моторне (транспортне) страхове бюро України добровільно здійснило повернення частки залишку сплачених гарантійних внесків у розмірі 14  665  351,30 грн.
Зокрема, Приватне акціонерне товариство "Провагроінвест" просить роз`яснити, чи позбавляється товариство права на вже отриману частку залишку сплачених гарантійних внесків у розмірі 14  665  351,30 грн, а також чи породжує зазначена постанова обов`язок Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест" повернути в добровільному порядку зазначену суму як частку залишку сплачених гарантійних внесків.
Сформульовані у заяві питання стосуються, по суті, правових наслідків ухваленої постанови та можливості реалізації повороту виконання судових рішень, а не з`ясування змісту самої постанови (її мотивувальної чи резолютивної частини), що становить предмет судового роз`яснення в розумінні процесуального закону. 
Суд враховує, що інститут роз`яснення судового рішення не призначений для роз`яснення питання щодо подальшої поведінки сторін, не може використовуватися як інструмент зміни чи доповнення змісту постанови суду та не покликаний підміняти собою вирішення питань, пов`язаних із поворотом виконання судового рішення.
Поряд з цим колегія суддів звертає увагу, що в силу відсутності з боку Моторно (транспортного) страхового бюро України заяви про поворот виконання судових рішень відповідне питання судом у межах цієї справи не розглядалося і не вирішувалося, а відтак не може бути предметом роз`яснення постанови за наслідками розгляду поданої заяви. 
Отже, постанова суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а тому не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови Приватному акціонерному товариству "Провагроінвест" у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 05 листопада 2025 року у справі №  910/16012/24.
Керуючись статтями 234, 235, 245, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд 

УХВАЛИВ:
1.  Відмовити Приватному акціонерному товариству "Провагроінвест" у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 05 листопада 2025 року у справі №  910/16012/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              В. Зуєв

Судді                                                                                                          І. Берднік
                                                                                                                    
          І. Міщенко