УХВАЛА
06 лютого 2026 року 
м. Київ
справа № 450/3183/20
провадження № 61-5571св25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивачка -  ОСОБА_1 ,
відповідач -Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,
розглянув заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат 
Лука Т. М., про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
2. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області
від 04 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано за  ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою:  АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Постановою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 .
4. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду подав ОСОБА_5, посилаючись на те, що він не брав участі у справі, але вважає, що апеляційний суд вирішив питання про його права та обов`язки
5. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2026 року касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Прудиус О. О., на постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року у справі № 450/3183/20 закрито.
6. 27 січня 2026 року  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лука Т. М., подав до Верховного Суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.
7. Перевіривши доводи заяви, Верховний Суд дійшов таких висновків.
8. Закриваючи касаційне провадження з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 396 ЦПК України, колегія суддів виходила з того, що після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що оскарженою постановою Львівського апеляційного суду 
від 11 листопада 2024 року не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки  ОСОБА_5 .
9. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
10. Верховний Суд, закриваючи касаційне провадження з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 396 ЦПК України, неодноразово вказував, що в такому випадку розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює (див. ухвали Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі 
№ 2-718/11, від 18 жовтня 2023 року у справі № 758/5376/16, від 26 червня 
2024 року у справі № 752/26843/17, від 04 вересня 2024 року у справі 
№ 509/4093/22, від 06 лютого 2025 року у справі № 641/6927/16, від 10 лютого 2025 року у справі № 2-807/2007 та у справі № 521/7406/23, від 23 липня 
2025 року у справі № 940/283/24).
11. Підстав для відступлення від усталеної практики, колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 18, 141, 260 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Лука Т. М., про розподіл судових витрат у справі № 450/3183/20.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников