УХВАЛА

07 січня 2026 року 
м. Київ

справа №120/6406/21-а
адміністративне провадження №Зі/990/5/26

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Бевзенка В.М., Стародуба О.П., Чиркіна С.М. від участі у розгляді справи №120/6406/21-а за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління соціального захисту населення про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,- 

ВСТАНОВИВ:
22.12.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 у справі №120/6406/21-а.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025 для розгляду судової справи № 120/6406/21-а (провадження №К/990/53842/25) визначено склад колегії суддів: Бевзенко В.М. (суддя-доповідач), Шарапа В.М., Чиркін С.М.
У зв`язку з перебуванням судді Шарапи В.М. у відпустці та на підставі службової записки головуючого судді здійснений повторний автоматизований розподіл справи №120/6406/21-а між суддями, за результатом якого для розгляду судової справи №120/6406/21-а (провадження № К/990/53842/25) визначено склад колегії суддів: Бевзенко В.М. (суддя-доповідач), Стародуб О.П., Чиркін С.М.
У поданій касаційній скарзі скаржником заявлено відвід від участі у розгляді справи 120/6406/21-а, зокрема, суддям: Бевзенку В.М. Стародубу О.П. та Чиркіну С.М., які входять до складу колегії судів, визначеного за результатом повторного автоматизованого розподілу справи для розгляду касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 06.01.2026 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів: Бевзенка В.М., Стародуба О.П., Чиркіна С.М., від участі у розгляді справи №120/6406/21-а та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України зазначену заяву передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 заяву ОСОБА_1. про відвід від участі у розгляді цієї справи суддів: Бевзенка В.М., Стародуба О.П., Чиркіна С.М., передано для вирішення судді Рибачуку А.І.
В обґрунтування заявленого відводу заявник, посилаючись на пункти 2 та 4 частини першої статті 36 КАС України, зазначає, що вказані судді своїми ухвалами позбавляють громадян права на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Верховний Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.
Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Розглянувши подану позивачем заяву про відвід суддів та обставини, які в ній зазначені, Суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу суддів від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує позивач у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, а лише свідчать про незгоду заявника з діями суддів та прийнятими ними судовими рішеннями у інших справах. 
Отже, Суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України. 
Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Бевзенка В.М., Стародуба О.П., Чиркіна С.М. від участі у розгляді справи №120/6406/21-а.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................
А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду