ОКРЕМА ДУМКА
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Пророка В. В.

справа № 727/5956/23 (провадження № 61-1126 св 24)
07 травня 2025 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сердюка В. В., розглядаючив порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ті самі, про визначення місця проживання дитини, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року, ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2024 року, ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2024 року, ухвалою від 07 травня 2025 року відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі.

Водночас з підставами такої відмови не можу погодитись, оскільки вважаю можливим застосування заходу забезпечення позову на стадії касаційного перегляду судових рішень у справі. З докладною правовою аргументацією цього висновку можна ознайомитись у моїх окремих думках, висловлених у цій справі, від 09 грудня 2024 року та від 26 лютого 2025 року.

Верховний Суд мав відмовити у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_1 по суті з урахуванням суті його позовних вимог до ОСОБА_2 у справі № 727/13656/24 та того, що Чернівецький апеляційний суд постановою від 01 квітня 2025 року (з урахуванням ухвали від 14 квітня 2025 року про виправлення описки), частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 - вирішив: ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 06 лютого 2025 року у частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 місце перебування ОСОБА_3 скасував та задовольнив цю заяву у цій частині - зобов`язав ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 повідомленням на номер НОМЕР_1 фактичне місце перебування ОСОБА_3 ; цю ухвалу суду першої інстанції змінив у мотивувальній частині щодо зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити щоденне спілкування дитини; виклав абзац другий резолютивної частини цієї ухвали суду першої інстанції у такій редакції: «Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити щоденне спілкування сина ОСОБА_3 з ОСОБА_1 тривалістю 1 година щодня з 18 години до 19 години шляхом встановлення відеозв`язку засобами Telegram, Viber»;

Реалізація судових рішень у справі № 727/13656/24, зокрема у порядку виконавчого провадження, та судовий контроль за такою реалізацією мають відбуватись у межах судової справи № 727/13656/24, у що Верховний Суд, здійснюючи касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень у справі № 727/5956/23, не наділений повноваженнями втручатись, зокрема задоволенням клопотань, які за своєю суттю можуть звестися до паралельного забезпечення позову або до механізму альтернативного виконання судових рішень у справі № 727/13656/24.

Суддя В. В. Пророк

Повний текст окремої думки складений 06 січня 2026 року.